Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2023 от 30.03.2023

64RS0045-01-2023-001946-88

Дело № 1-196/2023 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Ивановой Е.В.,

подсудимого – Сайидова Д.Х.,

защитника - адвоката Никитенко М.Н.,

представителей потерпевшего – ООО ФИО22 - ФИО9, ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сайидова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего троих малолетних детей, судимого ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сайидов Д.Х. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у Сайидова Д.Х. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно электроприводов системы подпора дымоудаления ВLE 230B NANOTEK, принадлежащих ООО «ФИО3».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере собственнику, и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, используя заранее приготовленные шуруповерт и отвертку, снял и тем самым тайно похитил следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», а именно:

- электропривода системы подпора дымоудаления ВLE 230B NANOTEK в количестве 23 штук, общей стоимостью 103 522 рубля 08 копеек из первого подъезда вышеуказанного дома;

- электропривода системы подпора дымоудаления ВLE 230B NANOTEK в количестве 23 штук, общей стоимостью 103 522 рубля 08 копеек из второго подъезда вышеуказанного дома;

- электропривода системы подпора дымоудаления ВLE 230B NANOTEK в количестве 24 штук, общей стоимостью 108 023 рубля 04 копейки из третьего подъезда вышеуказанного дома, а всего на общую сумму – 315 067 рублей 20 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Сайидов Д.Х. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сайидова Д.Х. - ООО «ФИО3» причинен имущественный ущерб на сумму 315 067 рублей 20 копеек.

Вина Сайидова Д.Х. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Сайидов Д.Х. вину в совершении преступления по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ не признал, находя данную квалификацию ошибочной. Просил суд переквалифицировать его действия с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. Он признал себя виновным в краже имущества ООО «ФИО3», а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, электроприводы системы подпоры дымоудаления ВLE 230B NANOTEK в количестве 70 штук. Однако, просил суд учитывать не выводы товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер похищенного имущества составил 315067 руб. 20 коп., а справку, выданную генеральным директором ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость оборудования, похищенного ДД.ММ.ГГГГ с многоквартирного <адрес> по <адрес>, составляет 240000 рублей.

Несмотря на непризнание вины подсудимым по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении преступления объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО23 допрошенного в судебном заседании, следует, что ООО «ФИО3» является управляющей компании <адрес> по <адрес> <адрес>. При приеме дома в эксплуатацию, во всех подъездах на каждом этаже, были установлены электроприводы системы подпора дымоудаления, отвечающие за функционирование системы пожарной безопасности в доме. ДД.ММ.ГГГГ по плану обслуживания многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> должны были приехать сотрудники ООО <данные изъяты> с которыми у ФИО3 заключен договор на обслуживание системы автоматической пожарной безопасности. В этот день приехавшие сотрудники обнаружили отсутствие электроприводов системы подпора дымоудаления «BLE 230 NANOTEK» в количестве 70 штук. Позе выяснилосЬ. что они были похищены. Данные электроприводы системы подпора дымоудаления «BLE 230 NANOTEK» находились в исправном состоянии, что подтверждается актами проверки работоспособности и копиями выписок из журналов технического обслуживания. Впоследствии он был ознакомлен с товароведческой экспертизой, со стоимостью похищенного, который определил эксперт, он согласен. В результате совершения преступления ООО «ФИО3» причинен ущерб на сумму более 300 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего – ФИО9 суду пояснил, что на его взгляд, нет оснований не доверять справке генерального директора ООО «ФИО3» о том, что стоимость похищенного имущества могла составлять 240000 рублей. В настоящее время подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный ООО «ФИО3» на сумму 490000 рублей, выплатив сумму похищенного имущества и стоимость восстановительного ремонта похищенного имущества.

Оценивая показания двух представителей потерпевшего, суд доверяет показаниям обоих представителей, а их различие в оценке о стоимости похищенного суд считает их личным мнением.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил его знакомый Сайидов ФИО24 и попросил помочь в демонтировании электроприводов системы подпоры дымоудаления в доме, по адресу: <адрес>, <адрес> на что он согласился, так как за помощь Сайидов Д.Х., предложил ему 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут они встретились у <адрес> по <адрес> <адрес> с Сайидовым Д.Х., после чего проследовали в подъезд № (крайний слева), где начиная с первого этажа по двадцать пятый этаж, Сайидов Д.Х. стал демонтировать электроприводы системы подпоров дымоудаления. С помощью шуруповерта и отвертки Сайидов Д.Х. откручивал металлическую решетку и снимал её, после чего откручивал электропривод, закрепленный на 3-х болтах, и затем отсоединял провода длиною примерно около 1 метра, подключенные от привода к общей электрической системе, после чего ставил металлическую решетку на место. Аналогичным образом он производил снятие на каждом этаже дома. После чего аналогично совершил данные действия во втором и третьем подъезде вышеуказанного дома. Данные электроприводы он вместе с Сайидовым Д.Х. складывал в его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион». Что Сайидов Д.Х. совершает тайное хищение электроприводов системы подпоров дымоудаления, ему известно не было. Со слов Сайидова Д.Х., данные электропривода ему разрешили вынести, в связи с тем, что данные электроприводы пришли в негодность. Кто именно разрешил, он у Сайидова Д.Х. не узнавал. Впоследствии, погрузив все похищенные электропроводы в автомобиль Сайидова Д.Х., они этим же днем в вечернее время поехали на пересечение <адрес> и <адрес>, где Сайидов Д.Х. встретился с неизвестным мужчиной, и продал ему 70 штук электропривод, которые он ранее похитил. После того, как Сайидов Д.Х. вернулся, он получил от него за помощь 3000 рублей. О том, что Сайидов Д.Х. совершает хищение чужого имущества, ему известно не было, ему Сайидов об этом ничего не сообщал (т.1 л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от ООО «ФИО3» по факту хищения принадлежащих им электроприводов системы подпора дымоудаления в количестве 70 штук. В этот же день данное заявление было зарегистрировано, после чего он приступил к проведению проверочных мероприятий по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по указанному адресу, он установил, что в указанном доме в подъездах имеются камеры видеонаблюдения. Он запросил видеозаписи с камер видеонаблюдения для установления лица, совершившего указанное преступление. В ходе изучения видеозаписи и проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершено Сайидовым ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время у него имеется СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде <адрес> по <адрес> <адрес>, которые он хочет добровольно выдать (т. 1 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он официально трудоустроен в должности специалиста производственно-технического отдела в ООО «ФИО3» с декабря 2021 года. ООО «ФИО3» занимается обслуживанием жилых домов. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» является управляющей компанией <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес>. В его обязанности как специалиста производственно-технического отдела входит техническое обслуживание жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ по плану обслуживания многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> должны были приехать сотрудники ООО «КОРУНД», с которыми у ООО «ФИО3» заключен договор на обслуживание систем автоматической пожарной безопасности. Приехав на место, они обнаружили отсутствие электроприводов системы подпора дымоудаления «BLE 230 NANOTEK» в количестве 70 штук, о чём они сообщили ему, как специалисту технического обслуживания. О данном факте он незамедлительно сообщил заместителю генерального директора ООО «ФИО3 ФИО5, который обратился с заявлением в правоохранительные органы. В многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес> имеются камеры видеонаблюдения, расположенные в каждом подъезде дома. После похищения электроприводов системы подпора дымоудаления «BLE 230 NANOTEK», он решил проверить камеры видеонаблюдения, на которых обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, двое неизвестных ему мужчин совершили тайное хищение электроприводов системы подпора дымоудаления «BLE 230 NANOTEK» в количестве 70 штук из <адрес> по <адрес> <адрес>, а именно (из подъезда № было похищено — 23 шт., из подъезда № шт., из подъезда № — 24 шт.) Данные видеозаписи были представлены сотрудникам правоохранительных органов (т.1 л.д. 176-178).

Суд доверяет показаниям данных свидетелей.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина Сайидова Д.Х. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель ФИО3 просит провести проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из подъездов № и № многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> электроприводов системы подпоры дымоудаления в количестве 70 штук (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены три подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 13-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде <адрес> по <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде <адрес> по <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 61-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Сайидова Д.Х. изъяты: шуруповерт марки «Вихрь», отвертка (т.1 л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен шуруповерт марки «Вихрь», отвертка (т.1 л.д. 154-156);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 70 штук электроприводов системы подпоры дымоудаления ВLE 230B NANOTEK, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 067 рублей 20 копеек (т.1 д.л. 163-168).

Сторона защиты просила суд отнестись критически к данному заключению товароведческой судебной экспертизы, полагая, что экспертиза была проведена с нарушениями закона.

Суд проверял данные доводы стороны защиты, для допроса была вызвана эксперт Свидетель №4, проводившая данную экспертизу, которая в судебном заседании показала, что она производила экспертизу согласно методике проведения подобных экспертиз. При этом ею было установлено, что электроприводы системы дымоудаления в количестве 70 штук на момент совершения преступления находились в технически исправном состоянии и являлись предметами, бывшими в эксплуатации. Объекты исследования были приобретены в 2021 году, о чем были ей предоставлены документы. Для определения стоимости похищенного имущества был проанализирован ценовой ряд на открытом рынке, затем была рассчитана средняя стоимость электропривода. При этом ею было принято решение принять износ 20 % в соответствии со специальной методикой определения износа, с учетом того, что срок эксплуатации электроприводов составил 1 год 8 месяцев.

Суд доверяет данной экспертизе и кладет ее в основу своего решения, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, в распоряжение эксперта были предоставлены счета – фактуры, экспертиза содержит описательную и мотивировочную часть. Эксперт при определении вероятной рыночной стоимости электропривода системы дымоудаления проанализировала ценовой ряд товара на открытом рынке, и с учетом того, что похищенный товар был не новым, а уже эксплуатировался, правильно применила 20 % износ оборудования. Не доверять данной экспертизе у суда оснований не имеется.

При этом суд критически оценивает справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Генеральным директором ООО «ФИО3» ФИО10, согласно которой остаточная стоимость оборудования, похищенного ДД.ММ.ГГГГ с многоквартирного <адрес> по <адрес>, составляет 240000 рублей по следующим основаниям.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО3» получило от Сайидова Д.Х. в качестве компенсации ущерба по уголовному делу денежные средства в размере 490000 рублей, то есть сумму, значительно превышающую размер причиненного ущерба. Данная справка Генерального директора ООО «ФИО3» была выдана на руки Сайидову Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после оплаты Сайидовым в кассу ООО «ФИО3» вышеуказанной суммы, что явно указывает на тот факт, что справка была выдана в связи с исполнением Сайидовым Д.Х. добровольных обязательств в сумме, превышающей размеру похищенного имущества. Кроме того, к справе не приложены доказательства того, каким образом Генеральный директор ООО «ФИО3» пришел к выводу о том, что остаточная стоимость оборудования, похищенного ДД.ММ.ГГГГ с многоквартирного <адрес> по <адрес>, составляет 240000 рублей, а не иной суммы, в справе не отражено, какое количество электроприводов системы дымоудаления было украдено, какова стоимость одного электропривода, не приведен расчет стоимости одного электропривода с учетом износа.

В этой связи, суд находит справку, выданную Генеральным директором ООО «ФИО3» ФИО10 (т.2 л.д. 27), ненадлежащим доказательством по делу, и при оценке похищенного имущества основывается на заключении товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-167), признав, что сумма похищенного у ООО «ФИО3» имущества составила в размере 315067 руб. 20 коп.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Сайидова Д.Х. в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом сам подсудимый также каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Все указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 75 и 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия Сайидова Д.Х. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Суд считает, что во время совершения преступления Сайидов Д.Х. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, и с учетом его поведения в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении Сайидову Д.Х. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину признал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаивается, его характеристики, также учитывается состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, и другие данные, исследованные в ходе судебного заседания.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал полные и признательные показания, с помощью которых были раскрыты существенные обстоятельства по делу, наличие хронических заболеваний, состояние как его здоровья, так и состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетних детей, а также наличие на иждивении ребенка – инвалида Сайидовой А.Д., его положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сайидова Д.Х., суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеристики последнего, также судом учитывается состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление Сайидова Д.Х. и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимой, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что Сайидов вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей стороне имущественный ущерб, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно, назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть суд назначает ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении Сайидова Д.Х. положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены последнему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Сайидову необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения Сайидову Д.Х. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбытия наказания Сайидову Д.Х. суд считает исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок назначенного наказания время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде <адрес> по <адрес> <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- шуруповерт марки «Вихрь», отвертку, хранящиеся в камере хранения ОП № в составе УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на Сайидова, поскольку в ходе предварительного следствия интересы последнего представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ Заляев Р.Р., которому были оплачены услуги по защите последнего в сумме 1560 рублей, за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя от 24.03.2023 г.

Учитывая, что Сайидов Д.Х. признается виновным в совершении преступления, сведений об имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, Сайидов от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с Сайидова в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Сайидова Давлета Хасмагомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сайидову Д.Х. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбытия наказания Сайидову Д.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде <адрес> по <адрес> <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- шуруповерт марки «Вихрь», отвертку, хранящиеся в камере хранения ОП № в составе УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Взыскать с Сайидова ФИО26 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере 1560 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков