Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7067/2022 от 02.06.2022

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33 - 7067/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2814/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

05 июля 2022 года                             гор. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Топтуновой Е.В., Соболевой Ж.В.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33 - 7067/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2814/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                             гор. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Топтуновой Е.В., Соболевой Ж.В.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Владимирова А.В. к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ в Самарской области о включении периода отбывания наказания в трудовой стаж, перерасчете пенсии - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее – ГУ - ОПФ РФ по Самарской области) о включении периода отбывания наказания в трудовой стаж, перерасчете пенсии.

В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> года, неоднократно обращался в Отделение Пенсионного Фонда РФ Волжского автомобильного завода, по месту работы и Управление Пенсионного Фонда РФ Автозаводского района, по месту жительства, за начислением льготной пенсии по старости, но без объяснения причины получал отказы.

Только, в <данные изъяты> году Управление Пенсионного Фонда РФ Автозаводского района приняло документы для начисления льготной пенсии по старости. После начисления льготной пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос о недополученной выплате пенсии за три года по вине Пенсионного Фонда РФ.

Из ответа Пенсионного Фонда РФ Автозаводского района следует, что истец не обращался за начислением пенсии, в связи с этим, за каждый лишний отработанный год Пенсионный Фонд РФ добавляет по сто рублей. Вследствие не законных действий Пенсионного Фонда РФ истцом была недополучена пенсии за три года, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Кроме того, Пенсионный Фонд Российской Федерации Автозаводского района города Тольятти незаконно отказал истцу о включении в стаж, дающий право на пенсию, периода отбывания наказания в виде исправительных работ по месту работы не связанных с лишением свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенное, Владимиров А.В. просил суд включить в трудовой стаж период отбывания наказания не связанного с лишением свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Пенсионный Фонд РФ Автозаводского района города Тольятти включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> год с учетом включения в общий страховой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ не связанных с лишением свободы, обязать ответчика выплатить не дополученную за три года с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года страховую пенсию по старости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Владимиров А.В. не согласен, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. Включить в трудовой стаж период отбывания наказания не связанного с лишением свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> год с учетом включения в общий страховой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ не связанных с лишением свободы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливает Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Одним из условий назначения пенсии является наличие определенного периода страхового стажа.

Периоды, подлежащие включению в страховой стаж, указаны в главе 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Владимиров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ.

В региональной базе данных Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области отсутствуют сведения об обращении истца за назначением страховой пенсии в <данные изъяты> году.

По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде исправительных работ по месту работы, указанный период не был зачтен в его общий и непрерывный трудовой стаж.

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке Владимирова А.В. имеется запись о том, что время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Владимиров А.В. отбывал наказание в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с действующей на тот момент редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой страж осужденного не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование.

В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении в общий трудовой стаж периода отбывания наказание в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось.

Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Законом Российской Федерации от 12.06.1992 N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" ч. 4 ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 12.06.1992 N 2989-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 12.06.1992 N 2988-1" указанный Закон (в частности, новая редакция части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР) вводится в действие с момента его опубликования (вступил в силу с 21 июля 1992 года).

При этом ни сам Закон РФ от 12.06.1992 N 2988-1, ни Постановление Верховного Совета РФ о порядке введения в действие указанного Закона, не содержат указаний о придании ему обратной силы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного только в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона РФ от 12.06.1992 N 2988-1, а именно: после 21.07.1992 г. - даты официального опубликования настоящего Закона. В данном случае имел место период до ДД.ММ.ГГГГ

До указанной даты законом требовалось наличие соответствующего судебного постановления, выносимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (в редакции от 12.07.2017 г.) при отсутствии определения суда, вынесенного в порядке ст. 368 УПК РСФСР, период отбывания осужденного наказания в виде исправительных работ по месту работы до 21.07.1992 г. не подлежат включению в страховой стаж.

Поскольку исправительные работы по приговору суда Владимиров А.В. отбывал в период действия прежней редакции ч. 4 ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в суд не обращался и соответствующее судебное постановление судом не принималось, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца к пенсионному органу о включения спорного периода в трудовой стаж, не имеется.

Учитывая вышеуказанное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с отсутствием оснований для включения в трудовой стаж истца периода отбывания наказания не связанного с лишением свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению и требования истца о перерасчете пенсии.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: