Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2022 от 05.10.2022

Дело № 1-211/2022 (№)         

УИД: 43RS0034-01-2022-002172-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года      г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Тихановского В.Д.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Сидоренко М.В., представившей удостоверение № 518 от 11.08.2007 и ордер № 014603 от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Серебреникова Сергея Владимировича, <данные изъяты>,

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 22.09.2020, вступившим в законную силу 07.10.2020, Серебреников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Административный штраф Серебрениковым С.В. уплачен 15.02.2021, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 07.04.2022. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Серебреников С.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию сроком до 07.04.2023.

Около 20:00 часов 02 сентября 2022 года находившийся в состоянии опьянения Серебреников С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ сел на водительское сиденье автомобиля марки « <данные изъяты>», регистрационный знак №, завел двигатель и от <адрес> доехал до дома № 98 «ф» по ул. Советской г. Слободского Кировской области, около которого в 20:16 часов 02 сентября 2022 года был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» и при наличии признаков опьянения отстранен от управления автомобилем, после чего в 20:45 часов данного дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статьей 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства Серебреников С.В. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, указав, что признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данное ходатайство удовлетворено постановлением дознавателя от 18.09.2022 в соответствии с положениями статьи 226.4 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Серебреников С.В. согласился с обвинением в полном объеме, сообщив, что его существо полностью понятно, он признает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, согласен с юридической оценкой, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сидоренко М.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке. Заявила, что относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается, нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

Государственный обвинитель Тихановский В.Д. согласился с заявленным подсудимым ходатайством, полагает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – Серебреникова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй статьи 314 УПК РФ: подсудимый обвиняется в преступлении небольшой тяжести; согласился с предъявленным обвинением; не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил, а в последующем в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд убедился в осознании Серебрениковым С.В. характера и последствий заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления события, состава преступления, а также виновности Серебреникова С.В. в его совершении, и изложенными в обвинительном постановлении.

Действия Серебреникова С.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные статьями 75-78 УК РФ, статьями 24-28 УПК РФ.

    Таким образом, все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного.

Подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. прошел военную службу (л.д.57-58), где зарекомендовал себя положительно, <данные изъяты> (л.д.59). До ДД.ММ.ГГГГ года состоял в браке, который был расторгнут, несовершеннолетних детей не имеет (л.д.49-50), в настоящее время проживает с бывшей супругой, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.53), работает со 02.08.2022 в ООО «<данные изъяты>», где в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, порученную работу выполняет добросовестно (л.д.56).

Серебреников С.В. на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д.51,52), не имеет неснятых и не погашенных судимостей (л.д.47,48), однократно 08.08.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д.54), наказание в виде штрафа исполнил (л.д.55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о назначении Серебреникову С.В. основного наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания.

На период апелляционного обжалования суд считает необходимым избрать Серебреникову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что Серебрениковым С.В. при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, использован автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно сведениям из карточек учета ТС, представленных ОГИБДД МО МВД России «Слободской», следует, что в период с 08.08.2020 по 15.09.2022 собственником данного автомобиля являлся Серебреников С.В. (л.д.25,27).

    Учитывая изложенные обстоятельства, в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее Серебреникову С.В. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

    Однако в соответствии с копией договора (л.д.26) Серебреников С.В. продал автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, иному лицу за 60000 рублей, при этом по сведениям ГИБДД регистрация транспортного средства за Серебрениковым С.В. прекращена 15.09.2022 именно в связи с совершенной сделкой купли-продажи.

    При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ следует конфисковать у Серебреникова С.В. 60000 рублей, полученных от реализации автомобиля по указанному договору, а в случае их отсутствия либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной или не достающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что защитник участвовал в уголовном деле в ходе дознания по назначению. Согласно постановлению дознавателя выплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 3450 руб. (л.д.61), которая, как процессуальные издержки, не подлежит взысканию с Серебреникова С.В. в доход государства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Серебреникова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На период апелляционного обжалования избрать Серебреникову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Серебреникова С.В. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, полученных от реализации автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, а в случае их отсутствия либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной или не достающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3450 рублей не подлежат взысканию с осужденного Серебреникова С.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобу (представление), поданных иными участниками процесса.

Председательствующий -      подпись      А.В. Старкова