Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2024 (2-7839/2023;) ~ М-7035/2023 от 12.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7839/2023 по иску Мефтахова Андрея Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 21 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Primera», г/н №... регион, принадлежащему истцу на праве собственности и транспортного средства «Renault LOGAN», Г/Н №... регион под управлением водителя – собственника транспортного средства Юнусова Д.Д.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, по версии истца, его автомобилю причинены механические повреждения, что послужило поводом для обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком 13 июля 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 2 600 рублей. В удовлетворении направленной 19 июля 2023 года в адрес ответчика претензии о доплате суммы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» отказано. Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2023 года истцу в удовлетворении требований также отказано.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 235 200 рублей, неустойку в размере 1% от суммы подлежащего доплате страхового возмещения в размере 235 200 рублей за период с 14.07.2023г. по 22.10.2023г., расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

В судебное заседание 21.02.2024г. истец Мефтахов А.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» о вручении истцу судебной повестки (ШПИ №...).

Кроме того, как следует из докладной записки секретаря судебного заседания Зотовой Я.В., перед рассмотрением дела 21.02.2024г. в суд явилась представитель истца Яшина Н.И., действующая на основании доверенности №... от 02.10.2023г., личность которой была установлена до начала судебного заседания. В дальнейшем, не дождавшись начала судебного заседания, представитель истца покинула здание суда. При рассмотрении дела судом, с целью установления причин неявки в судебное заседание представителя истца, объявлен перерыв, в ходе которого осуществлен телефонный звонок представителю истца, пояснившей, что она не намерена принимать дальнейшее участие в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с неоплатой доверителем участия представителя в рассмотрении гражданского дела.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, положений ст. 167 ГПК РФ, абз 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а также позиции представителя ответчика, настаивавшей в судебном заседании на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца и его представителя, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Мефтахова А.Д. и его представителя Яшиной Н.И.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, также настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо Юнусов Д.Д. в судебном заседании иковые требования поддержал. Отвечая на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что ранее, до даты ДТП с истцом знаком не был. Юнусов Д.Д. в судебном заседании затруднился дать подробные и последовательные пояснения относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств столкновения транспортных средств по мотивам прошествия значительного временного промежутка.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и представитель третьего лица САО "Ресо - Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось утверждение истца об имевшем место 21.06.2023г. дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства «Nissan Primera», г/н №... регион, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «Renault LOGAN», г/н №... регион под управлением водителя – собственника транспортного средства Юнусова Д.Д.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, по версии истца, его автомобилю причинены механические повреждения, что послужило поводом для обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком 13 июля 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 2 600 рублей. В удовлетворении направленной 19 июля 2023 года в адрес ответчика претензии о доплате суммы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» отказано. Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2023 года истцу в удовлетворении требований также отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение его прав ответчиком, осуществившим выплату страхового возмещения в меньшем размере и о наличии у него права на получение страхового возмещения за повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность Мефтахова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингсстрах» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Юнусова Д.Д. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

При обращении истца в страховую компанию, Мефтахову А.Д. 13 июля 2023 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 600 рублей.

Основанием для выплаты страховой суммы в размере 2600 рублей послужило установление страховщиком несоответствия всего заявленного объема повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2023г.

Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование, и, согласно заключению ООО «БРОСКО» №№... от 05.09.2023г., повреждения транспортного средства «Nissan Primera», г/н №... регион не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 2106.2023г.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

Как установлено судом дорожно-транспортное происшествие сотрудниками полиции не оформлялось, истец обратился в страховую компанию с извещением о произошедшем ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях определения перечня повреждений, полученных при заявленных истцом обстоятельствах, судом по ходатайству представителя ответчика, определением от 13 ноября 2023 года назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Из заключения эксперта №№... от 16 января 2024 года, выполненного ООО «ГОСТ» усматривается, что при сопоставлении контактных отпечатков на транспортных средствах установлено их схожее (сопоставимое) пространственное положение. Объем и перечень повреждений транспортного средства Nissan Primera, г/н №..., полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии 21.06.2023г. следующий. В ходе первичного контакта на автомобили Nissan Primera, г/н №... образованы повреждения:

- дверь передняя левая, деформация ближе к задней части, с формированием объемной вмятины на площади примерно 30%, заломов и вытяжки металла;

- ручка двери передней левой, повреждение ЛКП с формированием царапин и наслоением инородного вещества.

Повреждения, полученные в ходе первичного контакта транспортных средств соответствуют изоморфизму заявленного контактного взаимодействия.

Формированию второй группы следов предшествовало взаимное удаление транспортных средств после чего, с перекрытием ранее сформированного контактного пятна (то есть путем наслоения поверх) происходило снова сближение транспортных средств с развитием объемного внедрения и формированием повреждений на автомобиле Nissan Primera, г/н С 727 МК 73:

- дверь передняя левая, деформация в задней части на площади менее 10% с заломами задней кромки;

- дверь задняя левая, деформация по всей площади с образованием вогнутой деформации, заломами и вытяжкой металла.

Формированию третьей группы следов предшествовало также взаимное удаление транспортных средств, после чего с возобновлением взаимного схождения происходило формирование повреждений на панели крыла заднего левого автомобиля Nissan Primera:

- крыло заднее левое, деформация в передней арочной части на площади не более 10% с образованием вмятины и заломов вдоль арочной кромки.

В своем заключении эксперт сформировал однозначную позицию, согласно которой формирование всех трех групп в рамках одного контактного взаимодействия – технически невозможно. Отсутствует общая одномоментная последовательность следообразования на автомобиле Nissan Primera. Характер и механизм формирования всех трех групп следов (совокупного следопереноса) – противоречит изоморфизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. Вторая групп следов сформирована поверх первой группы следов, что противоречит изоморфизму перекрестного столкновения. Усматриваются устойчивые признаки отката (удаления) автомобиля Renault LOGAN после формирования каждой их групп следов, после чего равнопеременное давление на опорную поверхность Nissan Primera снова было возобновлено, что указывает на контролируемое водителями транспортных средств воздействие на органы управления.

Выявленные в ходе исследования признаки указывают на то обстоятельство, что движение автомобилей в процессе их сближения и контактного взаимодействия было контролируемым водителями. Признаки дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «ГОСТ» Штоков Д.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Указал, что им установлен ряд устойчивых признаков, свидетельствующих о контролируемом водителями столкновении транспортных средств, что подтверждается механизмом образования повреждений и невозможностью образования всех повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

При вынесении решения по существу заявленных истцом требований суд исходит из того, что страховой случай, в связи с наступлением которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, должен характеризоваться одномоментностью, возникнуть непредвиденно и сформировать комплекс повреждений, которые в своей совокупности получены в результате события.

Между тем, в рассматриваемом деле таковые обстоятельства не установлены.

Оценивая заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие признаков контакта автомобилей Nissan Primera и Renault LOGAN, последующее развитие механизма дорожно-транспортного происшествия является полностью контролируемым, в связи с чем полагает, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, поскольку фактически представляет собой имитацию страхового события и является результатом преднамеренных действий страхователя, направленных на увеличение ущерба, что не может быть признано добросовестной реализацией права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом деле судом установлено злоупотребление истцом своими правами, что, в силу положений ст. 10 ГК РФ, не допустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события, которое могло бы быть признано страховым случаем и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебного исследования, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мефтахова Андрея Дмитриевича (***) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 770501001) о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.