Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2019 от 26.02.2019

              Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск                                  22 марта 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Зозуля Н.В.,

с участием государственного обвинителя Земских Ю.В.,

подсудимой Онищенко Т.Ю.,

защитника - адвоката Тимарова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Онищенко ФИО17 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко Т.Ю. в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Т.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес> <адрес>, решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие последнему. С этой целью она в указанный период времени, убедившись, что Потерпевший №1 спит, за ее действиями не наблюдает и не может помешать ее преступному умыслу, подошла к нему, спящему в зале дома на диване, и, действуя тайно, взяла из-под простыни принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей, положив их в карман своей одежды.

С похищенными денежными средствами Онищенко Т.Ю. с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Онищенко Т.Ю. причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая Онищенко Т.Ю. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, суд находит вину Онищенко Т.Ю. в совершении кражи денежных средств у Потерпевший №1 доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, протоколами допросов Онищенко Т.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколами допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, иными документами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 16 или ДД.ММ.ГГГГ он продал свою лошадь за 20 тысяч рублей, деньги ему передали пятитысячными купюрами. 5000 рублей он потратил на приобретение продуктов и спиртного. Вместе с сыном дома они распивали спиртные напитки, к ним также приходили Свидетель №4, Свидетель №3. Онищенко Т. сначала не было, потом она пришла, помнит, что по её просьбе дал ей 500 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 15000 рублей он положил под простынь на диване в зале, где и лег спать. Утром проснулся, денег не было, кто и как их взял - не знает. В ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Т. отдала ему в счёт возмещения ущерба 1000 рублей. Гражданский иск на сумму 14 000 рублей поддерживает. Причиненный кражей ущерб для него является значительным, так как доходов никаких у него нет, пенсию еще только оформляет, деньги хотел потратить на приобретение угля.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гости к Потерпевший №1, проживающему в <адрес>. Там, кроме хозяина дома, находились Свидетель №2, Свидетель №4, Онищенко Т., распивали спиртные напитки, так как Потерпевший №1 продал коня за 20000 рублей. Потом она уходила, а когда пришла, Потерпевший №1 сказал, что у него пропали деньги 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей. С его слов, деньги лежали под простыней на диване, где он спал. Она стала помогать Потерпевший №1 искать деньги, но их не было. После этого, они вместе с Онищенко Т. повезли Свидетель №2 в <адрес> в наркологию. Отвезти попросили ФИО15, за это Онищенко Т. ему заплатила. По дороге заезжали в магазин в <адрес>, где Онищенко Т. покупала продукты и рассчитывалась пятитысячной купюрой, в городе заезжали в магазин в районе АТЗ, там Онищенко покупала одежду для Свидетель №2, фрукты, затем в наркологии та рассчиталась за лечение сожителя, потом в магазине «Светофор» покупала продукты питания. На её вопрос, откуда у той деньги, Онищенко Т. сказала, что получила зарплату.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что он временно проживает вместе со своим отцом Потерпевший №1 в доме последнего. ДД.ММ.ГГГГ отец продал свою лошадь за 20 тысяч рублей, из которых 5000 рублей потратил на приобретение продуктов питания, спиртного. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним пришла его сожительница Онищенко ФИО18, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Что происходило потом, он не знает, так как был сильно пьян и лег спать. Потом ему стало плохо, и местный житель ФИО32 увез его внаркологию в <адрес>, вместе с ними поехали Онищенко ФИО19 и знакомая Свидетель №3. Он пришел в себя только в наркологии. Через два дня его выписали и, приехав домой, он узнал от отца, что у того украли 15000 рублей, которые тот спрятал под простыней на диване в зале. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Онищенко ФИО20 созналась в совершении кражи. Она действительно покупала ему трусы, носки, предметы личной гигиены, когда его привезли в наркологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Свидетель Свидетель №5 в период следствия показала, что работает продавцом в магазине по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине. Вечером в магазин пришла Онищенко ФИО21, она была в нетрезвом состоянии. Онищенко сказала, что пришла вернуть долг 800 рублей и подала ей денежную купюру номиналом 5000 рублей. Она спросила у Онищенко, откуда у нее столько денег, та ответила, что заработала. Кроме того, Онищенко купила еще мягкую игрушку стоимостью 350 рублей (л.д. 63-64).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 10 часов, он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, предполагая, что у него в гостях находится его сожительница Свидетель №3. Когда прошел в зал, то увидел, что там за столом сидят Свидетель №2, Онищенко ФИО22 и его сожительница Свидетель №3. Все они употребляли спиртное. Он позвал домой свою сожительницу Свидетель №3, но та с ним не пошла, и он ушел домой. Весь день Свидетель №3 дома не было, около 22 часов пошел ее искать. Зашел домой к Потерпевший №1, но тот был один и рассказал, что у него пропали деньги в сумме 15000 рублей, которые он спрятал под простыней на диване. Он стал помогать ему искать деньги, но безрезультатно. После этого он пошел домой, Свидетель №3 была уже дома. Она ему рассказала, что около 15 часов она, Онищенко ФИО23 и Свидетель №2 поехали в <адрес>, чтобы увезти последнего в наркологический диспансер. Когда они были в <адрес>, то она видела, что в магазине Онищенко ФИО24 рассчитывалась купюрой номиналом 5000 рублей (л.д. 65-66).

Свидетель Свидетель №6 показала, что Онищенко ФИО25 периодически работает у нее на ферме в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, она выплатила Онищенко Т. 4500 рублей, заработанные той на ферме. В период с 10 до ДД.ММ.ГГГГ она денег ей не выплачивала, так как та перестала выходить на работу. Вернулась на работу Онищенко в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что он состоит на службе <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно - оперативной группы выехал в <адрес> по сообщению Свидетель №2 по факту кражи денег у его отца Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу денег совершила Онищенко ФИО26. Им была принята явка с повинной и объяснение от Онищенко Т.Ю., которая пояснила обстоятельства совершения ею преступления (л.д. 47-49).

Допрошенная в качестве подозреваемой Онищенко Т.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она пришла к Потерпевший №1 - отцу ее сожителя- и узнала, что тот продал своего коня за 20000 рублей. Она, Потерпевший №1, её сожитель и Свидетель №3 стали распивать спиртное. Точное время не помнит, но не позднее 15 часов, она увидела, что Потерпевший №1 прячет в зале под простынь на диване деньги, при этом её, наверное, не видел. Она решила похитить эти деньги. После того, как ФИО16 уснул здесь же на диване, она вытащила деньги из-под простыни и положила в карман своей куртки. В это время ее сожителю стало плохо, и она решила увезти его в <адрес> в наркологический диспансер. Увезти их в <адрес> попросила ФИО27 за 500 рублей. Вместе с ними поехала ее знакомая Свидетель №3. В <адрес> в магазине, в районе АТЗ, она купила сожителю одежду, предметы личной гигиены, рассчитывалась пятитысячной купюрой из украденных ею денег, потратила около 1000 рублей. После этого они поехали в наркологический диспансер, где Свидетель №2 положили на лечение, там она также рассчитывалась похищенными деньгами, заплатив 4500 рублей. С ФИО28 рассчиталась из похищенных денег. После этого, она в магазине «Светофор» купила продукты, потратив около 3000 рублей. Когда они вернулись домой в <адрес>, она покупала водку, пиво, продукты в магазине «Тамара»,а также в магазине на <адрес> она купила мягкую игрушку и отдала в этом же магазине долг, истратив все деньги(л.д.31-34).

Данные показания Онищенко Т.Ю. подтвердила и при допросе в качестве обвиняемой (л.д.79-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в доме Потерпевший №1 по <адрес>2 в <адрес> (л.д. 5-13).

Согласно протоколу явки с повинной Онищенко Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заявила сотруднику полиции о совершенной ею ДД.ММ.ГГГГ краже 15000 рублей в доме по <адрес> в <адрес> (л.д.17).

Суд считает приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в умышленном, тайном, корыстном, безвозмездном изъятии денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании с учетом отсутствия постоянного дохода, личного подсобного хозяйства у Потерпевший №1

Психическая полноценность подсудимой Онищенко Т.Ю. у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра она не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. Суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Онищенко Т.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Онищенко Т.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Онищенко Т.Ю., в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, с подробным указанием обстоятельств совершения преступления; частичное возмещение ущерба, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Онищенко Т.Ю. в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимой. По мнению суда, алкогольное опьянение снизило способность подсудимой критически относиться к своим действиям, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено с прямым умыслом. С учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, характера наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данные о личности Онищенко Т.Ю., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), несудима, трудоспособна, суд считает, что ей должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и полагает справедливым назначить ей наказание в виде исправительных работ, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Поскольку согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, а также с учетом наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, суд не применяет правила ст.64 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Онищенко Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 14000 рублей, складывающейся из стоимости похищенных денежных средств, с учетом частичного возмещения. Подсудимая иск признала. Поскольку размер материального ущерба подтвержден представленными доказательствами, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 14000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.132 УПК суд вправе взыскать процессуальные издержки, в том числе, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату, с осужденной. Онищенко Т.Ю. трудоспособна, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ее от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Онищенко ФИО29 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Онищенко Т.Ю. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, согласно графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения Онищенко Т.Ю. не избирать.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Онищенко ФИО30 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 14000 (четырнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Онищенко ФИО31 в доход федерального бюджета уплаченное за его защиту вознаграждение адвокату в размере 1080 (одной тысячи восьмидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденной ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                   Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда

ФИО9 _______________________

«           »                      2019 г.

Приговор вступил в законную силу «     »_________________2019 г.

Подлинный документ подшит в дело № 1-22/2019

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда

Секретарь суда ________________ФИО9