Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2023 ~ М-263/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-302/2023                                                            УИД 24RS0058-01-2023-000308-75

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово                                                                                                 25 декабря 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Масловой О.С., действующей на основании поручения прокурора,

истца Милюковой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына М.Д,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюковой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына М.Д,В. к Кореневской Марии Васильевне, Кореневскому Павлу Андреевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Истец Милюкова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына М.Д,В. обратилась в суд с иском к Кореневской М.В., Кореневскому П.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 07.10.2022 около 22 часов 30 минут в <адрес> Кореневская М.В. управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> допустила наезд на пешехода – М.Д,В., находившегося на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия М.Д,В. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение. На момент ДТП владельцем указанного автомобиля ВАЗ, являлся Кореневский П.А. Действиями ответчика Кореневской М.В. несовершеннолетнему М.Д,В. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, несовершеннолетний испытывал нравственные страдания (перенес операцию, до настоящего времени находится на лечении). Также, в результате полученных несовершеннолетним М.Д,В. телесных повреждений и прохождения им лечения, были причинены нравственные страдания матери – Милюковой Н.Н., которая постоянно находилась возле сына, оказывала ему необходимую помощь, в свою очередь нравственно страдала, осознавая травму, причиненную сыну и его страдания, получаемые в ходе лечения. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем последней были понесены расходы по оплате услуг представителя. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Кореневской М.В., Кореневского П.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в пользу несовершеннолетнего М.Д,В. в размере 1000000 руб., а также взыскать в пользу Милюковой Н.Н. солидарно с Кореневской М.В., Кореневского П.А. расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., за представление интересов в суде 30000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Милюкова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д,В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что ответчики ущерб не возместили, денежные средства не выплачивали, помощь ими не оказывается. В первое время ответчик Кореневская снимала им комнату в общежитии для проживания сына в период лечения, купила ему телефон, покупала продукты питания, медицинские препараты, перечисляла деньги. При этом лечение положительный результат не принесло. Несмотря на то, что ребенок неоднократно проходил курс лечения в краевой больнице, сыну требуется проведение дополнительных исследований и продолжение лечения. Вследствие этого она, как мать испытывает нравственные переживания за ребенка, кроме этого, она наблюдает, как ее ребенок страдает физически, переживает из-за случившегося, одна его нога стала короче другой. Извинения ответчиками не принесены.

М.Д,В. непосредственно в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела участие не принимал. По заявлению законного представителя, заявившей в интересах него исковые требования, М.Д,В. не явился вследствие состояния здоровья после перенесенной травмы.

Ответчики Кореневская М.В., Кореневский П.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, являющимся адресами их регистрации по месту жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 182, 224-225).

При этом, в предварительном судебном заседании 25.09.2023 ответчик Кореневская М.В. полагала, что размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы, заявленные истцами, являются завышенными. Ответчик Кореневский П.А., возражал относительно того, что к нему заявлены требования, указал, что с ответчиком Кореневской М.В. он состоит в зарегистрированном браке, и на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в командировке (т. 1 л.д. 111-113).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Боровицкое страховое общество» (привлечено к участию в деле определением от 25.09.2023 – т. 1 л.д. 111-113) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ), непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представило (т. 2 л.д. 174, 179).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса.

Помощник прокурора Маслова О.С. в судебном заседании в своем заключении полагала, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен вред здоровью несовершеннолетнему М.Д,В., являются законными и обоснованными.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, М.Д,В. родился <данные изъяты> его матерью является Милюкова Наталья Николаевна, в графе «отец» прочерк, о чем 22.06.2006 составлена запись акта о рождении №, и следует из свидетельства о рождении (повторного) № от 17.09.2013 (т. 1 л.д. 11).

Согласно представленным МО МВД России «Шарыповский», по запросу суда, материалам уголовного дела № по факту причинения тяжкого вреда здоровью М.Д,В. в результате дорожно-транспортного происшествия, 07.10.2022 около 23 часов Кореневская М.В. управляя автомобилем марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге около <адрес>, совершила наезд на М.Д,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему тяжкий вред здоровью, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 117-249, т. 2 л.д. 1-167).

При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что пешеход М.Д,В. в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ (пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части на встречу движения транспортных средств), при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств), был одет в одежду темных тонов не имеющих светоотражающих элементов и двигался по проезжей части, создавая опасность для движения транспорта.

При этом как следует из представленных материалов, водитель Кореневская М.В. двигалась по своей полосе движения со скоростью 50 км/ч, не превышая установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, правила дорожного движения не нарушала и не создавала опасности для движения.

При таких обстоятельствах, орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что М.Д,В. причинен тяжкий вред здоровью вследствие нарушения последним п. 4.1 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Шарыповский» от 28.04.2023 уголовное дело №, возбужденное по факту ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью М.Д,В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 152-162).

Обстоятельства, произошедшего 07.10.2022 около 23 часов на дороге около <адрес> дорожно-транспортного происшествия, в ходе предварительного следствия установлены показаниями потерпевшего М.Д,В., свидетелей Кореневской М.В., Б.А.П., З.Д.П., А.Э.Т., М.О.В., С.Н.П., З.Д.П., Р.С.Е., М.Ю.У., Л.О.Е., Кореневского П.А., Г.Л.В. а также заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 22.03.2023, автотехническими судебными экспертизами № от 14.11.2022, № от 20.12.2022, № от 26.04.2023, материалами по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 77-106).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22.03.2023 (т. 2 л.д. 108-111) М.Д,В. были причинены повреждения: <данные изъяты>.

Между указанной сочетанной травмой у М.Д,В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием установлена прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий водителя автомобиля «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № – Кореневской М.В., наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Д,В. вследствие нарушения последним п. 4.1 ПДД РФ.

Однако, согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью М.Д,В. в результате дорожно-транспортного происшествия, не освобождает владельца источника повышенной опасности независимо от его вины от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем, в пользу несовершеннолетнего М.Д,В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, разрешая требования истца М.Д,В. о компенсации морального вреда и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 07.10.2022 собственником автомобиля «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № являлся Р.С.Е. (т. 1 л.д. 165).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно материалам уголовного дела №, на момент совершения Кореневской М.В. наезда на М.Д,В. (07.10.2022), фактически указанный автомобиль «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № находился в собственности Кореневского П.А. (ответчика по делу) на основании договора купли-продажи от 10.02.2022, гражданская ответственность которого, была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис № от 28.03.2022 (т. 2 л.д. 57, 58).

При этом, согласно представленным АО «Боровицкое страховое общество», по запросу суда, материалам выплатного дела по заявлению Милюковой Н.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия (07.10.2022), указанный случай (причинение тяжкого вреда здоровью М.Д,В.) страховщиком не был признан страховым, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с тем, что ответственность Кореневской М.В. не была застрахована (т. 2 л.д. 183-222).

При этом, ответчики Кореневская М.В. и Кореневский П.А. на момент ДТП состояли в зарегистрированном браке, что не оспаривалось сторонами в ходе предварительного судебного заседания (25.09.2023 – т. 1 л.д. 111-113), и следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения Кореневского П.А. не установлено, а учитывая, что ответчики Кореневская М.В. и Кореневский П.А. являются супругами, принимая во внимание, что Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Кореневский П.А. мог передать в пользование автомобиль супруге Кореневской М.В., и без выдачи доверенности на право управления транспортным средством. Кореневская М.В. являлась законным владельцем указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения Кореневской М.В. наезда на М.Д,В. (07.10.2022), в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль ««ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ответчика Кореневской И.В. на законных основаниях, суд приходит к выводу, что Кореневская М.В. является надлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику Кореневскому П.А. следует отказать.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Кореневской М.В., суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда М.Д,В., характера нравственных страданий истца, а также степени вины причинителя вреда.

При этом суд учитывает, что водитель Кореневская М.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М.Д,В. путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности при конкретной видимости пешехода; действия пешехода М.Д,В., который был одет в одежду темных тонов нее имеющих светоотражающих элементов и двигался по проезжей части, создавая опасность для движения транспорта; несовершеннолетний возраст М.Д,В.; при том, что ответчик Кореневская М.В., как владелец источника повешенной опасности, несет ответственность независимо от вины за причинение тяжкого вреда здоровью пешехода.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 1000000 рублей, суд считает завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, исходя из обстоятельств, при которых М.Д.Д. причинен тяжкий вред здоровью, а также индивидуальных особенностей истца, объема причиненных ему нравственных переживаний, длительности периода нахождения на лечении, реабилитации, а также с учетом возраста и состояния его здоровья, необходимости продолжения лечения, утрата возможности ведения прежнего образа жизни, полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с Кореневской М.В. в счет денежной компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до 800000 рублей.

Рассматривая требования истца Милюковой Н.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Как уже было установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца Милюковой Н.Н., являющейся матерью несовершеннолетнего М.Д,В., травмирование несовершеннолетнего сына и причинение тяжкого вреда его здоровью, несомненно явилось причиной ее нравственных страданий.

При этом, суд приходит к выводу о том, что эти нравственные страдания обусловлены заботой матери о ее сыне - несовершеннолетнем М.Д,В., о состоянии его здоровья, его восстановлении после полученных сыном в результате дорожно-транспортного происшествия травм, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия, и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, невозможности продолжения членами семьи М.Д,В. активной жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика Кореневской М.В. в пользу матери несовершеннолетнего М.Д,В. – Митлюковой Н.Н. компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом Милюковой Н.Н. в сумме 200000 рублей, суд считает завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, исходя из обстоятельств, при которых ее несовершеннолетнему сыну – М.Д,В. причинен тяжкий вред здоровью, степень нравственных страданий Милюковой Н.Н., вызванных переживаниями матери в связи с полученной сыном тяжелой травмой, наблюдением за его страданиями как во время нахождения ребенка на стационарном лечении, так и в последующем в повседневной жизни, чувством тревоги и страха за жизнь и здоровье ребенка, полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом Милюковой Н.Н. требования о взыскании с Кореневской М.В. в счет денежной компенсации морального вреда, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 150000 рублей.

Суд также учитывает, что обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела по существу, о нравственных страданиях матери несовершеннолетнего М.Д,В. вследствие причинения тяжкого вреда его здоровью, не опровергнуты ответчиком Кореневской М.В.

Рассматривая требования истца Милюковой Н.Н. о взыскании судебных расходов в размере 37000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом Милюковой Н.Н. предоставлена расписка Е.И.А. от 20.04.2023, согласно которой последний получил от Милюковой Н.Н. денежные средства в размере 35000 руб. за оказание юридических услуг (составление искового заявления – 5000 руб.; представление интересов – 30000 руб.) по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2022 с участием М.Д,В. (т. 1 л.д. 51).

При этом, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом Милюковой Н.Н., суд учитывает работу представителя по составлению искового заявления (т. 1 л.д. 5-8).

Вместе с тем, работу представителя по представлению интересов истца в суде, суд не учитывает, поскольку, истцом участием в судебном заседании представителя Е.И.А. обеспечено не было.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение понесенных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы (по составлению искового заявления), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов в размере 5000 рублей за составление искового заявления является разумной и справедливой, исходя из чего, определяет к взысканию с Кореневской М.В. сумму расходов за оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования истца Милюковой Н.Н. о взыскании расходов за выдачу доверенности в размере 2000 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, истец Милюкова Н.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду надлежащих доказательств того, что ею были понесены расходы по оплате за выдачу доверенности, так же, как и не представлена сама доверенность.

Поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к Кореневскому П.А., отказано, то с указанного лица судебные расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в объем судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) истец Милюкова Н.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку требования были заявлены о возмещении морального вреда, в связи с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования М.Д,В. и Милюковой Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены (в части требований к Кореневской М.В.), принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суду не представлены, с ответчика Кореневской М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края», размер которой в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 600 руб.

При этом, поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к Кореневскому П.А., отказано, то с указанного лица государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Милюковой Натальи Николаевны, действующей в свои интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына М.Д,В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кореневской Марии Васильевны (<данные изъяты>) в пользу М.Д,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), денежную компенсацию морального вреда, в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Кореневской Марии Васильевны в пользу Милюковой Натальи Николаевны (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда, в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

    В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов Милюковой Наталье Николаевне отказать.

    В удовлетворении исковых требований Милюковой Натальи Николаевны, действующей в свои интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына М.Д,В. к Кореневскому Павлу Андреевичу (<данные изъяты>), о взыскании денежной компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Кореневской Марии Васильевны в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года