Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2022 (2-453/2021;) ~ М-422/2021 от 31.08.2021

Дело (УИД) №

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца Двоеглазова Д.А. - ФИО9,

ответчика Тиманкина С.В., представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Двоеглазова Д.А, к Тиманкину С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба в сумме ФИО12,

у с т а н о в и л:

Истец Двоеглазов Д.А. через своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчикам Тиманкину С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, которым просит взыскать с ответчика Тиманкина С.В. в его пользу в ФИО9 причиненного ущерба ФИО13, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ФИО14, сумма затраченная на экспертное исследование в размере ФИО15, сумма на оказание юридических услуг в размере ФИО16, оплата за телеграмму ФИО3 в размере ФИО17, оплата за телеграмму ФИО6 в размере ФИО18, аренда подъемника при осмотре автомобиля в размере ФИО19, а также оплаченную госпошлину в размере ФИО20

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, при проведении снегоуборочных работ водитель ФИО10, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, допустил выброс снега на стоящий припаркованный на обочине автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 В следствие этот автомобиля истца был нанесен ущерб. В соответствии с выводами, указанными в акте экспертного исследования ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, без учета износа запасных частей, составляет ФИО21 Осмотр автомобиля проводился при непосредственном участии ФИО3 и его представителя. Кроме этого, истцом были понесены дополнительные расходы в виде суммы, затраченной на экспертное исследование в размере ФИО22, суммы на оказание юридических услуг в размере ФИО23, оплаты за телеграмму ФИО3 в размере ФИО24, оплаты за телеграмму ФИО6 в размере ФИО25, аренды подъемника при осмотре автомобиля в размере ФИО26 Итоговая сумма убытков составила ФИО27 Для возмещения ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, ответчика ФИО3 Но страховой компанией ему было отказано в выплате. Считает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению причинителем вреда - собственником транспортного средства ФИО3, который на его претензию о добровольном возмещении ущерба, не ответил.

Истец Двоеглазов Д.А. в судебном заседании по делу не участвовал, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве дела через своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Тиманкин С.В. и его представитель ФИО7 в суде исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своем возражении на исковое заявление исковые требования истца не признала. В своем возражении указала, что причинение вреда вследствие эксплуатации оборудования, установленного на транспортное средство, не является застрахованным риском по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Событие, описанное в исковом заявлении, с учетом положений абз.11 ст.1, п.1 ст.4, абз.3 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признано страховым случаем, в связи с чем обязанность по страховой выплате у ответчика отсутствует. Далее указала, что на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления (претензии) по предмету спора в порядке, предусмотренном законодательством. Считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании по делу не участвовал, возражений против удовлетворения требований истца не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу Двоеглазову Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомашина марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО10 управляя автомашиной марки «<данные изъяты> при проведении снегоуборочных работ допустил выброс снега на стоящие транспортные средства автомашину марки «Тойота <данные изъяты> и автомашину марки <данные изъяты> В результате ДТП автомашине истца ФИО2 марки «Мицубиси <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по указанному выше факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено причинение повреждений автомашине <данные изъяты> (л.д.15).

Гражданская ответственность истца Двоеглазова Д.А., являющегося собственником автомашины марки «<данные изъяты>, по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована в Страховой компании «МАКС», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела, истец Двоеглазов Д.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> и по результатам рассмотрения заявления истца Двоеглазова Д.А. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ не признало событие страховым случаем, с указанием о том, что рассматриваемое событие произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10, а также без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, следовательно, указанное лицо не имело возможность предвидеть данное событие и наступление последствий в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> (т.1 л.д.10).

В связи с тем, что страховая компания не признала событие страховым случаем, истец обратился к независимому оценщику за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> поврежденного в результате транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе без учета износа запасных частей, составляет ФИО28; в том числе с учетом износа запасных частей, составляет - ФИО29 (т.1 л.д.26-57).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку страховой компанией случай не был признан страховым, отказав в выплате страхового возмещения, то ответчиком Тиманкиным С.В. подлежит возмещение причинного ему ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты> при проведении снегоуборочных работ ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО30 (без учета износа) согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.

В ходе судебного заседания ответчиком представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тиманкиным С.В. (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алсер Строй» (арендатор), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, транспортное средство, а именно: <данные изъяты>п.1.1); договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Согласно п.4.1 договора, арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненный по вине последнего (как умышленно, так и по неосторожности) третьи лицам с применением транспортного средства являющегося предметом настоящего договора, а также его механизмами, устройствами оборудованием.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика Тиманкина С.В. допущено не было, и ответчик Тиманкин С.В. субъектом ответственности в настоящем случае не является, поскольку не был владельцем транспортного средства в момент причинения ущерба. На момент совершения ДТП автомашина выбыла из владения Тиманкина С.В. и находилась во владении ООО «Алсер Строй» на праве аренды, в связи с чем именно арендатор несет ответственность по возмещению убытков, причиненный в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку автомашина марки «<данные изъяты> на момент ДТП находилась в хозяйственном ведении ООО «Алсер Строй» по договору аренды транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 ущерба в размере ФИО31 не имеется, а потому следует отказать в иске в указанной части.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба истцу следует отказать, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на экспертное исследование в размере ФИО32, расходов на оказание юридических услуг в размере ФИО33, расходов на оплату телеграммы ФИО3 в размере ФИО34, расходов на оплату телеграммы ФИО6 в размере ФИО35, расходов на аренду подъемника при осмотре автомобиля в размере ФИО36 и расходов на оплату госпошлины в размере ФИО37, являющиеся производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Двоегдазова Д.А. к Тиманкину С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении причиненного ущерба в сумме ФИО38, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ФИО39, расходы на экспертное исследование в размере ФИО40, расходы на оказание юридических услуг в размере ФИО41, расходы на оплату телеграммы ФИО3 в размере ФИО42, расходы на оплату телеграммы ФИО6 в размере ФИО43, расходы на аренду подъемника при осмотре автомобиля в размере ФИО44, а также расходов на оплату госпошлины в размере ФИО45 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.<адрес>