Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 01.09.2023

Мировой судья Вологодской области                         УИД ХХХ                                                 по судебному участку № 48 Нечаева Н.А.                                            Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г.                                                    п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Богдан О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 27 апреля 2023 г., которым частично удовлетворен иск Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Степановой Л.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах».

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Степановой Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 26 200 рублей, штраф в размере 6550 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» взыскан штраф в размере 6550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1286 рублей.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 80 рублей.

В иске Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Степановой Л.М. к Плешкову И.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Лобановой И.В.,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах Степановой Л.М., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование иска указав, что 28 марта 2022 г. приблизительно в 15 час. 25 мин. около дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего Степановой Л.М., под управлением А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Плешкова И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плешкова И.И. Обязательная гражданская ответственность водителя А. и застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (№ ХХХ от 20 сентября 2021 г.). 5 апреля 2022 г. истец предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль, просила организовать восстановительный ремонт. Ответчиком автомобиль был осмотрен, но в установленный законом срок восстановительный ремонт не был организован. По решению финансового уполномоченного от 14 октября 2022 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 500 рублей. Истец считает данную сумму заниженной, поскольку согласно экспертному заключению ХХХ от 3 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 507 рублей (без учета износа).

Просили взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 20 007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 5000 рублей, стоимость почтовых услуг в сумме 150 рублей, штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты, распределив сумму штрафа между истцом и общественной организацией защиты прав потребителей.

С учетом увеличения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 26 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимость почтовых услуг в сумме 150 рублей, расходы на оценку ущерба 5000 рублей, штраф за нарушение сроков страховой выплаты.

Протокольным определением суда от 28 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плешков И.И.

В судебное заседание истец Степанова Л.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Председатель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столяров В.Г., представляющий интересы истца, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, считая надлежащим ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.Л.     в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, полагала, что основания для взыскания страхового возмещения в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля отсутствуют, взыскание штрафных санкций на сумму убытков не предусмотрено. Страховщиком не были исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта вследствие обстоятельств непреодолимой силы в связи с отсутствием качественных запасных частей.

Ответчик Плешков И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Пумполов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направил объяснения по делу, в которых полагал, что в удовлетворении иска в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу следует отказать, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, следует оставить без рассмотрения.

Мировой судья принял приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. направила в суд апелляционную жалобу, в которой указала, что судом неверно установлены факты, имеющие юридическое значение, неправильно применены нормы материального права, что повлекло взыскание страхового возмещения свыше размера, установленного законом, а также штрафных санкций. Судом при взыскании убытков необоснованно в основу решения положена среднерыночная стоимость ремонта автомобиля. Кроме того, обращает внимание, штраф может быть начислен только на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Оснований для требования со страховщика расходов по оценке не имеется. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой оценке по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию со страховщика, так как ее выводы подтверждают законность и обоснованность позиции страховщика по данном делу.

Просила отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что Степановой Л.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

28 марта 2022 г. в 15 час. 25 мин. около дома <адрес>, по вине Плешкова И.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца под управлением А. причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС по <данные изъяты> от 28 марта 2022 г. Плешков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя А. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителей Плешкова И.И. и А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

5 апреля 2022 г. А., действующая по доверенности в интересах Степановой Л.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

12 апреля 2022 г. представителю потерпевшего А. выдано направление на технический ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, на СТОА ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, ремонт проведен не был.

27 мая 2022 г. между представителем потерпевшего А. и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение об урегулировании страхового события, согласно которому стороны согласовали натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП У.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес А. направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП У. (т.ХХХ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получен отказ СТОА ИП У. от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в обоснование которого указано, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный Законом об ОСАГО срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков (РСА), сформированных в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также указано, что невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» ХХХ от 28 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 41 792 рубля, с учетом износа – 27 600 рублей.

8, 11 и 14 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмами уведомило Степанову Л.М. и ее представителя А. об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты (т.ХХХ).

21 июля 2022 г. Степанова Л.М. обратилась в адрес страховщика с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>» <адрес>.

26 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Степанову Л.М. об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты (т.ХХХ).

Согласно экспертному заключению ХХХ, подготовленному ИП К. по заказу А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 56 507 рублей.

12 августа 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Степановой Л.М. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 56 507 рублей от 11 августа 2022 г. (тХХХ).

Письмом от 20 августа 2022 г. страховщик уведомил Степанову Л.М. о принятом решении о выплате материального ущерба, рассчитанного с учетом износа деталей, в размере 27 600 рублей и неустойки в размере 32 844 рубля.

22 августа 2022 г. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 27 600 рублей и неустойки в размере 28 754 рубля (за вычетом НДФЛ в размере 4270 рублей).

Однако, письмом от 24 августа 2022 г. страховщик уведомил Степанову Л.М. об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения и неустойки в связи с некорректностью предоставленных реквизитов.

Не согласившись с действиями страховщика, Степанова Л.М. 16 сентября 2022 г. направила финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 56 507 рублей.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза по предмету спора с поручением ее проведения ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № ХХХ от 4 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 36 500 рублей, с учетом износа – 25 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 672 410 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного № ХХХ от 14 октября 2022 г. требования Степановой Л.М. удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36 500 рублей.

25 октября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Степановой Л.М. выплату страхового возмещения в размере 36 500 рублей (т.ХХХ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Степановой Л.М. в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших по делу противоречий в части размера ущерба по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства мировым судьей определением от 13 января 2023 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее производства федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> (далее – ФБУ <данные изъяты>).

Согласно заключению ФБУ <данные изъяты>ХХХ от 9 марта 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 32 400 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 22 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату оценки составляет 62 700 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 45 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную в отсутствие установленных законом оснований, пришел к выводу о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта, определенной на основании судебной экспертизы (62 700 рублей), и выплаченным страховым возмещением (36 500 рублей), которая составила 26 200 рублей.

Суд первой инстанции с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от взысканной в возмещение убытков суммы – 13 100 рублей (26 200 рублей * 50 %), в том числе в пользу истца 6550 рублей и в пользу общественной организации защиты прав потребителей 6550 рублей, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 1000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно распределил между сторонами все судебные расходы.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность Плешкова И.И. в совершении ДТП, характер и объем повреждений транспортного средства истца подателем апелляционной жалобы не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Соглашаясь с выводами мирового судьи в части наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику исковых требований о возмещении убытков и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшей надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, у суда второй инстанции не имеется, поскольку доказательств заключения между сторонами в письменной форме соглашения о денежной страховой выплате в точном размере в конкретный срок на определенные банковские реквизиты (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

При этом следует отметить, что по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах», являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, потребителю такой услуги Степановой Л.М., которая является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потерпевшей действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, САО «ВСК» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО (статья 12.1 Закона об ОСАГО) и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимо отметить, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Принимая при этом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение ФБУ <данные изъяты> от 9 марта 2023 г. № ХХХ, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена компетентным, квалифицированным, аттестованным государственным судебным экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной деятельности по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» (с 2011 года), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное исследование выполнено по определению суда на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, на основе нормативных актов и методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения, интернет-ресурсов. В заключении государственного судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов.

Выводы эксперта подробно аргументированы, отвечают на поставленные перед ним вопросы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Само заключение является полным и обоснованным.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение государственного судебного эксперта, сторонами в нарушение положений статьи 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, злоупотребления им правом, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, учитывая размер добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения (36 500 рублей), размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенный заключением судебной экспертизы от 9 марта 2023 г. ХХХ, проведенной ФБУ <данные изъяты> (32 400 рублей), доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части отсутствия оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае и ошибочности выводов суда о взыскании штрафа от суммы убытков заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на разницу между надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, штраф взысканию не подлежал.

С учетом приведенных выводов решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расходы истца на досудебную экспертизу не могут быть возложены на страховщика, поскольку понесены в период до вынесения решения финансовым уполномоченным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установленная Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не исполнена. Не согласившись с действиями страховщика, в одностороннем порядке изменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную, представитель потерпевшей Степанова А.В., не обладающая специальными познаниями в области автотехники, 3 августа 2022 г. обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП К. Заключением данного эксперта ХХХ истец обосновала размер своих требований в претензии к страховщику от 11 августа 2022 г., в обращении к финансовому уполномоченному и размер исковых требований по настоящему делу.

Возможность приложения к адресованной страховщику претензии документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, прямо предусмотрена пунктом 5.4 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В свою очередь, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Действительно, как указывает податель жалобы, в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Вместе с тем, как указано в том же пункте данного постановления (абзац 3), если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Первоначальные исковые требования к страховщику о возмещении ущерба, обоснованные в части их размера экспертным заключением, выполненным по заказу истца в период до возбуждения дела в суде, признаны судом правомерными, удовлетворены.

Исходя из изложенного, а также требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правомерно отнес на ПАО СК «Росгосстрах» (лицо, не в пользу которого принят судебный акт) документально подтвержденные расходы истца на оплату досудебной оценки, обусловленные несогласием с действиями страховщика, с решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворений требований к страховой организации, необходимые для реализации права на обращение в суд (с целью определения цены иска, его подсудности).

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда следует отменить в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 27 апреля 2023 г. в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Степановой Л.М. и Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере по 6550 рублей каждому, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Степановой Л.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа в свою пользу и в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» отказать.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                    И.В. Лобанова

11-7/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО ЧАСТИЧНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
ВРООЗПП "Правосудие"
Степанова Лидия Михаловна
Ответчики
Плешков Иван Иигоревич
ПАО "СК "Росгосстрах"
Суд
Кадуйский районный суд Вологодской области
Судья
Лобанова Ирина Васильевна
Дело на сайте суда
kaduisky--vld.sudrf.ru
01.09.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
04.09.2023Передача материалов дела судье
04.09.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
02.10.2023Судебное заседание
12.10.2023Судебное заседание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее