Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-140/2020 (33-15674/2019;) от 09.12.2019

Судья: Беседина Т.Н. гр. дело №33-140/20 (33-15674/2019)

(номер дела суда первой инстанции 2-4225/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ромасловской И.М., Пинчук С.В.,

при секретаре М.

с участием прокурора С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МП г.о.Самара «Трамвайно – Троллейбусное Управление» на решение Кировского районного суда г.Самары от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г. к МП г.о. Самара «Трамвайно – Троллейбусное Управление» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно – Троллейбусное Управление» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно – Троллейбусное Управление» государственную госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения представителя ответчика МП г.о.Самара «Трамвайно – Троллейбусное Управление», поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. обратилась в суд с исковым заявлением к МП г.о. Самара «Трамвайно – Троллейбусное Управление», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель К., управляя трамваем г\н № осуществляя движение по ул.<данные изъяты> напротив дома № совершил на нее наезд. В результате вышеуказанного ДТП Г. причинен тяжкий вред здоровью. С места ДТП Г. была доставлена в <данные изъяты>, где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По выписке ей был поставлен диагноз: открытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа, ушибленные раны мягких тканей. По факту ДТП Кировским районным судом был вынесен приговор в отношении водителя трамвая. Травма головы является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим, глубокие и тяжкие страдания, переживания за полное восстановление, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. Впоследствии она испытывала и испытывает сильные моральные страдания, связанные с последствиями полученной травмы и периодом реабилитации. До настоящего времени она продолжает лечение, была вынуждена уволиться с работы. Не может устроиться на работу и обеспечить себя материально.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика МП г.о. Самара «ТТУ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, указав, что причиной ДТП послужила грубая неосторожность в действиях Г. которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу оспариваемого решения суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:39 часов, водитель К. управляя трамваем № в составе головного вагона № и прицепного вагона №, следовал по маршруту № и осуществлял движение в условиях пасмурной погоды, искусственного освещения, по трамвайным путям улицы <данные изъяты> со стороны проспекта <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты> в <данные изъяты>, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Г. пересекавшую проезжую часть улицы <данные изъяты> слева направо относительно направления его движения по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Соответственно, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан компенсировать потерпевшей Г. моральный вред как собственник источника повышенной опасности и работодатель К. который управлял источником повышенной опасности в момент ДТП.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ экстренно поступила в <данные изъяты> с диагнозом: ОЧМТ. Перелом свода и основания черепа. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Очаг ушиба головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибы мягких тканей головы. Признаки состояния алкогольного опьянения. Оперативное вмешательство не показано. Получала консервативное лечение. Выписана ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. поступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. в состоянии алкогольного опьянения (этанол в крови ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. – 3.8 г/л); согласно описаниям КТ головы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переломов черепа не выявлено, однако в заключительном клиническом диагнозе в выписном эпикризе указано наличие «перелома свода и основания черепа»; обнаружение внутримозговых гематом (поданным описания КТ) при отсутствии переломов костей черепа вызывает сомнение в их травматическом происхождении. Исходя из выше изложенного, решение поставленного вопроса возможно в рамках дополнительной комиссионной экспертизы с включением в состав экспертной комиссии специалистов в области «нейрохирургии», «токсикологии» и «рентгенологии».

Согласно дополнительному заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Г. установлены следующие повреждения: закрытая тяжелая черепно – мозговая травма, включающая в себя: перелом затылочной кости с переходом линии перелома на сосцевидный отросток левой височной кости, геморрагические очаги ушиба левых лобной, теменной и височной долей, внутримозговая гематома левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние. Казанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Г. в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из степени нравственных и физических страданий Г. фактических обстоятельств причинения морального вреда, тяжести перенесенных страданий, требований разумности и справедливости, а также принял во внимание факт нахождения Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответчика, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо применить положения ст.1083 ГК РФ, поскольку в момент ДТП истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершила движения, которые являлись грубой неосторожностью и послужили причиной ДТП, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку в действиях потерпевшей Г. не усматривается грубой неосторожности.

Так, в ходе рассмотрения дела, как указывалось ранее, приговором Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пешеход Г. пересекала проезжую часть улицы <данные изъяты> слева направо относительно направления движения трамвая по нерегулируемому пешеходному переходу. Сам по себе факт нахождения истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны истца.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: