Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2011 ~ М-9/2011 от 12.01.2011

                         Дело № 2-95/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2011 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре А.А.Крохичевой,

с участием истца В.М.Савиновой, представителя истца И.Ю.Павловой, третьего лица Р.М.Павловой, представителя ответчика – администрации г.Костромы А.Н.Коруховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой В.М. к ИФНС по г.Костроме, ТУ Росимущества по Костромской области, администрации г.Костромы, комитета ЖКХ администрации г.Костромы о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В.М.Савинова обратилась в суд с иском к ИФНС России по г.Костроме, ТУ Росимущества по Костромской области о признании недействительным право собственности государства на домовладение № по <адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, и признании за ней права собственности на указанное домовладение. Свои требования обосновала тем, что она проживает в этом доме, построенном в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, желая зарегистрировать право собственности на него, она узнала, что не может этого сделать по причине того, что на него распространяется право собственности государства. Данное обстоятельство мешает реализовать ей наследственные права. Семья её деда по отцовской линии состояла из его жены М.С., шестерых детей, в том числе сыновей К и М, последний из которых являлся её отцом. Право собственности на дом было зарегистрировано за А.С. и К.С. (её тетей и дядей) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в порядке наследования по закону. Последним зарегистрированным собственником являлся К.С., умерший в ДД.ММ.ГГГГ. На момент его смерти она проживала в данном доме, где проживает и сейчас. К.С. и А.С. были бездетными и в настоящее время она является единственным представителем рода Савиновых, имеющих право на наследование указанного жилого дома. Из справки БТИ ей стало известно, что домовладение зарегистрировано на праве собственности за Финансовым отделом исполкома Димитровского районного Совета народных депутатов на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, когда домовладение было признано выморочным имуществом. Её права наследника были ущемлены, так как она должна была наследовать по праву представления. Поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество дом не внесен, то ничье право собственности на него не установлено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Костромы и комитет ЖКХ администрации г.Костромы, а в качестве третьего лица - Р.М.Павлова.

В судебном заседании истец В.М.Савинова и её представитель по доверенности И.Ю.Павлова поддержали иск по указанным в заявлении основаниям, уточнив, что в связи с выяснившимися обстоятельствами он предъявляется к администрации г.Костромы. Истец пояснила, что до смерти дяди К.С. она проживала в жилом доме по <адрес>у, была там прописана до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти дяди перешла жить в спорное домовладение, прописаться там не смогла, так как - когда подала заявление - узнала, что не является собственником домовладения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию г.Костромы, поскольку ей нужна была прописка и она была прописана в доме. Обращение её с иском вызвано тем, что она желает и в дальнейшем проживать в доме, требующем ремонта, следить за ним как собственник.

Третье лицо на стороне истца Р.М.Павлова считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

ТУ Росимущества по Костромской области, ИФНС России по г.Костроме, комитет ЖКХ администрации г.Костромы в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель администрации г.Костромы по доверенности А.Н.Корухова иск не признала, сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Прояснила, что В.М.Савинова о переходе права собственности на домовладение узнала еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда не смогла прописаться в нём. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с В.М.Савиновой ежегодно заключаются договоры краткосрочного найма, другой стороной которых выступает администрация г.Костромы, распоряжающаяся жилым помещением, включенным в реестр муниципальной собственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

В силу ст.ст. 195-200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) наследственное имущество, состоящее из бревенчатого одноэтажного жилого дома, находящегося в <адрес>, после смерти К.С. по праву наследования переходит к государству в лице финансового отдела исполкома Димитровского районного Совета народных депутатов города Костромы.

Впоследствии данный жилой дом на основании указанного свидетельства, приказа председателя КУГЗМИ администрации г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № включен в реестр муниципальной собственности, на основании постановления главы самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учете жилищного фонда, находящегося на обслуживании МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ» является имуществом казны.

ДД.ММ.ГГГГ В.М.Савинова обратилась в администрацию г.Костромы с заявлением о предоставлении ей жилой площади по адресу: <адрес>, ей предложено заключить договор краткосрочного найма на 1 год (л.д. 105).

Такой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ежегодно продлевался, действует и по настоящее время (л.д.50-53), на основании данного договора В.М.Савинова зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания (л.д.100). В договоре указано, что наниматель (В.М.Савинова) принимает в срочное временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, относящееся к муниципальной собственности.

Таким образом, суд делает вывод, что с момента заключения данного договора В.М.Савинова с достоверностью знала о том, что жилой дом относится к муниципальной собственности.

Более того, истец пояснила, что впервые она узнала о том, что дом ей не принадлежит и она не может быть в нем прописана без согласия собственника ДД.ММ.ГГГГ, когда она, выписавшись из жилого помещения по <адрес>, не смогла прописаться в жилом доме.

Довод истца о том, что переход права собственности на дом после смерти К.С. не зарегистрирован в установленном порядке является необоснованным, поскольку в данном случае имеет место регистрация права, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Костромском БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца о том, что ей негде жить, в ходе судебного разбирательства не подтвержден, поскольку право пользования жилым помещением по договору найма не прекращено, кроме того, наличие такого права не является предметом судебного разбирательства.

Доводы истца о необходимости осуществления собственником жилого помещения капитального ремонта дома также не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия связи с предметом иска. Истец вправе обратиться к собственнику с соответствующим заявлением, при непринятии мер решить вопрос в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Савиновой В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин