Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12083/2022 от 06.10.2022

Судья: Наточеева М.А.         гр. дело №33-12083/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.

судей Кривицкой О.Г., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селиной Н.Н. к АО «СК Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Селиной Н.Н. страховое возмещение в размере 278983 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в бюджет городского округа Самара в размере 6389 рублей 83 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селина Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истица указала, что 08.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением Селиной Н.Н. и автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Харченко Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Селиной Н.Н. автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Харченко Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Селиной Н.Н. на 08.06.2021 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

21.06.2021 в адрес АО «СК «Астро-Волга» от Селиной Н.Н. поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

25.06.2021 АО «СК «Астро-Волга» отказало в выплате страхового возмещения, указав о несоответствии обстоятельств происшествия механизму образования повреждений.

23.07.2021 истцом подана претензия в АО «СК «Астро-Волга» с требованием выплаты страхового возмещения.

17.08.2021 АО «СК «Астро-Волга» не усмотрело оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения, отказав в выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.09.2021 отказано в удовлетворении требований Селиной Н.Н. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный также указал на несоответствие повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточнений, Селина Н.Н. просила взыскать с АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 278983 рублей, неустойку за период с 22.07.2021 по 19.05.2022 в размере 400000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Селиной Н.Н..

Представитель АО «СК «Астро-Волга» Ягудина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Селиной Н.Н. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения п.4 ст.931 ГК РФ предусматривают, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением Селиной Н.Н. и автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № под управлением Харченко Ю.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Харченко Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Вину Харченко Ю.В. в произошедшем ДТП никто из сторон не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность Селиной Н.Н. на 08.06.2021 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

21.06.2021 в адрес АО «СК «Астро-Волга» от Селиной Н.Н. поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

18.06.2021 АО «СК «Астро-Волга» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на заключение эксперта №/АС от 22.06.2021 ООО ИЦ «Технология», 25.06.2021 АО «СК «Астро-Волга» отказало в выплате страхового возмещения, указав о несоответствии обстоятельств происшествия механизму образования повреждений.

Из заключения эксперта ООО ИЦ «Технология» №/АС от 22.06.2021 усматривается, что на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У003МУ56, с заявленными обстоятельствами ДТП от 08.06.2021, повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

23.07.2021 истцом подана претензия в АО «СК «Астро-Волга» с требованием выплаты страхового возмещения.

17.08.2021 АО «СК «Астро-Волга» не усмотрело оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения, отказав в выплате.

В связи с неисполнением требований страховой компанией Селина Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.09.2021 отказано в удовлетворении требований Селиной Н.Н. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный свой отказ мотивировал тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.09.2021 №№, инициированного финансовым уполномоченным, весь массив заявленных повреждений транспортного средства, противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от 08.06.2021, был образован ранее при иных обстоятельствах.

По ходатайству Селиной Н.Н. судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от 27.04.2022 механизм образования повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № указанных в акте осмотра транспортного средства и административном материале, представленных фотоматериалах, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2021, с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, за исключением: подкрылка переднего правого, бочка омывателя, подрамника передней подвески, облицовки панели пола левой, облицовки панели пола правой наполнителя переднего бампера, дефлектора радиатора левого, накладки крыла переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, накладки крыла заднего левого, облицовки зеркала заднего вида наружного левого, корпуса зеркала левого, кронштейна крыла левого, раскоса рамки радиатора левого, фары левой (повреждение в задней части). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 278983 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Николаев Н.В. приведенные выводы в заключение судебной экспертизы поддержал.

Согласно пояснениям эксперта, автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия уже имел повреждения и был отремонтирован кустарным способом. С учетом имеющихся повреждений им были найдены контактные пары. Специалисты, проводившие исследования для финансового уполномоченного и для страховой компании, рассматривали автомобиль ВАЗ-21120 как не имеющий перед ДТП повреждений, поэтому пришли к ошибочному выводу о неотносимости повреждений на автомобиле Volkswagen Tiguan к рассматриваемому ДТП. Кроме того, наличие строительного мусора, камней разного размера и конфигурации, на которые заехал автомобиль истца, могли причинить данному автомобилю установленные на нем повреждения.

В соответствии с заключением ООО «ЭкспертОценка» №, согласно дополнениям к схеме совершения административного правонарушения от 08.06.2021 автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения следующих элементов: капот, передний бампер, обе передние фары, левое зеркало заднего вида, решетка радиатора, обе левые двери, переднее левое крыло, лобовое стекло, скрытые повреждения.

Согласно дополнению к схеме совершения административного правонарушения от 08.06.2021, автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, получил также механические повреждения: бампер задний, заднее левое крыло, задний левый фонарь, скрытые повреждения. После столкновения с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, изменил траекторию движения, продолжил движение по проезжей части и допустил съезд в правый кювет, где совершил наезд на препятствия (камни, растительность).

По результатам изучения имеющегося административного материала экспертом установлено, что 08.06.2021 водитель Харченко Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> в районе <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу, движущемуся по ул.Газовиков в прямом направлении, автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением Селиной Н.Н., пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия отнесен к группе скользящий.

Наличие нескольких препятствий, могут свидетельствовать о наличии двух механизмов образований повреждений, динамических и блокирующих, расположенных в одной зоне повреждений. Зоны повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, исходя из обстоятельств, представленных в административном материале, могут располагаться: на боковых вертикальных элементах кузова автомобиля в виде динамических прямолинейных горизонтально направленных трасс (от контакта со стволами деревьев), так и волнообразных (с изменением высот) трасс (от контактов с подвижными ветвями кустов (деревьев); в передней нижней части (на переднем бампере) и в нижней части (по днищу) в виде направленных динамических трасс. Повреждения, как на боковых вертикальных элементах кузова, так и в передней нижней части и на днище должны иметь одну преимущественную направленность спереди назад по ходу движения автомобиля.

Изучив в совокупности все представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что перечень повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У003МУ56, отраженный в акте осмотра транспортного средства № от 18.06.2021 АО «СК «Астро-Волга», могли быть образованы в результате ДТП от 08.06.2021 за исключением повреждений: подкрылка переднего правого, бочка омывателя, подрамника передней подвески, облицовки панели пола левой, облицовки панели пола правой, наполнителя переднего бампера, дефлектора радиатора левого, накладки крыла переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, накладки крыла заднего левого, облицовки зеркала заднего вида наружного левого, корпуса зеркала левого, кронштейна крыла левого, раскоса рамки радиатора левого, фары левой (повреждение в задней части).

Возражая против результатов судебной повторной автотехнической экспертизы, сторона ответчика представила рецензию на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, подготовленную ООО ИЦ «Технология».

Представленная ответчиком рецензия судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, по делу не принята.

В суде первой инстанции эксперт Николаев Н.В. пояснил, что в представленной рецензии специалист не учитывал тот факт, что автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, уже имел повреждения от другого ДТП, и рассматривал данное транспортное средство как целый автомобиль, без повреждений, что в данном случае является недопустимым. Более того, необходимо было учитывать, что в момент удара автомобили располагались под углом.

Таким образом, экспертом ООО «ЭкспертОценка» установлено соответствие имеющихся на транспортном средстве повреждений заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 278983 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» №№ от 27.04.2022 в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной повторной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания со страховщика автогражданской ответственности выплаты страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае установлено неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, при том, что соглашения об изменении формы страхового возмещения с натурального на денежное не заключалось, иных оснований к такому изменению не установлено.

С учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, которые подтвердили факт соответствия части повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan обстоятельствам заявленного 08.06.2021 дорожно-транспортного происшествия, у АО «СК «Астро-Волга» отсутствовали основания для отказа Селиной Н.Н. в организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Селиной Н.Н. страховое возмещение в сумме 278 983 рублей.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 22.07.2021 по 19.05.2022, составляет 478 590 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку общая сумма страхового возмещения не превышает 278 983 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки в сумме 478 590 рублей от суммы страхового возмещения за период просрочки с 22.07.2021 по 19.05.2022 является чрезмерно завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия считает обоснованным снижение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Селиной Н.Н. заявлены требования о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» расходов по оплате услуг по изготовлению судебного экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» №/С-81 от 27.04.2022, которое проведено в рамках рассматриваемого дела, в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Вопросы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГРК РФ разрешены судом верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, основаны на несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают вывода суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, согласно определению суда первой инстанции от 08 февраля 2022 года, основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужил тот факт, что при проведении экспертиз ООО ИЦ «Технология» (экспертиза ответчика) и ООО «Калужское экспертное бюро» (экспертиза по поручению финансового уполномоченного) экспертами объекты исследования (оба автомобиля) не осматривались, осмотр места ДТП не производился, административный материал (подлинный) не изучался. Указанные обстоятельства вызвали у суда сомнения в правильности и обоснованности данных заключений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения выводы, изложенные в заключении судебной повторной автотехнической экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, эксперт Николаев Н.В. обосновал различие выводов судебной экспертизы и проведенной по назначению финансового уполномоченного. В опровержении также выводов представленной в суд первой инстанции рецензии эксперт Николаев Н.В. указал, что все специалисты не учитывали тот факт, что транспортное средство ВАЗ 21120 до события 08.06.2021 уже имело повреждения и являлось участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку имелись следы характерные и подтверждающие данное обстоятельство. На заднем бампере видны следы кустарного способа обмотки бампера, то есть задний бампер указанного автомобиля держался на проволоке, данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами в заключение судебного эксперта. В рецензии специалист данные обстоятельства не учитывает и рассматривает спорный автомобиль как целый автомобиль без повреждений, что привело к неправильным выводам о том, что повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Вопреки доводам рецензии, экспертом подробно исследованы механизм и обстоятельства повреждения капота передней левой части, повреждения в левой части переднего бампера, передней левой фары, поддона ДВС, патрубка интеркулера, компрессора кондиционера автомобиля Volkswagen Tiguan.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Николаевым Н.В.. Вопреки доводам представителя ответчика, представленной рецензии специалиста ООО ИЦ «Технология», заключение ООО «ЭкспертОценка» №/С-81 от 27.04.2022 в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют, убедительные доказательства необоснованности или неправильности выводов эксперта стороной ответчика не представлены. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебного заключения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: