Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2023 от 23.05.2023

Мировой судья Дегтярева Т.В.                            11-146/2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань                                 17 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Суханбердиевой А.Н.,

при помощнике судьи                Колбас Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСервис 30» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского районного суда г.Астрахани от 07.04.2023 года по гражданскому делу по иску Акимова Михаила Викторовича к ООО «МСервис 30» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акимова М.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «МСервис 30» о защите прав потребителей, указав, что 12.09.2022 он передал в ООО "МСервис 30» телевизор Самсунг для ремонта, по итогам первичной диагностики дано заключение, что необходима замена майн-платы. Истец произвел оплату данного ремонта в размере 17 000 рублей, двумя платежами. В течение двух недель никакого ремонта не производилось и истец попросил вернуть телевизор и купленные детали. При визуальном осмотре были обнаружены многочисленные сколы и царапины на корпусе, а также разбитый экран. При сдаче телевизора, данных повреждений не было. 08.10.2022 истец подал претензию ответчику, ответа не последовало. Истец неоднократно звонил ответчику, при личной встречи для осмотра представили телевизор, который не соответствовал техническим характеристикам телевизора, переданного на ремонт. Сотрудники ООО «МСервис 30» уверяли истца о необходимости дополнительного ремонта, который будет произведен за их счет и что нужно еще подождать. Из-за данной ситуации истец постоянно нервничал, переживал, беспокоился, действия ответчика ему причинены моральные страдания. Просил суд взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 17 000 рублей, стоимость телевизора в размере 41630 рублей, штраф в размере 29 513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 и процессуальные издержки в размере 40 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 07.04.2023 года иск удовлетворен частично, с ООО»МСервис 30» взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 17 000 рублей, стоимость телевизора в размере 41630 рублей, штраф в размере 31815 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.

ООО «МСервис 30» не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, указывает на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, и в которой просит решении суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Акимов М.В. и его представитель адвокат Сторожук В.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение без изменения.

Ответчик, представитель ответчика и третье лицо Рожкова Т.Г. в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом первой инстанции установлено, что истец Акимов М.В. передал в ремонт наименование организации телевизор марки "Samsung" модель UE55MU6300U, серийный номер 0BQD3LMJ700057J, с целью диагностики и ремонта неисправности майн-платы, в подтверждение чего представлен договор №159 от 12.09.2022.

Суд первой инстанции проанализировал содержание указанного договора, где имеются необходимые сведения, позволяющие идентифицировать переданный в ремонт телевизор, и сведения о неисправности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ремонт произведен не был длительное время, явившись за получением телевизора, обнаружил сколы, царапины и разбитый экран, и потребовал вернуть деньги за оплаченные детали и испорченный товар, требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая по существу данное обстоятельство, ответчик указал, что Акимову М.В. ремонт по договору был произведен, от замены на аналогичный телевизор он отказался, в связи с чем просил в иске отказать.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МСервис 30», ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по ремонту телевизора и отказавшийся устранить допущенный по его вине дефект и выдать Акимову М.В. телевизор, обязан возместить истцу его стоимость в размере 41630 рублей.

Судом также правомерно были взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31 815 рублей, возмещение судебных расходов в размере 46500 рублей.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда нашел подтверждение на основании достаточной совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 07.04.2023 года по гражданскому делу по иску Акимова Михаила Викторовича к ООО «МСервис 30» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МСервис 30» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              А.Н. Суханбердиева