Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2014 от 01.08.2014

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2014 г. N 12-25/2014

Судья Шелаболихинского районного суда Матвиенко Е.Н.

При секретаре Кувшиновой Т.М.,

рассмотрев жалобу Кудряшова Евгения Валерьевича на постановление мирового судьи <данные изъяты> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудряшова Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи <данные изъяты> от *** Кудряшов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что *** в 15 час. 40 мин. на <данные изъяты> управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, что касается объяснения сотрудников полиции, то они не написаны, а напечатаны, свидетель А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Опросив заявителя, выслушав его защитника, поддержавшего жалобу, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** в 15 час. 40 мин. на <данные изъяты> Кудряшов управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кудряшов находился в состоянии опьянения явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Факт управления Кудряшовым автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения подтвержден рапортами сотрудников полиции Л. и Р..

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л. и Р.полностью подтвердили сведения изложенные ими в рапортах и показали, что при проверке сообщения, поступившего в дежурную часть <данные изъяты> ими *** в 15.40 на <данные изъяты> был задержан гражданин Кудряшов, управлявший автомобилем в сильном алкогольном опьянении и вместе с пассажиров А. был доставлен в ОП и передан сотрудникам ДПС.

В связи с тем, что Кудряшов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него *** был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** (л.д. 5); протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от *** (л.д. 4), в которых имеется собственноручная запись Кудряшова и его подпись о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Кудряшова от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтвержден объяснениями понятых (л.д.7,8), а также их подписями в протоколах, а также показаниями сотрудника ДПС М.

Так из показаний свидетеля М. следует, что Кудряшов был доставлен в ОП сотрудниками полиции Р. и Л. в сильном алкогольном опьянении и это не вызывало никаких сомнений. Согласно их рапортов Кудряшов был задержан в управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Кудряшов отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал и расписался в протоколах. При этом ничего он ему не обещал, поскольку наказание за данное правонарушение не предусматривает каких-либо альтернатив.

Довод жалобы о том, что А. при взятии с него объяснений не был предупрежден об уголовной ответственности, не основан на КОАП РФ. Кроме того, объяснение А. (л.д. ) не имеет каких-либо правовых последствий, поскольку они им не подписано.

Иные доводы Кудряшова, изложенные им в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Допрошенные судом по ходатайству Кудряшова и его защитника свидетели не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения Кудряшова к административной ответственности.

Так свидетель С. показала, что проходила по <данные изъяты> и видела как к машине в которой находились Кудряшов и А., спустя 10 минут подъехали сотрудники полиции.

Данные показания суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции Л. и Р. а также их рапортами от ***. Из которых следует, что они ехали на служебном автомобиле и остановились одновременно с автомобилем под управлением Кудряшова. Убедившись, что водитель Кудряшов управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, произвели его задержание. При этом рядом никого кроме сотрудников полиции и Кудряшова с А., не было.

Из показаний свидетеля защиты А. в судебном заседании следует, что *** они с Кудряшовым на автомобиле Кудряшова поехали за пивом. Автомобилем управлял Кудряшов, был трезвый. Он был выпивший и находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Купив пива подъехали к его дому. Затем к ним подъехали сотрудники полиции, задержали их и доставили в ОП. Он находился отдельно от Кудряшова и не знает какие действия с ним производили.

Между тем, доводы А. о том, что Кудряшов управлял автомобилем и был при этом трезв, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Свидетель М. в судебном заседании изменил показания. Так из его объяснений, полученных с соблюдением закона следует, что он был приглашен в качестве понятого и в его присутствии Кудряшов отказался от и прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

В судебном заседании М. не отрицал, что он участвовал в качестве понятого и подписал данное объяснение. В присутствии Кудряшова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ДПС, что Кудряшов отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кудряшов при этом не возражал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кудряшов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Кудряшова были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Кудряшова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи <данные изъяты> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудряшова Евгения Валерьевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его вынесению.

Судья      Е.Н. Матвиенко