Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5154/2021 ~ М-3254/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-5154/2021

УИД 23RS0040-01-2021-004421-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

    г. Краснодар                                      21 июля 2021 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи    Поповой В.В.,

при секретаре                 Мусави А.Е.,

    с участием:

    представителей истца Чепрасова А.В. и Чепрасовой О.В., действующих на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кириченко Е. А. к ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа» о защите прав потребителей,

установил:

Кириченко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа» о защите прав потребителей.

Требования иска мотивированы тем, 24 февраля 2020 года между сторонами было заключено два договора об оказании юридических услуг: № 24022013 от 24.02.2020 на сумму 18700 руб. (далее по тексту- Договор 1) и № 24022014 от 24.02.2020 на сумму 17700 руб. (далее по тексту- Договор 2). Истец 24.02.2020 оплатил Ответчику стоимость юридических услуг в размере 36400 (17700+18700) руб. На основании п.1.2 Договора 1 предметом договора является: Правовой анализ. Подготовка документов для расторжения договора с автомобильным центром Автодар и возврата денежных средств. В соответствии с п.1.2 Договора 2 предметом договора является: Правовой анализ. Представительство интересов по вопросам расторжения договора с автомобильным центром Автодар и возврата денежных средств. В предмете Договора 1 и Договора 2 указано наименование лица «автомобильный центр Автодар», с которым Истец должен был расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору с «автомобильным центром Автодар» денежные средства. Истец не заключал какие-либо договоры е «автомобильным центром Автодар», поэтому Ответчику такие договоры не предоставлял, следовательно, предмет Договора 1 и Договора 2 не соответствует действительности, а Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору 1 и Договору 2. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, юридическое лицо с наименованием «автомобильный центр Автодар» не существует. Представителем Ответчика ФИО12. составлено два акта на оказание услуг: акт без даты к Договору 1 на сумму 18700 руб. (получен Истцом с сообщением в вотсап), акт от 14.04.2020 к Договору 2 на сумму 17700 руб. (получен Истцом почтой 16.04.2020). Согласно Актам Ответчик оказал Истцу следующие услуги: Акт к Договору 1 на сумму 18700 руб.: Правовой анализ, 1 экз. 2700 руб. Подготовка документов для возврата денежных средств, 1 экз. 1000руб. Составление досудебной претензии, 3 зкз. 6000 руб. Составление жалобы, 1 экз. 2000 руб. Составление заявления, 4 экз. 7000 руб. Акт к Договору на сумму 17700 руб.: Правовой анализ, изучение представленных документов, 1 экз. 3000руб. Подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, 1 экз. 2000 руб. Представление интересов Кириченко Е.А. по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств, 1 экз. 7000руб. Составление жалобы в прокуратуру по факту бездействия сотрудников по заявлению Кириченко Е.А., 1 экз. 2500 руб. Составление заявления в ОБЭП по факту совершения в отношении Кириченков Е.А. противоправных действий, 1 экз. 2500руб. Отправка корреспонденции адресатам, 3 экз. 700 руб. Услуги, указанные в Актах, Договором 1 и Договором 2 не предусмотрены, данные услуги не были нужны Истцу и были навязаны Истцу Ответчиком, Акты не содержат информации, на основании которой можно было бы установить, какие конкретно действия произвел Ответчик во исполнение договоров с Истцом. Кроме того, стоимость услуг, указанная в Актах, оценена Ответчиком в одностороннем порядке, так как на момент заключения Договора 1 и Договора 2 цена единицы услуги с Истцом не была согласована. Более того, цены в Актах превышают рыночные цены на аналогичные услуги в г. Краснодаре в 2020 году. Истец не заказывал Ответчику услуги по составлению и отправке заявлений и жалоб в адрес иных лиц. кроме автомобильного центра Автодар, что подтверждается п. 1.2 Договора 1 и п. 1.2 Договора 2. Свое несогласие с Актами Истец выразил в заявлении от 20.07.2020. В указанном заявлении Истец просил Ответчика предоставить: документы, подтверждающие конкретный перечень оказанных Исполнителем услуг, отраженных в актах (письменные заключения о проведении правового анализа с отметкой о вручении их Истцу, подбор нормативно-правовой базы с отметкой об ознакомлении с ним Итсца, наименование лиц, в адрес которых направлены документы, реквизиты платежных документов, подтверждающих почтовые расходы и др.); документы, подтверждающие факт осуществления представительства Ответчика в интересах Истца. Ответчик заявление Истца от 20.07.2020 получил 01.08.2020, но до настоящего времени Ответчик не исполнил требование Истца, указанное в заявлении от 20.07.2020, в связи с чем истец был вынужден обратиться е иском в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного истец просит признать расторгнутыми: договор № 24022013 на сумму 18700 рублей, заключенный 24.02.2020, между Кириченко Е. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа», договор № 24022014 на сумму 17700 рублей, заключенный 24.02.2020, между Кириченко Е. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа» в пользу Кириченко Е. А.: денежные средства в размере 36400 руб., неустойку в размере 36400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав доводы представителей истца, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Под убытками ст. 15 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества, то есть реальный ущерб.

    На договор оказания юридических услуг распространяются правила ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

    На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 24 февраля 2020 года между Кириченко Е. А. (заказчик) и ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа» (исполнитель) было заключено два договора об оказании юридических услуг: № 24022013 от 24.02.2020 на сумму 18700 руб. (далее по тексту - Договор 1) и № 24022014 от 24.02.2020 на сумму 17700 руб. (далее по тексту - Договор 2).

Истец 24.02.2020 оплатил Ответчику стоимость юридических услуг в размере 36400 (17700+18700) руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 17700 руб. и товарным чеком на сумму 18700 руб.

На основании п.1.2 Договора 1 предметом договора является: Правовой анализ. Подготовка документов для расторжения договора с автомобильным центром Автодар и возврата денежных средств.

В соответствии с п.1.2 Договора 2 предметом договора является: Правовой анализ. Представительство интересов по вопросам расторжения договора с автомобильным центром Автодар и возврата денежных средств.

В предмете Договора 1 и Договора 2 указано наименование лица «автомобильный центр Автодар», с которым Истец должен был расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору с «автомобильным центром Автодар» денежные средства.

Истец указываает, что он не заключал какие-либо договоры с «автомобильным центром Автодар», поэтому Ответчику такие договоры не предоставлял, следовательно, предмет Договора 1 и Договора 2 не соответствует действительности, а Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору 1 и Договору 2.

Представителем Ответчика ФИО12. составлено два акта на оказание услуг (далее по тексту - Акты): акт без даты к Договору 1 на сумму 18700 руб. (получен Истцом с сообщением в вотсап), акт от 14.04.2020 к Договору 2 на сумму 17700 руб. (получен Истцом почтой 16.04.2020).

Согласно Актам Ответчик оказал Истцу следующие услуги: по Акту к Договору 1 на сумму 18700 руб.: Правовой анализ, 1 экз. 2700 руб. Подготовка документов для возврата денежных средств, 1 экз. 1000 руб. Составление досудебной претензии, 3 зкз. 6000 руб. Составление жалобы, 1 экз. 2000 руб. Составление заявления, 4 экз. 7000 руб.

По Акту к Договору на сумму 17700 руб.: Правовой анализ, изучение представленных документов, 1 экз. 3000 руб. Подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, 1 экз. 2000 руб. Представление интересов Кириченко Е.А. по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств, 1 экз. 7000 руб. Составление жалобы в прокуратуру по факту бездействия сотрудников по заявлению Кириченко Е.А., 1 экз. 2500 руб. Составление заявления в ОБЭП по факту совершения в отношении Кириченков Е.А. противоправных действий, 1 экз. 2500 руб. Отправка корреспонденции адресатам, 3 экз. 700 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец указал, что услуги, указанные в Актах, не были нужны ему и были навязаны Ответчиком, Акты не содержат информации, на основании которой можно было бы установить, какие конкретно действия произвел Ответчик во исполнение договоров с Истцом.

Кроме того, стоимость услуг, указанная в Актах, оценена Ответчиком в одностороннем порядке, так как на момент заключения Договора 1 и Договора 2 цена единицы услуги с Истцом не была согласована. Более того, цены в Актах превышают рыночные цены на аналогичные услуги в г. Краснодаре в 2020 году.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Свое несогласие с Актами Истец выразил в заявлении от 20.07.2020. В указанном заявлении Истец просил Ответчика предоставить документы, подтверждающие конкретный перечень оказанных Исполнителем услуг, отраженных в актах (письменные заключения о проведении правового анализа с отметкой о вручении их Истцу, подбор нормативно-правовой базы с отметкой об ознакомлении с ним Итсца, наименование лиц, в адрес которых направлены документы, реквизиты платежных документов, подтверждающих почтовые расходы и др.); документы, подтверждающие факт осуществления представительства Ответчика в интересах Истца.

Ответчик заявление Истца от 20.07.2020 получил 01.08.2020 (почтовый идентификатор письма с заявлением № 35332072588619), но до настоящего времени не исполнил требование, указанное в заявлении от 20.07.2020.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду своих возражений относительно предмета иска.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, Ответчиком не доказан факт выполнения услуг, предусмотренных Договором 1 и Договором 2. Таким образом, требования о расторжении договоров и взыскании с ответчика 36400 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе за путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки составляет 36400 руб. Расчет неустойки судом проверен, признается верным, в связи с чем ее сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38900 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцами не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2384 руб. и 6000 руб. за требование о расторжении договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Кириченко Е. А. к ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа» о защите прав потребителей удовлетворить.

    Признать расторгнутыми договор № 24022013 на сумму 18700 рублей, заключенный 24.02.2020, между Кириченко Е. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа» ОГРН 1192375017504, а также договор № 24022014 на сумму 17700 рублей, заключенный 24.02.2020, между Кириченко Е. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа» ОГРН 1192375017504.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа» ОГРН 1192375017504 в пользу Кириченко Е. А.: денежные средства в размере 36400 (Тридцать шесть тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 36400 (Тридцать шесть тысяч четыреста) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей; штраф в размере 38900 (Тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

    Взыскать с ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8384 рубля.

    Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                              В.В.Попова