Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2685/2024 (2-15669/2023;) ~ М-14815/2023 от 19.12.2023

Дело №

    50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-правовая компания» к Журамуродову О. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финансово-правовая компания» обратился в суд с иском к ответчику Журамуродову О.Д. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 711 494,08 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 343 159,17 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105 159,54 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 12,80 % годовых на сумму 711 494,08 руб. основного долга с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходов по госпошлине в размере 19 999 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль КИА ОПТИМА, 2018 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сетелем Банк» и Журамуродовым О.Д. заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого сумма кредита составляет 1 375 472,15 руб. По условию п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 12,80 % годовых. Денежные средства в размере 1 132 000 руб. были переведены ООО «АвтоТрейд» за автомобиль КИА ОПТИМА, 2018 года выпуска, VIN №. Денежные средства в размере 243 472,15 руб. были переведены за оплату иных потребительских нужд. По условиям кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог имущества: транспортное средство КИА ОПТИМА, 2018 года выпуска, №, залоговая стоимость – 1 416 314 руб. Срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Финансово-правовая компания» право требования. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансово-правовая компания» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Журамуродов О.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебных извещений, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сетелем Банк» и Журамуродовым О.Д. заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 375 472,15 руб. (п.1) под 12,80 % годовых (п.4). Кредит предоставлен сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита (п.2). Возврат кредита и выплата процентов по нему определены графиком погашения кредита, который является приложением к кредитному договору.

По заявлению ответчика денежные средства в размере 1 132 000 руб. были переведены ООО «АвтоТрейд» за автомобиль КИА ОПТИМА, 2018 года выпуска, VIN №. Денежные средства в размере 243 472,15 руб. были переведены на оплату иных потребительских нужд.

За нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере 12,8 % годовых от суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов.

По условиям кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению в виде залога имущества – транспортное средство КИА ОПТИМА, 2018 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 416 314 руб.

Ответчиком обязательства по кредитному договору в полном объеме в соответствии с условиями договора не исполняются.

ДД.ММ.ГГ ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Финансово-правовая компания» право требования, возникшего по указанному кредитному договору, что следует из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в том числе: задолженность по основному долгу - в размере 711 494,08 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в размере 343 159,17 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в размере 105 159,54 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательства погашения долга (полностью или частично) суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 711 494,08 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 343 159,17 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105 159,54 руб.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из данной правовой нормы, пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Включенные в размер задолженности просроченные проценты являются процентами, предусмотренными в соответствии со статьей 819 ГК РФ условиями кредитного договора за пользование кредитом, и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнение обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, следовательно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета ТС, поступившей в ответ на судебный запрос из МУ МВД России «Люберецкое», собственником спорного транспортного средства КИА ОПТИМА, 2018 года выпуска, VIN № является ответчик.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество –транспортное средство КИА ОПТИМА, 2018 года выпуска, VIN №.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» к Журамуродову О. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Журамуродова О. Д. в пользу ООО «Финансово-правовая компания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: по основному долгу - в размере 711 494,08 руб.; по процентам за пользование кредитом - в размере 343 159,17 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в размере 105 159,54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12,8% годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда; расходы по госпошлине в размере 19 999 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство КИА ОПТИМА, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.