Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2019 ~ М-2009/2019 от 29.03.2019

Дело № 3219/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Житниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визняк Т.В., Матвеева Н.Ю., Юева А.С. к ООО «ФламингоМед» о возмещении ущерба,

установил:

Визняк Т.В., Матвеева Н.Ю., Юева А.С. обратились в суд с иском к ООО «ФламингоМед» о возмещении ущерба, в обоснование которого сослались на то, что при посещении медицинского центра «ФламингоМед» в целях получения медицинских услуг они оставили свою верхнюю одежду в гардеробе, откуда она была похищена неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Со ссылкой на положения главы 47 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в пользу Визняк Т.В. 65000 рублей, в пользу Матвеева Н.Ю. 90000 рублей, в пользу Юева А.С. 140000 рублей.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представитель истцов ФИО6, действующий в соответствии с предоставленными ему полномочиями, предъявил суду заявления об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований истцов ответчиком, при этом настаивал на возмещении понесенных истцами по делу судебных расходов, поскольку выплаты в счет возмещения ущерба произведены ответчиком после обращения истцов в суд с данным иском. Просил взыскать с ООО «ФламингоМед» в пользу Визняк Т.В. судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в сумме 1800 рублей, по уплате госпошлины, исходя из размера исковых требований, в сумме 2150 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, в пользу Матвеева Н.Ю. - судебные расходы по оплате нотариальных услуг 2000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 2900 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, в пользу Юева А.С. – судебные расходы по оплате нотариальных услуг 2400 рублей, по уплате госпошлины 4000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей. При этом дал пояснения о том, что в объем оказанных услуг вошло направление претензий в адрес ответчика от имени каждого из истцов, консультации, сбор доказательств, в том числе, документов, подтверждающих размер ущерба, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях. На стоимость услуг, которая меньше среднерыночных на аналогичные виды услуг, повлияло то обстоятельство, что в основу требований каждого истца положены одинаковые обстоятельства, представление интересов было возможным осуществить в рамках одного гражданского дела. Обращение в суд было вызвано отказом ответчика удовлетворить досудебные претензии истцов. Просил возместить истцам указанные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФламингоМед» ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцам ущерба в полном объеме, в связи с чем, полагал обоснованным принять отказы от исковых требований с прекращением производства по делу. Вместе с тем, считал необоснованными требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере по тем основаниям, что нотариальные доверенности не содержат указание на конкретное дело, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, учитывая, что все исковые требования тождественны, объединены в одном деле, к разрешению которого по существу суд не приступал. Просил также учесть добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, не допускающие повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца известны и понятны, что следует из текста заявления.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению каждому из истцов, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца Визняк Т.В. судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в сумме 1800 рублей, по уплате госпошлины, исходя из размера исковых требований, в сумме 2150 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, судебные расходы истца Матвеева Н.Ю. по оплате нотариальных услуг 2000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 2900 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, судебные расходы истца Юева А.С. по оплате нотариальных услуг 2400 рублей, по уплате госпошлины 4000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Судебные расходы истцов по уплате госпошлины подлежат возмещению, исходя из положений статей 88, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о размере компенсации расходов истцов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывает категорию спора, объем проделанной представителем работы, в том числе, по досудебному урегулированию спора, по подготовке и предъявлению искового заявления, по сбору доказательств, по участию в двух судебных заседания, в которых дело по существу не рассматривалось, и полагает обоснованным возместить истцам их расходы на оплату услуг представителя в размере по 4000 рублей в пользу каждого.

При этом, суд учитывает, что в договорах об оказании юридических услуг, заключенных ИП Томиловым с каждым из истцов, в объем услуг, стоимостью 8000 рублей, помимо действий, связанных с изучением материалов, консультацией, сбором доказательств, оформлением искового заявления, указано на представление интересов в судах различных инстанций, а также в других организация, учреждениях, в том числе, по вопросам, связанным с исполнительным производством.

Свое решение об отказе в возмещении истцам судебных расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенностей на имя представителя суд основывает на следующем.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы истцов, связанные с оформлением доверенностей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░_________________