Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-2/2024 от 23.01.2024

УИД №-40

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 02 февраля 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием ст. помощника прокурора г.Моршанска Пинясова А.В.,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя – представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО4, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Моршанский», при расследовании уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО4 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит: признать постановление о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СО МОМВД России «Моршанский» по уголовному делу № незаконным, необоснованным и немотивированным, и отменить его; признать бездействие должностных лиц СО МОМВД России «Моршанский», выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, а также выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, при расследовании уголовного дела № – незаконным. В случае удовлетворения указанных в жалобе требований, просил суд обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, а также вынести частное постановление в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, направив его в прокуратуру и УМВД по <адрес>.

Приводя доводы в обоснование своей жалобы, представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО4 указал, что в производстве следственного отдела МОМВД России «Моршанский» <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества при оформлении займов клиентам компании ООО МКК «Центрофинанс Групп» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило несколько заявлений, поданных в МО МВД России «Моршанский» <адрес> о привлечении к уголовной ответственности менеджеров ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО6, ФИО7 и ФИО5, которые, осуществляя трудовую деятельность в офисе по обслуживанию граждан по адресу: <адрес>, путем использования персональных данных клиентов оформили более 100 фиктивных договоров, похитив около 2 000 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Совместно с поданными заявлениями в МО МВД России «Моршанский» <адрес> были направлены все изобличающие, по мнению автора жалобы, и подтверждающие факты хищений документы.

Однако, на протяжении более 6 лет по данному уголовному делу не предпринималось достаточных и эффективных мер, направленных на производство необходимых следственных действий, которые могли бы привести к скорейшему завершению предварительного расследования и принятию законного и обоснованного решения, что привело к явному нарушению ст.6.1 УПК РФ – уголовное судопроизводство осуществляется объективно не в разумный срок.

Уголовное дело неоднократно незаконно и безосновательно приостанавливалось. Незаконные постановления о приостановлении как реакция на поступающие от ООО МКК «Центрофинанс Групп» обращения по указанию прокуратуры района, прокуратуры области, УМВД области отменяются, но все равно, несмотря на законные требования должностных лиц этих органов, указания о производстве следственных действий и наказание лиц, осуществляющих следствие, ведут к незаконному приостановлению расследования.

По мнению заявителя, бездействие и волокита должностных лиц по расследованию указанного уголовного дела, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, приводит к нарушению ст.6.1 УПК РФ, не обеспечивая защиту прав и законных интересов организации, потерпевшей от преступления, а также не обеспечивает потерпевшему предусмотренное ч.3 ст.42 УПК РФ возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

За прошедшие 6 лет органами предварительного расследования по уголовному делу не допрошены все лица с использованием персональных данных, которыми совершались преступления; ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в соответствующем статусе к расследованию уголовного дела не привлечены и также не допрошены; необходимые судебные экспертизы не назначены.

Кроме того, постановления Моршанского районного суда <адрес>, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми бездействие должностных лиц СО МОМВД России «Моршанский» признаны незаконными, и которые обязывали устранить допущенные нарушения, органы следствия не учитывали и не устранили допущенные нарушения.

Итогом расследования уголовного дела по пришествие 6 лет в очередной раз стало вынесенное в ноябре 2023 года постановление о приостановлении уголовного дела, о чем стало известно заявителю из поступившего уведомления. При этом, копии постановления о приостановлении уголовного дела заявителю не поступают, хотя он ходатайствовал об этом на основании п.13 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч.5 ст.208 УПК РФ, ст.7 УПК РФ, заявитель считает, что следователем выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого после приостановления уголовного дела, вообще не принималось. В связи с этим, полагает, что вынесенное постановление о приостановлении уголовного дела является незаконным. В случае отмены постановления о приостановлении уголовного дела прокурором или руководителем следственного органа самостоятельно при поступлении жалобы, заявитель просит суд, в соответствии с п.8 Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» учесть, что подобные постановления ранее неоднократно отменялись, и просит принять решение об удовлетворении жалобы и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В судебное заседание заявитель – представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО4 не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы, указанные в жалобе поддерживает и просит удовлетворить с учетом приведенных доводов и приложенных доказательств.

Начальник СО МОМВД России «Моршанский» ФИО8 не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие начальника СО МОМВД России «Моршанский» ФИО8

В судебное заседание следователь СО МО МВД России «Моршанский», в чьем производстве находиться уголовное дело № ФИО9 не явилась.

Поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, начальника СО МО МВД России «Моршанский» и следователя СО МО МВД России «Моршанский».

Прокурор полагал, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы в части доводов о незаконности постановления о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление в настоящее время отменено, производство предварительного расследования по делу возобновлено, в связи с чем препятствия по приостановлению уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уже устранены. Вместе с тем, учитывая, что расследование уголовного дела № необоснованно затянуто, ранее данные указания ведомственными органами при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу сотрудниками СО МО МВД России «Моршанский» в полном объеме не исполнены, не обеспечено вынесение окончательного законного процессуального решения по уголовному делу, полагает, что в остальной части доводы заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, предметом в порядке ст.125 УПК РФ, является постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, а также бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Моршанский», выразившееся в неисполнении процессуальных полномочий и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено ОД МО МВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшим ООО МКК «Центрофинанс Групп», в последствии представитель потерпевшего был допрошен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о передаче уголовного дела в СО МО МВД России «Моршанский» в связи с тем, что в ходе дознания было установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом согласно ст. 151 УПК РФ уголовные дела данной категории относятся к подследственности следователей органов внутренних дел.

По результатам расследования, производство по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время многократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, соответствующие решения признавались незаконными и отменялись в порядке надзора и ведомственного контроля, с возвращением дела для проведения дополнительного расследования, при этом должностным лицам СО МО МВД России «Моршанский» указывалось на необходимость проведения следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, в полном объеме; кроме этого, должностными лицами прокуратуры <адрес> выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования и активизации осуществления предварительного расследования в целях осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Более того, Моршанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ бездействие должностных лиц МОМВД России «Моршанский», признавались незаконными, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Моршанский» снова было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по тем же основаниям, т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общий срок следствия по уголовному делу превышает 12 месяцев.

Обсуждая доводы заявителя – представителя ООО «МКК «Центрофинанс Групп» ФИО4 о необходимости признания постановления следователя СО МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, незаконным, суд принимает во внимание, что при проверке судом законности выносимых должностными лицами на досудебной стадии решений в порядке ст.125 УПК РФ необходимо, чтобы это решение имело юридическую силу и создавало заявителю какие-либо препятствия в осуществлении его законных прав и свобод.

В настоящее время, как следует из представленного постановления начальника СО МО МВД России «Моршанский» об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления следователя СО МО МВД России «Моршанский» ФИО9 о возобновлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 15 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, все имевшиеся ранее препятствия по приостановлению уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уже устранены. Поэтому в этой части доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Обсуждая требования заявителя о признании бездействия должностных лиц СО МОМВД России «Моршанский», выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, а также выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, при расследовании уголовного дела №, незаконным, суд считает, что они заслуживают внимания по следующим причинам.

В течение периода после вынесения постановления Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были проведены следующие следственные действия:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО37 в адрес начальника МО МВД России «Моршанский» направлено поручение о необходимости установить местонахождение свидетелей ФИО6 и ФИО7 для проведения следственных действий;

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО37 в адрес начальника МО МВД России «Моршанский» направлено поручение о необходимости установить местонахождение свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и обязать их явиться с договорами займа с ООО МКК «Центрофинанс Групп» для допроса;

ДД.ММ.ГГГГ в отдел ЗАГС администрации <адрес> следователем СО МО МВД России «Моршанский» ФИО37 запрошена информация о смерти граждан: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 В этот же день получена информация о смерти граждан: ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Информация о смерти граждан ФИО24 и ФИО26 не найдена;

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО37 в адрес начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> направлено поручение о необходимости установить местонахождение свидетелей ФИО30 и ФИО31 для их допроса по факту проверки финансовой деятельности в ООО МКК «Центрофинанс Групп» и истребования у них выписки о движении денежных средств по их банковскому счету;

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Моршанский» ФИО37 допрошена свидетель ФИО32 В этот же день у свидетеля для сравнительного исследования получены образцы подписей;

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Моршанский» ФИО37 допрошен свидетель ФИО33 В этот же день у свидетеля для сравнительного исследования получены образцы подписей;

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по аналогичным основаниям, что и раньше (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ). В адрес представителя потерпевшего ФИО4 направлено уведомление;

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ В адрес представителя потерпевшего ФИО4 направлено уведомление;

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО34, ФИО35 В этот же день у свидетелей для сравнительного исследования получены образцы подписей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО37 в адрес начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> вновь (повторно) направлено поручение о необходимости установить местонахождение свидетелей ФИО30 и ФИО31 для их допроса по факту проверки финансовой деятельности в ООО МКК «Центрофинанс Групп» и истребования у них выписки о движении денежных средств по их банковскому счету;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя потерпевшего ФИО4 направлено уведомление о приостановлении предварительного расследования, при этом, суд отмечает, что само постановление о приостановлении предварительного расследования по делу в материалах уголовного дела отсутствует;

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Моршанский» вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ В адрес представителя потерпевшего ФИО4 направлено уведомление;

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО37 в адрес начальника МО МВД России «Моршанский» направлено поручение о необходимости установить местонахождение свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и обязать их явиться с договорами займа с ООО МКК «Центрофинанс Групп» для допроса;

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Моршанский» ФИО9 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Сведений о том, что следователем были проведены какие-либо иные процессуальные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суду не представлено.

Таким образом, проверив и проанализировав представленные суду материалы уголовного дела, суд установил, что после вынесения постановления Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Моршанский», и которым начальник СО МО МВД России «Моршанский» <адрес> обязан устранить допущенные нарушения, органом следствия были допрошены лишь несколько свидетелей, у которых были отобраны образцы почерка.

Между тем данных процессуальных действий явно не достаточно для установления всех значимых обстоятельств по делу и принятия законного и обоснованного решения.

В материалах уголовного дела содержится информация о ФИО6 и ФИО7, которые могут иметь непосредственное отношение к рассматриваемому событию, однако с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, их местонахождение до сих пор не установлено. Потерпевший неоднократно указывал на лиц, которые, по его мнению, могут быть причастны к совершению противоправного деяния, однако каких-либо значимых действий для своевременного их допроса органом предварительного расследования совершено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО36 направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором начальнику СО МО МВД России «Моршанский» надлежало принять исчерпывающие меры к устранению нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела № и привлечь должностных лиц, допустивших нарушение к дисциплинарной ответственности.

Начальником СО МО МВД России «Моршанский» ФИО8 на требование заместителя прокурора <адрес> направлен ответ, согласно которого выявленные нарушения будут устранены незамедлительно, предварительное расследование активизировано посредством реализации всего комплекса полномочий, предусмотренных УПК РФ. Следователю ФИО37 за допущенные нарушения объявлен выговор устно. Руководителем следственного подразделения указано на усиление ведомственного и процессуального контроля за работой подчиненных следователей.

Однако, каких-либо активных действий направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц СО МО МВД «Моршанский» не последовало.

Работа по установлению местонахождения свидетелей ведется пассивно; поручения об установлении места нахождения свидетелей, не исполняются, по ним имеются только рапорта о невозможности исполнения поручений, без указания конкретно проведенных действий по их исполнению, либо мотивирования причины невозможности их исполнения, а контроль их исполнения со стороны руководства не осуществляется; неоднократно направлялись поручения в адрес начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> и МО МВД России «Моршанский» о производстве оперативно-розыскных мероприятий, результата по которым материалы уголовного дела до сих пор не содержат.

С начала сентября 2023 года по настоящее время производство предварительного следствия по данному делу трижды приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующие решения отменялись как необоснованные, после отмены каких-либо значимых следственных действий не проводилось.

Многократное приостановление уголовного дела по одним и тем же основаниям, их последующая отмена как незаконных и указание на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий не может быть оценена не иначе как бездействие следственных органов.

На органах предварительного расследования лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий досудебного производства по уголовному делу, тем не менее, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия должным образом исполнена не была.

Основным фактором длительности досудебного производства по уголовному делу является не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия следственных органов, длительные периоды бездействия.

Заявитель – представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО4 неоднократно обращался с жалобами в УМВД России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, направленные на недопущение и устранение допущенных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые были признаны обоснованными, а бездействия должностных лиц органа следствия – незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в очередной раз в адрес должностных лиц СО МО МВД России «Моршанский» вынесено требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела и активизации расследованияч посредством реализации всего комплекса полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, в целях обеспечения прав участников уголовного судопроизводства.

Оценивая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд принимает во внимание, что в результате столь длительного рассмотрения уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для заявителя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что жалоба заявителя – представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО4 в этой части подлежит удовлетворению.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что после вынесения постановления Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, органом предварительного следствия не выполнено комплекса необходимых мер и предусмотренных УПК РФ следственных и иных процессуальных действий, в том числе указаний, данных при отмене ранее вынесенных постановлений о приостановлении предварительного следствия, что вновь привело к приостановлению предварительного следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию, что и ранее (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ), а в дальнейшем к отмене данного постановления, как незаконного, суд приходит к выводу, что руководитель СО МОМВД России «Моршанский» ФИО8 и следователь СО МОМВД России «Моршанский», в чьем производстве находится уголовное дело – ФИО9 не просто бездействуют, а фактически не исполняют уже вступившее в законную силу решение суда по предыдущей жалобе заявителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ООО МКК «Центрофинанс Групп», как стороны, потерпевшей от преступления, на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░