Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2022 ~ М-4113/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-688/2022                УИД 74RS0017-01-2021-006360-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года          г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего         Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к Кочеткову Сергею Александровичу, Кочеткову Евгению Сергеевичу, Кочетковой Арине Сергеевне, Кочетковой Марине Владимировне о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети" ЗГО) обратилось в суд с иском к Кочеткову С.А., Кочеткову Е.С., Кочетковой А.С., Кочетковой М.В. о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, в котором просит взыскать с Кочеткова С.А., Кочеткова Е.С., Кочетковой А.С. солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 563,48 руб., с Кочеткова С.А., Кочеткова Е.С., Кочетковой М.В., Кочетковой А.С. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 58 0 63,79 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 318,82 руб. и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением Администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП "Коммунальные сети" ЗГО является единой теплоснабжающей организацией на территории Златоустовского городского округа. Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> зарегистрированы: Кочетков С.А., Кочетков Е.С., Кочеткова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ., Кочеткова М.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах по адресу: <адрес> отсутствуют. Задолженность по л/с 340100950, открытому по указанной квартире за оказанные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом произведенного перерасчета в ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 563,48 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 063,79 руб., а всего 70 627 руб. 27 коп. Начисление произведено на общую площадь квартиры 60,10 кв. м (л.д. 9-10).

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с Кочеткова С.А., Кочеткова Е.С., Кочетковой А.С. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 563,48 руб., с Кочеткова С.А., Кочеткова Е.С., Кочетковой М.В., Кочетковой А.С. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 156,85 руб., с Кочеткова С.А., Кочеткова Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26 554,44 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978,24 руб. и почтовые расходы (л.д. 117-118).

Представитель истца МУП "Коммунальные сети" ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 121, 125).

Ответчик Кочеткова М.В., действующая также в интересах Кочеткова Е.С. на основании доверенности (л.д. 116), в судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства пояснила, что состояла в браке с Кочетковым С.А. до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ проживала с Кочетковым С.А. в одной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ переехала на другой адрес, где оплачивала коммунальные услуги. Её дочь Кочеткова А.С. в ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес>. В спорный период и по настоящее время в квартире фактически проживают Кочетков С.А. и Кочетков Е.С. Полагает, что задолженность должна быть взыскана с Кочеткова С.А., который является нанимателем спорной квартиры, при этом она и Кочеткова А.С. должны быть освобождены от обязанности по уплате задолженности, так как не проживали в спорной квартире и не пользовались коммунальными услугами. Квартира приборами учета не оборудована. Раздел лицевых счетов не производился, соглашение об оплате коммунальных услуг не заключалось. Не оспаривая наличие задолженности, не согласилась с её размером, полагая, что начисление платы за горячее водоснабжение (ГВС) неправомерно произведено на 4-х человек (зарегистрированы) вместо фактически проживавших двух человек.

Ответчик Кочеткова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований к ней отказать (л.д. 84-85,112, 126).

Ответчики Кочетков С.А., Кочетков Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кочетков Е.С. направил для участия в деле своего представителя Кочеткову М.В. (л.д. 56-57, 111, 123,128-129).

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК, для извещения ответчиков Кочеткова С.А., Кочеткова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления им возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения указанных ответчиков меры результатов не дали.

Так, согласно адресных справок (л.д.60-61) Кочетков С.А. и Кочетков Е.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Как видно из уведомлений (л.д.56-57), направленные по указанному адресу, судебные повестки, содержащие информацию о дате проведения судебного заседания 14.02.2022г., получены Кочетковым С.А. и Кочетковым Е.С. лично 04.02.2022г.

Направленные по указанному адресу, судебные повестки, содержащие информацию о дате проведения судебного заседания 13.04.2022г., возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.128-129).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика Кочеткову М.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 ст. 69 ЖК предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Ст. 153 ЖК предусмотрено, что граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как разъяснено в п.п. 23-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 23).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.24). Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ) (п. 25).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, среди прочего, плату за горячую воду и тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК).

В силу требований ст.ст.309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По данным карточки лицевого счета № Кочетков С.А. является ответственным лицом – нанимателем отдельной неприватизированной квартиры, состоящей в муниципальном жилом фонде ЗГО площадью 60,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире по месту жительства совместно с Кочетковым С.А. были зарегистрированы совершеннолетние члены его семьи: Кочеткова М.В. (жена), Кочетков Е.С. (сын), Кочеткова А.С. (дочь) (выписка из лицевого счета - л.д. 35).

Кочетков С.А. и Кочетков Е.С. зарегистрированы в квартире по месту жительства в спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время (л.д. 35, 60-61).

Кочеткова М.В. была зарегистрирована в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ., Кочеткова А.С. – с ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из лицевого счета - л.д. 35, адресные справки – л.д.62, 95).

Кочеткова А.С., кроме регистрации по месту жительства, имела регистрацию по месту пребывания в других жилых помещениях в периоды с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-53, 74-78, 87-91).

Как видно из выписки из ЕГРН, право собственности ответчиков на спорную квартиру не зарегистрировано (л.д. 36).

В соответствии с постановлением Администрации Златоустовского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), единой теплоснабжающей организацией в Златоустовского городском округе с ДД.ММ.ГГГГ является МУП «Коммунальные сети» ЗГО.

Согласно представленной в материалы дела копии Устава, МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа осуществляет деятельность, направленную на оказание услуг населению Златоустовского городского округа по тепло-, водоснабжению и водоотведению, получение прибыли от осуществляемых видов деятельности (л.д. 31-32).

Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области», а также Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области вынесены постановления об утверждении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (л.д.18-19, 26-30).

Согласно расчету, пояснений и уточнений к нему (л.д. 15-17, 23-25,117-118), задолженность по оплате за отопление и ГВС перед МУП «Коммунальные сети» ЗГО по <адрес> составляет 59 274,77 руб., в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 12 563,48 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 20 156,85 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 26 554,44 руб.

Проверяя расчет задолженности за вышеуказанные коммунальные услуги, суд соглашается с таковым. Расчет задолженности произведен истцом при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления, количества зарегистрированных лиц в каждый расчетный период и в соответствии с тарифами, установленным тарифным органом по Челябинской области, а также с учетом площади квартиры, является арифметически верным. Собственного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками, до настоящего времени задолженность по оплате услуг по отоплению и ГВС не погашена. Доказательств обратного, то есть отсутствия задолженности, либо ее наличия в иной (меньшей) сумме суду ответчиками не представлено.

Возражения Кочетковой М.В. об отсутствии оснований для начисления платы за ГВС на 4-х человек при фактическом проживании 2-х человек, поскольку она и Кочеткова А.С. были зарегистрированы, но фактически в спорные периоды не проживали в спорной квартире, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 ЖК, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном, более пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета при отсутствии технической возможности его установки, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу. Исключение - плата за коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Перерасчет не производится, если отсутствие технической возможности установки прибора учета не подтверждено в установленном порядке, а также в случае неисполнения потребителем обязанности по устранению неисправности прибора учета (п. п. 86, 88 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354).

Из материалов дела и пояснений Кочетковой М.В. следует, что спорная квартира не оборудована приборами учета, при этом ответчиками не представлено доказательств отсутствия технической возможности их установки.

При таких обстоятельствах отсутствие ответчиков по адресу регистрации по месту жительства не является основанием для перерасчета платы за ГВС, учитывая наличие у указанных лиц права пользования квартирой в спорный временной период.

Ответчиками Кочетковой А.С., Кочетковой М.В., действующей за себя и в интересах Кочеткова Е.С., также заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК).

В силу п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК) (пункт 18 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Жилищным законодательством предусмотрены периодические платежи по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги (ч.1 ст. 155 ЖК).

МУП "Коммунальные сети" ЗГО ДД.ММ.ГГГГ. обратилось мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Кочеткова С.А., Кочеткова Е.С., Кочетковой А.С. задолженности по жилищным услугам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 70 627,27 руб. (заявление с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 64-65).

Мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кочеткова С.А., Кочеткова Е.С., Кочетковой А.С. указанной задолженности (л.д. 66).

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими от Кочеткова Е.С. возражениями (л.д. 34, 67).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно,    на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не истек по обязательствам о выплате начисленных за ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. и последующих платежей, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 37 дней (срок обращения за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности за более ранние периоды истек.

При этом основания для восстановления срока исковой давности, согласно ст. 205 ГК, отсутствуют, так как доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Истцом суду также предоставлена гарантия оплаты, выданная ДД.ММ.ГГГГ. Кочетковым Е.С., согласно которой он гарантирует возврат долга по спорной квартире в сумме 341 219 руб., в том числе 183 517 руб. - основной долг и 157 703 руб. – пени, обязуется производить 20 числа каждого месяца оплату в счет погашения задолженности в сумме по 1 000 руб. сверх текущих начислений до полного погашения долга (л.д. 37).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК). Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.21 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Оценивая представленную гарантию оплаты по правилам ст. 67 ГПК суд приходит к выводу, что обозначенная в гарантийном обязательстве задолженность документально не подтверждена, период её образования не известен, сверка взаимных расчетов не производилась. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанный докумен,т как признание долга в значении, придаваемом этому понятию ст. 203 ГК. Следовательно, гарантия, выданная Кочетковым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. с учетом его возражений относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно ст. 323 ГК, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу части 3 статьи 40 ГПК, пункта 1 статьи 308 ГК заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчиком Кочетковым С.А. о применении исковой давности не заявлено.

На основании изложенного, подлежит взысканию:

- с Кочеткова С.А. задолженность за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 563,48 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 711,32 руб., а всего 17 274,80 руб.;

- солидарно с Кочеткова С.А., Кочеткова Е.С., Кочетковой М.В., Кочетковой А.С. задолженность за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 445,53 руб.;

- солидарно с Кочеткова С.А., Кочеткова Е.С. задолженность за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26 554,44 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков ФГУП «Почта России» (л.д. 40-42) следует, что истец во исполнение требований ст.132 ГПК ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Кочеткова С.А., Кочеткова Е.С. и Кочетковой А.С. направил исковое заявление с приложениями, при этом понес почтовые расходы в сумме по 73,28 руб. на каждого ответчика.

Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности стороны по представлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков Кочеткова С.А., Кочеткова Е.С., Кочетковой А.С.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 318,82 руб., исходя из цены иска 70 627,27 руб. (чек-ордер – л.д. 7, платежное поручение – л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства истцом учтен период регистрации по месту жительства ответчиков Кочетковой М.В. и Кочетковой А.С., произведен перерасчет, исковые требования уменьшены до 59 274,77 руб. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из уточненных требований, составил 1 978,24 руб.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков Кочеткова С.А., Кочеткова Е.С., Кочетковой М.В., Кочетковой А.С. подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978,24 руб., с Кочеткова С.А., Кочеткова Е.С., Кочетковой А.С. - также почтовые расходы по 73, 28 руб. с каждого.

Кроме того, муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 340,58 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова Сергея Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 563 рубля 48 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 711 рублей 32 копейки, в возмещение почтовых расходов 73 рубля 28 копеек, а всего 17 348 (семнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать солидарно с Кочеткова Сергея Александровича, Кочеткова Евгения Сергеевича, Кочетковой Марины Владимировны, Кочетковой Арины Сергеевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 445 рублей 53 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 978 рублей 24 копейки, а всего 17 423 (семнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 77 копеек.

Взыскать солидарно с Кочеткова Сергея Александровича, Кочеткова Евгения Сергеевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 554 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с Кочетковой Арины Сергеевны, Кочеткова Евгения Сергеевича в возмещение почтовых расходов по 73 рубля 28 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий      А.Е. Максимов