Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10773/2022 от 01.09.2022

Судья: Иванова А.И.                                       адм. дело № 33а-10773/2022

УИД: 63RS0039-01-2022-003079-23

Дело № 2а-2961/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульчугачева Владимира Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Самары от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., судебная коллегия

установила:

Ульчугачев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской ФИО10

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в отношении него в ОСП Ленинского района г. Самары возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность, а также сумма исполнительского сбора погашена заявителем в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по причине фактического погашения задолженности.

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность и сумма исполнительского сбора также погашена в полном объеме. Согласно выписке по лицевому счету ПАО Росбанк по исполнительному производству с заявителя излишне взыскана сумма в размере 52 рублей 80 копеек, а также судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на распоряжение денежными средствами, находящимся на его банковских счетах.

В нарушение положений статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ответу старшего судебного пристава на обращение административного истца задолженность по исполнительному производству в пользу ООО «Займы.ру» составляет 15726 рублей 91 копейка, задолженность в пользу ООО «Аргумент» составляет 151151 рубль 05 копеек.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, поскольку поступающие денежные средства в счет погашения задолженности, которые взысканы и внесены должником в полном объеме, судебным приставом-исполнителем не учитывались, исполнительные производства не окончены, в отношении должника осуществляется излишнее взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области ФИО9. по продолжению осуществления исполнительных действий, взысканию денежных средств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать судебного пристава-исполнителя окончить указанные исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 16 июня 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 176-181).

В апелляционной жалобе Ульчугачев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 187-188).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении должника Ульчугачева В.В. в ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области возбуждены исполнительные производства:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ года №, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу №, о взыскании в пользу АО «Банк Уралсиб», правопреемником которого является ООО «Аргумент», задолженности в размере 172865 рублей 92 копейки (л.д. 17-18, 19-20);

- № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу № о взыскании в пользу ООО «Займы.ру» задолженности в размере 54378 рублей, объединенные в сводное исполнительное производство № (л.д. 16).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 38-39).

Из ответа ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что из пенсии административного истца производились удержания только по исполнительному документу о взыскании долга в сумме 54367 рублей 32 копейки в пользу взыскателя ООО «Займы.ру» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №. Указанные денежные средства, а также исполнительский сбор в размере 3806 рублей 46 копеек удержаны в полном объеме и перечислены на счет ОСП (л.д. 43-45).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с должника взыскано 72589 рублей 23 копейки, из которых: перечислено взыскателю 60365 рублей 96 копеек, перечислено как исполнительский сбор 12102 рубля 99 копеек, находится на депозитном счете - 120 рублей 28 копеек. Денежные средства, удержанные из пенсии должника, распределялись между двумя взыскателями: ООО «Аргумент» и ООО «Займы.ру» (л.д. 130-158).

Согласно ответу старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение Ульчугачева В.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в пользу ООО «Займы.ру» составляет 15726 рублей 91 копейка, в пользу ООО «Аргумент» - 151151 рубль 05 копеек (л.д. 16).

Полагая, что задолженность по сводному исполнительному производству погашена в полном объеме, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в рамках сводного исполнительного производства соответствуют требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушают. Доказательств полного погашения задолженности по исполнительным производствам административным истцом не представлено, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Аргумент», являясь взыскателем по исполнительному производству, фактически получило неосновательное обогащение, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме ОАО «Банк Уралсиб» до уступки прав требования, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года с Ульчугачева В.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 168333 рубля 22 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 140361 рубль 37 копеек, проценты по кредиту в размере 23971 рубль 85 копеек, неустойка в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566 рублей 66 копеек, всего в размере 172899 рублей копеек (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО «Банк Уралсиб» переуступил ООО «Аргумент» право требования взысканию указанной задолженности по кредитному договору.

На момент переуступки прав требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составила 223688 рублей 77 копеек, сумма долга по решению суда составила 172865 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ульчугачева В.В. в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 172899 рублей 88 копеек (л.д. 17-18, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Самары вынесено определение о замене взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Аргумент».

Сведений о полном погашении задолженности перед ОАО «Банк Уралсиб» материалы дела не содержат, административным истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу ОАО «УРАЛСИБ» произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, которым с Ульчугачева В.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, денежные средства по приходным кассовым ордерам правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание при анализе оставшейся суммы задолженности.

Представленная административным истцом справка с ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года также верно не принята судом в качестве доказательства полного погашения задолженности перед ООО «Займы.ру» (л.д. 49), поскольку, как установлено судом, денежные средства, удержанные из пенсии должника, распределялись между двумя взыскателями: ООО «Аргумент» и ООО «Займы.ру».

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульчугачева Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова А.И.                                  адм. дело № 33а-10773/2022

УИД: 63RS0039-01-2022-003079-23

Дело № 2а-2961/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 сентября 2022 года                                                         город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульчугачева Владимира Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Самары от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульчугачева Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий:

Судьи: