Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-100/2023 от 01.03.2023

Дело № 12-100/2023

Мировой судья Имайкина Р.Ф.

(№ 5-88/2023 - номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                 20.03.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Ткача С.Н., поданную в интересах Лунева А.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 17.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 17.02.2023 Лунев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник Ткач С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были соблюдены требования Инструкции по применению технического средства измерения, а также в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, до Лунева А.И. не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не был предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя. Должностное лицо не предложило Луневу А.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а предложило пройти медицинское освидетельствование, чем ввел в заблуждение о цели направления в медицинское учреждение. Кроме того, Луневу А.И., в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснено право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лунев А.И., защитники Ткач С.Н., Ткач О.С. участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 10.12.2022 в 01:25 час. в районе дома № по <адрес> водитель Лунев А.И., управлявший автомобилем ......., и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2022 № (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.12.2022 № (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2022 № (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.12.2022 № (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства от 10.12.2022 № (л.д. 10), карточкой операций с водительским удостоверением, выданным на имя Лунева А.И. и сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 17, 18), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Лунева А.И. (л.д. 20) и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Лунева А.И. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством ......., 09.12.2022 в 23:20 час. в районе дома № по <адрес> Луневым А.И. не оспаривается.

Отстранение Лунева А.И. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Основанием для направления водителя Лунева А.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лунев А.И. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9) и на видеозаписи (л.д. 20), что явилось основанием для направления Лунева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования.

Однако водитель Лунев А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование Луневым А.И. собственноручно внесена запись о его несогласии (отказе) пройти медицинское освидетельствование и поставлена подпись. Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Лунев А.И. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ Лунева А.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Последовательность проведения административных процедур, регламентированная пунктом 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 и статьями 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Лунева А.И. в дело не представлено.

Довод жалобы защитника Ткача С.Н. о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен. Обязанности детально проинформировать водителя о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера у инспектора ГИБДД объективно не возникло, поскольку Лунев А.И. однозначно заявил, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается.

Доводы жалобы о том, что приобщенный к материалам дела видеоматериал не содержит предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приводились стороной защиты при рассмотрении дела, были всесторонне исследованы мировым судьей и им дана правовая оценка с учетом материалов дела. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего решения не усматриваю.

Ссылка заявителя на судебную практику - Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2022 № 5-АД22-41-К2 не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела.

Указание заявителя жалобы на то, что до сведений Лунева А.И. положения ст. 25.1 КоАП РФ доведены не в полном объеме, а именно: не разъяснено право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта. При составлении протокола об административном правонарушении Лунев А.И. воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе предоставил свои письменные объяснения.

Иных доводов в жалобе не приведено.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Лунева А.И. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении Луневу А.И. административного наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нормы материального и процессуального права по делу применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 17.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Лунева А.И., оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С.Н. - без удовлетворения.

Судья                                             Е.Г.Сирина