Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 23.08.2023

УИД 66MS0185-01-2023-002042-67

                Дело № 11–16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

5 октября 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ваш Юрист» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ваш Юрист» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 5 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Ваш юрист» о защите прав потребителя, требуя расторжения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Б-16/2021 и возврата денежных средств в сумме 55 800 руб., ссылаясь в обоснование иска на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, связанных с подготовкой и юридическим сопровождением процедуры признания истицы несостоятельной (банкротом), а также на утрату интереса в дальнейшем исполнении договора в связи с просрочкой ответчика в предоставлении юридических услуг. При этом истица указала, что из установленной договором стоимости услуг 139 200 руб. ею оплачено сумма 55 800 руб., которую она просит вернуть, так как ответчик не оказывал ей юридических услуг.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно судом расторгнут договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Б-106/2021, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассматривается по апелляционной жалобе ответчика, который просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об отказе в иске, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел обстоятельства исполнения ответчиком обязательств перед истицей, рассмотрел исковые требования лица, право которого на обращение в суд ограничено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества, на основании которых все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы (ответчик), надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, представителя не направил.

Истец ФИО1 и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. Настаивали на доводах истца, изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции о ненадлежащем оказании услуг ответчиком.

Финансовый управляющий истицы – ФИО5 направила в суд возражения на апелляционную жалобу, указав, что обжалуемое решение не нарушает прав кредиторов истицы и самого финансового управляющего, денежные средства, взысканные с ответчика будут включены в конкурсную массу истицы, признанноц банкротом, и распределены между кредиторами.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и её представителя, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании ст. 37 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15298/2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, с утверждением финансовым управляющим имуществом должника – ФИО5

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом в п. 6 ст. 213.25 указанного закона предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Следовательно, указанными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процессуальная дееспособность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), ограничена в части его имущественных прав, к которым относятся обязательственные права, связанные с получением услуг.

Истец обратилась в суд за защитой прав потребителя с целью реализации права на отказ от договора услуг, на возврат денежных средств в связи с отказом от услуг ответчика.

Исходя из даты обращения в суд за защитой прав потребителя – ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной почтовым штемпелем на конверте почтового отправления (л.д. 28), а также положения абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о праве гражданина, признанного банкротом, лично участвовать в делах, касающихся его имущественных прав, суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истица не имела права на самостоятельное обращение в суд с рассмотренным иском и участие в судебном разбирательстве, поскольку на день обращения в суд истица не была признана банкротом, её право на личное участие в деле законом не ограничено.

Как следует из заявления финансового управляющего имуществом истицы – ФИО5, направленного в суд в связи с обжалованием ответчиком судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, она извещена о судебном разбирательстве спора сторон, рассчитывает на поступление взысканных судом с ответчика денежных средств в конкурсную массу истицы, поэтому полагает, что обжалуемым судебным решением не нарушены права истицы и её кредиторов.

Финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абз. 29 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), его правовой статус (ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и положения п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать в интересах должника и его кредиторов. По смыслу ст. ст. 213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий ведет в судах дела от имени должника и наделен правом обжалования судебных постановлений, на которых основаны требования кредиторов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем подачи заявления об их пересмотре, что, в свою очередь, не лишает должника права самостоятельного обжалования указанных судебных постановлений. Финансовый управляющий, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, не является лицом, не привлеченным к участию в деле, в том смысле, которое придается п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому непривлечение финансового управляющего истицы к участию в рассмотрение дела в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ООО "ЮК «Ваш юрист» (исполнитель) заключили договор № Б-16/2021 об оказании юридических услуг, в п. 1.2 которого ответчик принял на себя обязательства оказать комплекс юридических и консультационных услуг: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем, возникающим в связи с судебными процессами вопросам банкротства; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. В соответствии с п. 2.2. договора, заказчик приняла обязательства обязательства обеспечить исполнителя всей необходимой информацией, сведениями и документацией; оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных данным договором; подписывать акты об оказании услуг в течение 5 дней с даты их получения от исполнителя (подп. 2.1.2). При уклонении или необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг он считается подписанным на 5 день с даты его получения заказчиком; выдать исполнителю доверенности для представления интересов заказчика. В п. 3.1. договора сторонами определена цена услуг исполнителя в размере 139 200 руб. Согласно п. 3.2. данного договора цена услуг уплачивается согласно графику, согласованному в приложении № 1 к договору.

Истицей оплата по договору произведена частично на сумму 55 800 руб., что подтверждается квитанциями и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ истице об отказе в возврате денежных средств, со ссылкой на надлежащее частичное исполнение договора, подтвержденное актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб., приложенным к ответу.

При этом в судебное заседание представителем ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах истице стоимостью 55 800 руб.

Разрешая требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтверждено предоставление ответчиком истице услуг не в полном объеме, установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ № Б-16/2021, ответчиком не предоставлены услуги истице по составлению проекта заявления в Арбитражный суд Свердловской области, оцененной в 20 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора сторон об оказании юридических услуг, определив ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумму 20 000 руб., поскольку истица реализовала свое право на односторонний отказ от договора услуг, на ней лежала обязанность по оплате фактически оказанных ей услуг.

В ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, указывая на прекращение договора фактическим исполнением, ответчик должен был представить доказательства фактически понесенных расходов, а также доказательства оказания таковой услуги, однако доказательств фактического оказания услуги не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потребитель не обязан доказывать наличие оснований для расторжения договора, он на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора, возместив лишь понесенные фактические расходы, которые в данном случае ответчиком понесены не были, иное, во всяком случае, не доказано в суде.

Установив нарушение прав истицы как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не усмотрев оснований для его снижения.

Суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, субъективному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ваш Юрист» – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                     Е.В. Мулькова