Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9703/2020 от 28.08.2020

Судья: Никитина С.Н. Гр. дело № 33-9703/2020

(Гр. дело № 2-716/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

при помощнике – Зелениной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Е.Д. на решение Советского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.Д. к «Самарскому государственному медицинскому университету» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России) о взыскании потраченных денежных средств в размере 140800 рублей, компенсации морального ущерба в сумме 200000 рублей, об обязании провести бесплатную операцию, на которую было выдано направление поликлиникой – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Е.Д. обратилась в суд с иском ФГБОУ ВО «Клиники Самарского государственного медицинского университета», указав, что 18.11.2015 г. у нее произошла травма <данные изъяты>. В ГБУ СО <данные изъяты> зафиксировано <данные изъяты>. 28.05.2016 г. она была обследована врачом-<данные изъяты> в Клиниках СамГМУ, и ей выдано заключение – <данные изъяты>. В июле 2016 года она приехала в Клиники СамГМУ, однако ей была проведена только <данные изъяты>, в бесплатной операции <данные изъяты> отказано. Тогда она обратилась к хирургу в Клиники СамГМУ с целью провести платную операцию. Операция проведена 14.02.2017 г. За операцию <данные изъяты> она оплатила 126 000 рублей, за <данные изъяты> 11 800 рублей и 3 000 рублей за палату. В общей сложности 140 800 рублей. После операции она неоднократно обращалась к хирургу клиник Самарского медицинского университета и говорила, что <данные изъяты>, но хирург уверял, что через год-два-три косточка встанет на место. Приехав из г. Москва, она обратилась зимой 2019 года в Клиники СамГМУ с заявлением о том, что ей 14.02.2017 г. провели некачественную операцию. В Клиниках СамГМУ отказались принимать заявление, входящий номер не поставили. Действиями медицинского персонала ответчика грубо нарушены правила и стандарты оказания медицинской помощи. Также причинен моральный вред, поскольку деньги на операцию ей давал муж, который, поскольку <данные изъяты> не был исправлен, обвинил ее во лжи и развелся с ней.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу потраченные денежные средства в размере 140 800 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей. Возложить на ответчика обязанность провести бесплатную операцию, на которую было выдано направление поликлиникой.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Виноградова Е.Д. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на многочисленные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ФГБОУ ВО «Клиники Самарского государственного медицинского университета» Закирова О.А. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Виноградова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От имени Виноградовой Е.Д. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ее нахождением в г. <данные изъяты>, до начала декабря 2020г..

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки истца или ее представителя в суд апелляционной инстанции. Удаленность места жительства истца уважительной причиной неявки являться не может. На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 истец с иском о защите прав потребителя могла обратиться в суд по месту своего жительства или пребывания в г. <данные изъяты>. Однако, Виноградова Е.Д. таким правом не воспользовалась.

При этом судебная коллегия учитывает, что слушание дела ранее откладывалось, в связи с неявкой истца. О рассмотрении дела в настоящем заседании была извещена заблаговременно, имела возможность обеспечить явку представителя.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, отложение рассмотрения дела по ходатайству истицы до начала декабря 2020г. приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных ст.327.2 ГПК РФ.

Представитель Министерства здравоохранения в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, (ч. 3).

На основании п.9 ч.5 ст.19 указанного федерального закона, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 г. Виноградова Е.Д. поступила в ГБУЗ СО <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из журнала учета приема больных и отказов от госпитализаций.

От госпитализации в ГБУЗ СО <данные изъяты> Виноградова Е.Д. отказалась, заполнив бланк отказа от госпитализации 18.11.2015 г.

14.02.2017 г. между ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России (исполнитель) и Виноградовой Е.Д. (заказчик) заключены договоры об оказании платных медицинских услуг по <данные изъяты>, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства провести истцу (заказчику) операции, а заказчик обязалась оплатить данные услуги.

Виноградовой Е.Д. оплачено за оказанные ответчиком услуги 140 800 рублей, что подтверждается копиями чеков (т. 1 л.д. 16, 17, 19).

Согласно выписке из истории болезни №, Виноградова Е.Д. находилась на обследовании и лечении в отделении <данные изъяты> (<данные изъяты>) Клиник СамГМУ Минздрава России с 14.02.2017 г. по 15.02.2017 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

14.02.2017 г. выполнено оперативное лечение: <данные изъяты>. Послеоперационный период без особенностей, выполнялись перевязки, медикаментозное и симптоматическое лечение. Раны заживают <данные изъяты>. Выписывается в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение. Рекомендовано, в том числе, ограничить физические нагрузки, занятия спортом, спортивные тренировки, тепловые процедуры (сауны, бани), загар – до 1 месяца, явиться на осмотр, перевязку, снятие швов 20.02.2017 г., повторный осмотр через 1, 2, 6, 12 месяцев.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 14.02.2017 г., Виноградова Е.Д. приняла оказанные услуги, претензий не имеет(т. 1 л.д. 16, 17, 19).

Доказательств того, что истец являлась на повторные осмотры к врачу после операции через 1, 2, 6, 12 месяцев, согласно рекомендации врача, в материалы дела не представлено. Доказательств обращения истицы к ответчику после операции с какими-либо жалобами не представлено.

В соответствии с результатами компьютерной томографии от 30.01.2020 г., выполненной ООО <данные изъяты>, у Виноградовой Е.Д. МСКТ-признаков патологического изменения <данные изъяты> не получено. Краевой дефект <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30).

Обращаясь в суд с иском, истица фактически указывает на то, что указанный дефект вызван некачественной операцией, т.к. не устранен в процессе операции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что доказательств наличия дефектов в оказании медицинской помощи не установлено.

Так, судом принято во внимание, что, согласно протоколу № заседания врачебной подкомиссии № Клиник СамГМУ от 19.02.2020 г., проведенного заседанием врачебной подкомиссии с целью проведения внепланового контроля качества медицинской помощи на основании претензии Виноградовой Е.Д., Подкомиссией сделаны выводы, что медицинская помощь Виноградовой Е.Д. оказана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», приказом Минздрава России от 31.05.2018 г. № «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю <данные изъяты>, приказом ректора СамГМУ № от 05.04.2016 г. «О порядке оказания платных медицинских услуг в Клиниках СамГМУ». Дефектов в оказании медицинской помощи Виноградовой Е.Д. не выявлено.

При этом заключение компьютерной томографии от 30.01.20020г., согласно которому, <данные изъяты> определяется небольшой краевой <данные изъяты> дефект, самостоятельным доказательством, свидетельствующим об оказании некачественной услуги, не является.

Согласно данному заключению, костно-травматических и деструктивных изменений не выявлено. <данные изъяты>.

При этом доказательств причинно-следственной связи между проведенной 14.02.2017г. операцией и небольшим краевым <данные изъяты> дефектом также не представлено. Также материалы дела не содержат сведений о наличии данного дефекта до проведения операции.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом выводы протокола заседания врачебной подкомиссии № Клиник СамГМУ от 19.02.2002г. подтверждаются допрошенной в качестве специалиста заведующей отделением оториноларингологии ФИО3, выводами письменного заключения Главного внештатного оториноларинголога Министерства здравоохранения Самарской области Заведующей кафедрой и клиникой оториноларингологии, доцента, к.м.н. ФИО2, согласно которым, операция Виноградовой Е.Д. проведена качественно, в полном объеме, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю <данные изъяты>», утв. приказом Минздрава России от 31.05.2018г. №. Небольшой краевой дефект расценивается как незначительный, 1-2мм, ничем не выдающийся, визуально не определяется, на форме <данные изъяты> не сказывается, в объем операции устранение краевого дефекта 1-2мм не входило, в результате операции причинен быть не мог.

Оснований сомневаться в представленных заключениях у судебной коллегии не имеется, поскольку предоставлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы, подтвержденные соответствующими дипломами, свидетельствами, сертификатами, в порядке ст.64, 89 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд пришел к выводу о пропуске специального двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что с исковым заявлением Виноградова Е.Д. обратилась в суд 07.02.2020 г. по истечении почти трех лет со дня принятия выполненной работы, то есть за пределами установленного ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 срока.

Как следует из искового заявления, истец просила суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания платных медицинских

услуг, в связи с некачественно оказанной услугой.

Так, согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям связано с окончанием срока исполнения обязательств по договору.

Медицинская услуга оказана истцу 14.02.2017 г., с настоящим иском Виноградова Е.Д. обратилась в суд 07.02.2020 г., то есть по истечении двухгодичного срока, установленного ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

При этом судебная коллегия учитывает, что пропуск срока исковой давности не явился единственным самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факта некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, нанесения вреда жизни и здоровью пациента, а также наличия причинно-следственной связи между действиями работников Клиник СамГМУ и ухудшением состояния здоровья Виноградовой Е.Д.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено документов о наблюдении у специалистов в послеоперационный период, в материалы дела представлена противоречивая информация об истории травмы, нет сведений о соблюдении медикаментозного лечения и выполнения рекомендаций после оперативного вмешательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком закона и причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и какими-либо неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, возврате оплаченных денежных средств и обязании провести повторную бесплатную операцию.

Доводы апелляционной жалобы о причинении ответчиком вреда здоровью, связанного, в т.ч. <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись как основания исковых требований, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Изменение оснований или предмета исковых требований, заявление новых требований в суде апелляционной инстанции нормами главы 39 ГПК РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, несмотря на ее ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, не влекут отмены принятого решения, поскольку из ответа главного врача ГБУЗ СО <данные изъяты> от 30.06.2020 г., данного на запрос суда, следует, что по результатам последнего осмотра участковым врачом 25.06.2020 г. отмечается улучшение состояния здоровья Виноградовой Е.Д., состояние удовлетворительное, температура тела 36,4 градусов. Предположительная выписка Виноградовой Е.Д. после очередного осмотра пациентки 30.06.2020 г. По состоянию здоровья Виноградова Е.Д. может участвовать в судебном заседании.

Таким образом, Виноградова Е.В., несмотря на продолжение лечения, по состоянию здоровья могла принимать участие в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство Виноградовой Е.Д. об отложении рассмотрения дела разрешено судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 30.06.2020 г., согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобе на невозможность явки в судебное заседание 30.06.2020 г., в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой и наличием у истца такого диагноза как <данные изъяты>, является несостоятельной. Истица в ходатайстве об отложении не ссылалась на указанное основание, соответственно, данная причина не могла быть рассмотрена судом в качестве уважительности причин неявки.

При этом производство по делу приостанавливалось, в связи с введенными ограничениями Постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ с 7.05.2020г. по 26.05.2020г. ранее слушание дела также неоднократно откладывалось по заявлениям истицы.

Доводы жалобы о том, что истец пыталась подать исковое заявление с 2018 года, однако сотрудники суда необоснованно отказывали в его принятии, являются необоснованными.

Доказательств необоснованности отказа в принятии исковых заявлений автором жалобы не представлено, а несоблюдение истцом установленных законом условий предъявления иска, не свидетельствуют о неправомерных действиях сотрудников суда.

Доводы жалобы о предвзятом к истцу отношении сотрудников Советского районного суда г. Самары, являются голословными.

Доводы жалобы о личной заинтересованности судьи Никитиной С.Н. в исходе дело являются несостоятельными, поскольку перечисленные в ст. 16 ГПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи Никитиной С.Н. в рассмотрении настоящего иска, отсутствуют, разумных оснований сомневаться в беспристрастности судьи не имеется. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, истцом не предоставлено.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом в ходе судебного разбирательства ходатайство об отводе судьи разрешено, протокольным определением суда от 25.06.2020 г. в отводе судьи отказано, в соответствии со ст.20 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на оказание врачом ФИО1 медицинских услуг судье Никитиной С.Н., не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно скрин-шоту из официальной базы данных ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, представленному в суд апелляционной инстанции стороной ответчика, врач ФИО1 не работает у ответчика с 09.01.2020 г., в связи с увольнением.

Доводы жалобы о том, что истец не подписывала акт приема-передачи, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные акты приема-передачи оказанных услуг представлены самой истицей к исковому заявлению. Также ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, поступившее в суд апелляционной инстанции, было поставлено на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку Виноградова Е.Д. не воспользовалась своим правом заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Доказательств невозможности представления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, истец не представила. Более того, указанные акт оценены в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и не являются единственным доказательством, подтверждающим надлежащее оказание услуг ответчиком.

Доводы жалобы о том, что действиями сотрудников ответчика нанесен вред здоровью истца, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательства наличия противоправности в действиях медицинских работников медицинского учреждения, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции от 11.03.2020 г. истец пояснила, что вреда здоровью нет, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 11.03.2020 г. с пояснениями истицы, замечания на который сторонами не подавались.

Исковые требования рассмотрены судом, в соответствии с ч.3 ст.195 ГК РФ, в пределах заявленных требований.

Доводы автора жалобы о необходимости истребования жалоб истца на сотрудников Советского районного суда г. Самары, а также направлении запросов на телефонную станцию, на станцию скорой медицинской помощи, допросе супруга Виноградовой Е.Д., являются необоснованными, поскольку не относятся к существу заявленного спора. Истица имела возможность самостоятельного предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, в силу ст.60 ГПК РФ, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о некачественно проведенной операции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно. Основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Виноградовой Е.Д. о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Советского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Е.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: