Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2022 от 06.07.2022

Мировой судья Дидык С.В.

Дело № 11-192/2022 (2-95/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе;

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Перми от 04.05.2022 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк» (наименование с 22.02.2022 изменено на ПАО «Банк Синара») о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 431,56 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что 17.01.2020 истец обратился к ответчику для заключения договора банковского вклада «Исполнение желаний» в пользу ФИО5 на следующих условиях: сумма взноса 10000 руб., срок – 270 дней, процентная ставка – 5,85 % годовых. В заключении договора истцу отказано.

Истец указал на противоправность действий банка в отказе в открытии вклада, что подтверждено апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.06.2021.

Истец полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, в качестве неполученного дохода по вкладу, из расчета: срок вклада 17.01.2020 по 13.10.2020, из расчета: 5,85 / 100 / 365 х 270 х 10000 = 431,56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков отказано.

С решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 04.05.2022 истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 04.05.2022 по гражданскому делу № отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований: взыскать с ПАО «СКБ-Банк» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 431,56 руб.

Истец указал, что суд неверно установил мотивы отмены решения от 30.03.2021 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга апелляционной инстанцией Свердловского областного суда.

Мировой судья не учел выводы апелляционной инстанции: «Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности несоблюдения истцом требований к заключению договора банковского вклада. Кроме того, такие доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца и необходимости отказа удовлетворения требований, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.».

Истец полагает, что апелляционная инстанция не опровергает выводы суда первой инстанции в решении, что отказ банка в открытии вклада 17.01.2020 был неправомерен, и по сути указывает на возможность реализации иного способа защиты по ст. 12 ГК РФ как взыскание убытков – упущенной выгоды.

Истец указал, что суды лишь привели, что решение о возложении обязанности на банк открыть вклад не исполнимо в настоящее время, так как такой вклад банк не открывает. Однако, это само по себе не лишает права потребителя на иной способ защиты – взыскания упущенной выгоды, исходя из ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, отказ по делу № 2-1148/2021 в удовлетворении требования о возложении на банк обязанности в оформлении договора вклада, удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда и штрафа, не является препятствием для реализации истцом иного способа защиты нарушенного права как взыскание убытков, на что и указала апелляционная инстанция.

Выводы мирового судьи, что отсутствует факт нарушения обязательства со стороны ответчика, отсутствует вина ответчика в незаключении договора, так как издан приказ № 112 от 21.02.2020, опровергаются судебными актами по делу № 2-1148/2021, в которых установлен неправомерный отказ банка в заключение договора вклада, вина банка в нарушении прав потребителя в открытии вклада.

Вывод мирового судьи о том, что необходимо доказать упущенную выгоду противоречит данным в решении нормам права.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со смертью близкого родственника и организацией похорон, занятости представителя истца в других процессах.

Представитель ответчика ПАО «Банк Синара» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Банк Синара» направил возражение на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 04.05.2022 по делу № 2-95/2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика указал, что у банка отсутствовало право для заключения публичного договора на условиях, утвержденных Приказом № 786 от 28.10.2019, который был признан Приказом от 21.02.2020 № 112 утратившим силу, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имелось.

Несмотря на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № был установлен факт необоснованного отказа банка в заключении договора банковского вклада, и как следствие – обоснованность наступления последствий для Банка в виде взыскания морального вреда и штрафа, указанными судебными актами в удовлетворении требований ФИО1 к банку о возложении обязанности оформить договор вклада «Исполнение желаний» в пользу ФИО5 на условиях, действующих на Дата, на 270 дней с сумой первоначального взноса 10000 руб. под 5,85 % годовых, было отказано.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение упущенной выгоды, отсутствует факт нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствует вина ответчика в незаключении договора.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выводы мирового судьи о необходимости доказывания факта упущенной выгоды, а также о том, что именно истец должен доказать факт обращения в другие банки для заключения договора банковского вклада в целях доказывания у истца упущенной выгоды, является несостоятельным.

Признание действий банка в части отказа от заключения договора вклада необоснованными не породило такое последствие как выплата процентов ФИО1 по возможному вкладу, который открыть банк отказался. Факт упущенной выгоды истцом не доказан.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствие для рассмотрения дела апелляционной инстанцией, суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абзаца первого п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Согласно ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п. п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды ему необходимо доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; вину должника в нарушении обязательства

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 исковые требования ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ПАО «СКБ-Банк» возложена обязанность оформить договор вклада «Исполнение желаний» в пользу ФИО5, на условиях, действующих на 17.01.2020, на 270 дней с суммой первоначального взноса 10000 руб. под 5,85 % годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 отменено, отказано в удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности оформить договор вклада «Исполнение желаний» в пользу ФИО5, на условиях, действующих на 17.01.2020, на 270 дней с суммой первоначального взноса 10000 руб. под 5,85 % годовых.

Апелляционное определение от 29.06.2021 мотивировано тем, что приказом банка № 112 от 21.02.2020 признан утратившим силу приказ банка об утверждении «Условий и процентных ставок по вкладам «Счастливая монета!!!», «Обыкновенное чудо!!», «Пенсионный!!», «Исполнение желаний», «Исполнение желаний +» в ПАО «СКБ-Банк» № 786 от 28.10.2019, и утверждены иные условия о размере процентной ставки при заключении договора банковского вклада. У банка отсутствовало право на заключение договора на условиях, утвержденных приказом № 786 от 28.10.2019.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по открытию вклада «Исполнение желаний» признано судом (апелляционное определение от 29.06.2021) необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021, не подлежат доказыванию.

С доводами ответчика о том, что у банка отсутствовало право на заключение договора на условиях, действовавших на 17.01.2020, так как приказ № 786 от 28.10.2019 признан утратившим силу приказом № 112 от 21.02.2020; у истца отсутствуют убытки в связи со следующим: истец не лишен права обратиться за заключением договора вклада в другой банк; истец не доказал, что понес убытки на заработке на процентах по вкладу, по сравнению с другими банками, суд согласился.

Заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды за период с 17.01.2020 по 13.10.2020 в размере 431,56 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение упущенной выгоды, отсутствует факт нарушение обязательств со стороны ответчика, отсутствует вина ответчика в незаключении договора, так как у него отсутствовало право на это в связи с изданием приказа № 112 от 21.02.2020.

Кроме того, истцом не доказана упущенная выгода, а именно, что он обращался в другие банка и в случае заключения договора вклада с ответчиком его доход бы увеличился по сравнению с условиями, предоставляемыми другими банками. Истец не предпринимал действия на заключение договора, отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения истца внести денежные средства на вклад.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, решением Октябрьского районного суда Адрес от 30.03.2021 исковые требования ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ПАО «СКБ-Банк» возложена обязанность оформить договор вклада «Исполнение желаний» в пользу ФИО5, на условиях, действующих на 17.01.2020, на 270 дней с суммой первоначального взноса 10000 руб. под 5,85 % годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 решение Октябрьского районного суда Адрес от 30.03.2021 отменено, отказано в удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности оформить договор вклада «Исполнение желаний» в пользу ФИО5, на условиях, действующих на 17.01.2020, на 270 дней с суммой первоначального взноса 10000 руб. под 5,85 % годовых.

Апелляционное определение от 29.06.2021 мотивировано тем, что приказом банка № 112 от 21.02.2020 признан утратившим силу приказ банка об утверждении «Условий и процентных ставок по вкладам «Счастливая монета!!!», «Обыкновенное чудо!!», «Пенсионный!!», «Исполнение желаний», «Исполнение желаний +» в ПАО «СКБ-Банк» № 786 от 28.10.2019, и утверждены иные условия о размере процентной ставки при заключении договора банковского вклада. У банка отсутствовало право на заключение договора на условиях, утвержденных приказом № 786 от 28.10.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 431,56 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, апелляционное определение от 29.06.2021, которым отказано в удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности оформить договор вклада «Исполнение желаний», хоть и имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле, однако, апелляционным определением в удовлетворении требований было отказано, поскольку на момент обращения с иском истца в суд, условия открытия вкладов уже не действовали. При этом факта неправомерного отказа ответчика в открытии вклада в пользу истца, судебными инстанциями также не установлено, однако, даже при наличии неправомерного отказа ответчика в открытии вклада, указанное обстоятельство само по себе не является достаточным и безусловным основанием для вывода о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом не доказана упущенная выгода, а именно, что он обращался в другие банки и в случае заключения договора вклада с ответчиком его доход бы увеличился по сравнению с условиями, предоставляемыми другими банками. Истец не предпринимал действия на заключение договора, отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения истца внести денежные средства на вклад и доказательств наличия у истца конкретных денежных сумм в указанных им размерах.

Довод истца о том, что мировой судья неверно установил мотивы отмены решения от 30.03.2021 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга апелляционной инстанцией Свердловского областного суда, отвергается судом, так как выводы суда апелляционной инстанции толкуются истцом неверно.

Установление в апелляционном определении от 29.06.2021 того, что отказ банка в открытии вклада 17.01.2020 был неправомерен, не порождает правовых оснований для взыскания истцом упущенной выгоды.

Истцом указано, что вывод мирового судьи о том, что необходимо доказать упущенную выгоду противоречит данным в решении нормам права. Указанные довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием истцом норм действующего законодательства и позиций Верховного Суда РФ, а именно, ст. 15 ГК РФ п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из системного толкования которых следует, что для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды ему необходимо доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; вину должника в нарушении обязательства, чего истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, где мировым судьей дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. В связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Перми по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Перми от 04 мая 2022 года – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 /трех/ трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2022 года.

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-95/2022 (№11-192/2022).