Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2021 ~ М-141/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-267/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда                             11 мая 2021 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Бекшенева Р.М.,

при секретаре – Брагиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Печурина Александра Юрьевича к Богданову Александру Геннадьевичу, Богдановой Ольге Витальевне о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Печурин А.Ю. обратился в суд с иском к Богданову А.Г., Богдановой О.В., с учетом изменения требований просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 122 794 руб. 92 коп.

Требования были мотивированы тем, что 16 июля 2008 г. между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ответчиками Богдановым А.Г., Богдановой О.В. был заключен договор займа № на предоставление денежных средств в размере 637814 руб. Поручителями по указанному договору займа являлись истец Печурин А.Ю. и ФИО9 В нарушение условий договора ответчики не производили выплату суммы займа и процентов, в связи с чем за ними образовалась задолженность по состоянию на 16 августа 2019 г. в размере 224 816 руб. 17 коп. Решением Нижнетавдинского районного суда от 15.07.2019 по делу №2-296/2019 образовавшаяся задолженность была взыскана с заемщиков и поручителей солидарно. Печурин А.Ю., выступая поручителем по кредитному договору, в рамках исполнительного производства выплатил 133 808 рублей 94 коп., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 72020/20/108869 от 17.08.2020 и справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 41256/19/72020-ИП по состоянию на 25.08.2020. В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, исполнившему обязательство ответчиков по договору займа, перешли права кредитора по данному обязательству.

Истец Печурин А.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Богданов А.Г., Богданова О.В., третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из дела, 16 июля 2008 г. между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (займодавец) и Богдановым А.Г., Богдановой О.В. (заемщики) был заключен договор займа № З7708162690, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 637 814 руб. сроком на 15 лет с даты фактического предоставления займа на условиях, установленных договором (пункт 1.1). Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение (строительство) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1 560 223 руб. в собственность Богданова А.Г., Богдановой О.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях (пункт 1.3). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в пределах, обусловленных сроком пользования займом в размере 1,38 % годовых. В случае пользования заемными средствами свыше обусловленных сроков – в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 3.2).

В тот же день между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (займодавец) и Печуриным А.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства № З7708162690(2), согласно которому поручитель обязался перед фондом нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа № З7708162690 от 16 июля 2008 г., заключенного между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и Богдановым А.Г., Богдановой О.В.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 июля 2019 г. с Богданова А.Г., Богдановой О.В., ФИО9, Печурина А.Ю. в пользу государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» были взысканы солидарно долг по основной сумме займа в размере 214 428 руб. 42 коп., текущие проценты в размере 4 899 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 руб., всего 224 816 руб. 17 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 41256/19/72020-ИП по состоянию на 25 августа 2020 г., в рамках исполнения данного решения суда из заработной платы Печурина А.Ю. были удержаны денежные средства на общую сумму в 133 944 руб. 97 коп., в том числе, перечислено взыскателю 122 794 руб. 92 коп., перечислено как исполнительский сбор – 11 014 руб. 02 коп., возвращено должнику – 136 руб. 03 коп.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (абзац 4).

Истцом заявлена ко взысканию удержанная с него с ранее в рамках исполнительного производства по обязательству ответчиков перед ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» сумма в 122 794 руб. 92 коп. – без удержанного с него исполнительского сбора на 11 014 руб. 02 коп. и возвращенных ему судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 136 руб. 03 коп. (133 808 руб. 94 коп. - 11 014 руб. 02 коп. – 136 руб.03 коп.). Поскольку в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства после исполнения Печуриным А.Ю. кредитного обязательства за Богдановых к нему перешли права кредитора по данному обязательству, заявленные им требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Печурина Александра Юрьевича к Богданову Александру Геннадьевичу, Богдановой Ольге Витальевне о солидарном взыскании с заемщиков выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богданова Александра Геннадьевича и Богдановой Ольги Витальевны в пользу Печурина Александра Юрьевича задолженность по договору займа в общей сумме 122 794 руб. 92 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2021 года.

Председательствующий:             Р.М. Бекшенев