Решение по делу № 2-1157/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-1157/2016                                                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Шишкиной Е.Е.

         с участием прокурора                          Пичугина В.В.

при секретаре                                       Гариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «АртЭл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО АРТЭл о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 14 марта 2016 года она была уволена, полагая незаконно. Из существа обстоятельств, следует, что 04 марта 2016 года она пришла на работу по адресу <адрес>, отдала бухгалтеру ФИО7 больничный лист и заявление о предоставлении отпуска без содержания по состоянию здоровья. В тот же день она позвонила директору ФИО5 и сообщила о плохом самочувствие и возможном уходе на больничный. 09 марта 2016 года, пришла на работу передала заявление об увольнении и отдала ключи от рабочего помещения.

14 марта 2016 года в ООО АртЭл лично встретила ФИО5, просила снова принять заявление на увольнение, но последний сказал, что принять не может, поскольку находится в командировке. 15 марта 2016 года по телефону ФИО5 сообщил, что она уволена. При подаче искового заявления просила суд признать её увольнение, приказ № П от 14 марта 2016 года с формулировкой увольнения за прогул незаконным. (л.д. 3-4).

В дополнение к исковому заявлению (л.д. 69-72) Крючкова Е.П. сослалась на то, что у неё образовалась задолженность по заработной плате за весь период - 12 621 руб. 28 коп., которая не погашена. Она неоднократно обращалась с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, однако она не погашена.

Просила суд, восстановить её на работе в качестве диспетчера, изменить запись в трудовой книжке: на основании решения суда запись «уволена за прогул, п.а, п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на запись, например: на основании решения суда восстановлена в должности диспетчера.

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - 23 103 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., истребовать у ответчика заверенные документы: справку о начислении заработной платы; справку 2 НДФЛ, расчеты по начислению ей больничных листов, копию подаваемых сведений в пенсионный фонд, справку о среднем заработке (для центра занятости).

Взыскать задолженность по заработной плате с учетом ставки рефинансирования- 12 974 руб. 26 коп..

В судебном заседании Крючкова Е.П. настаивала на требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и задолженности по заработной плате с учетом ставки рефинансирования.

По существу к изложенному выше добавила, что 04 марта 2016 года она приехала на работу по <адрес>, сдала больничные листы и заявление на отпуск без сохранения заработной платы на период с 09 по 18 марта 2016 года. Выйдя с работы, позвонила ФИО5 поставила его в известность, что сдала больничный лист и заявление на отпуск без сохранения заработной платы. На что он ответил: «Хорошо». 09 марта 2016 года, она была в офисе ООО АРтЭЛ» принесла заявление на увольнении без отработки, без указания даты.

На работу вновь пришла 14 марта 2016 года, принесла заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку в первоначально поданном от 09 марта 2016 года, написав заявление об увольнении без отработки, она не указала дату увольнения. До этого времени не интересовалась о судьбе своего заявления на отпуск без сохранения заработной платы, поскольку была ситуация, когда ФИО5 ей не предоставил аналогичный отпуск и ему разъяснили, что он обязан предоставлять Крючковой Е.П. отпуск, как инвалиду. Услышав в телефон, как ФИО5 сказал : «Хорошо», она полагала, что он предоставил ей отпуск без сохранения заработной платы в указанные ею дни. Ни приказа о предоставлении отпуска, ни визы на её заявлении она не видела.

14 марта 2016 года ей было предложено написать объяснительную, указав причины не выхода на работу 09 марта 2016 года. Она написала, указав причину не выхода, нахождением в отпуске без сохранения заработной платы.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что 04 марта 2016 года истица ему не звонила. Отпуск без сохранения заработной платы ей предоставлен не был, поскольку такое заявление ему не подавалось. ФИО7, которой якобы Крючкова передала данное заявление работником ООО АРтЭЛ не является. Она работает в другой организации. С ООО АРтЭЛ у нее гражданско - правовые отношения, но, касающиеся сдачи отчетности, не более. В связи с чем, отсутствие истицы на рабочем месте в течение всего дня 09 марта 2016 года - это прогул.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул.

Увольнение в соответствии со ст. 192 ТК РФ отнесено к дисциплинарным проступкам, которым является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При применении дисциплинарного взыскания, должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК ТФ.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 12 октября 2015 года, Крючкова Е.П. приняла в ООО АРтЭЛ в качестве диспетчера. Местом постоянной работы является помещение по адресу <адрес> (л.д. 10-11).

Приказом от 14 марта 2016 года № Крючкова Е.П. уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)(п.39).

Суд приходит к выводу, что работодатель представил доказательства, свидетельствующие о том, что работник Крючкова Е.П. не вышла на работу 09 марта 2016 года без уважительных причин, т.е. совершил прогул - отсутствие на работе в течение всего рабочего дня.

Факт отсутствия на рабочем месте истица не отрицала.

Довод Крючковой Е.п. о том, что она отсутствовал на рабочем месте в связи с предоставлением ей отпуска без сохранения заработной платы, не состоятелен.

Основания и порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы урегулирован ст. 128 ТК РФ, согласно которой,

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как следует из материалов дела, истица является инвалидом второй группы (л.д. 6).

04 марта 2016 года она передала ФИО7 заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 09 марта 2016 года по 18 марта 2016 года (л.д. 14).

Однако, во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их назначения и продолжительности, они должны оформляться соответствующим приказом либо распоряжением.

Как пояснил представитель ответчика приказа либо распоряжения о предоставления истице отпуска без сохранения заработной платы, не издавался, доказательств иного не представлено.

Крючкова Е.П., расценила согласие работодателя на предоставление ей такого отпуска, лишь разговором по телефону, который на её слова о сдаче больничного листа и заявления сказал : Хорошо.

Однако, ФИО5 пояснил, что заявления о предоставлении отпуска он не получал. ФИО7 не является работником ООО АРтЭЛ и данное заявление руководству последнего не передавала.

09 марта 2016 года, в день, когда истица обязана была по графику осуществлять трудовую деятельность, Крючкова Е.П. приходила на работу, что не отрицается ею, свидетелем ФИО8 и ФИО9

Однако, отдав заявление об увольнении, Крючкова Е.П., не поинтересовавшись результатом поданного ею заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, помещение ООО АРтЭЛ покинула.

Более того, свидетель ФИО9 пояснила, что истица с ФИО8 пришли в 12-ом часу, хотя рабочий день с 08 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин.

Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается актом (л.д. 180), подписанный ФИО10 и ФИО9

В ходе настоящего судебного заседания ФИО9 не отрицала того, что соответствующий акт ею составлялся.

Таким образом, истец не получив согласие работодателя, выраженное в соответствующем приказе, 09 марта 2016 года, придя в 12 часом на работу, после сдачи заявления на увольнение, покинула помещение, не приступив к работе, что правомерно расценено работодателем как прогул.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения. Установлено, что до принятия решения об увольнении работодатель обращался к работнику для получения объяснений о причинах неявки на работу.

Несмотря на отсутствие у сторон объяснительной, Крючкова Е.П. не отрицала того, что она её писала.

Свидетель ФИО9 также пояснила, что Крючковой Е.П. было предложено написать объяснительную и она что то писала, что писала не читала. Не помнит, отдала ли она объяснительную или нет.

В материале надзорного производства имеется акт от 14 марта 2016 года, которым ФИО10 и ФИО9 составили акт об отказе работника от дачи объяснений (л.д. 181).

После обозрения данного акта, ФИО9 не отрицала того, что подписывала данный акт, но пояснить почему при наличии ситуации, в которой Крючкова Е.П. писала объяснительную, был составлен акт и ею подписан, она не могла, поскольку прошло уже много времени.

В связи с этим, установив факт отсутствия истца на рабочем месте 09 марта 2016 года в течение смены, без уважительных причин, принятие работодателем мер к выяснению причин отсутствия истца, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения за прогул и соблюдении установленного законом порядка и сроков увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Подача Крючковой Е.П. 09 марта 2016 года заявления об увольнении по собственному желанию без отработки, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Как следует из заявления об увольнении, истцом не указана дата, с которой она просит её уволить, соглашение об увольнении именно с 09 марта 2016 года сторонами трудового договора не достигнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не допущено существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

При таких обстоятельствах, взыскание морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

По существу требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом ставки рефинансирования, судом установлено, что по данным правоотношениям доказательств истицей не представлено.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

За какой период не взыскана заработная плата, Крючкова Е.П. пояснить не смогла. По её словам : «За весь период». Доказательств не выплаты заработной платы ею не представлено, и отсутствии таких доказательств ею не оспаривалось.

Между тем, как следует из надзорного производства, из её заявления от 28 декабря 2015 года, работодатели все исправили, и по задолженности по заработной плате с ней производят расчет. (л.д. 89).

Как из объяснений ФИО5 данных помощнику прокурора Липиной А.В.(л.д. 90), так и в настоящем судебном заседании, следует, что, задолженности перед работником не имеется.

При таких обстоятельствах, истица не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с соответствующими доказательствами, необходимыми при рассмотрении дел данной категории, с указанием периода задолженности.

На основании изложенного ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крючковой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «АртЭл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.

<>

<>

<>

<>

<>а