Судебный акт #2 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 26.01.2023

Мировой судья, исполняющий обязанности 29MS0041-01-2022-000446-10

мирового судьи судебного участка № 4 Дело №2-460/2022

Октябрьского судебного района г.Архангельска 11-68/2023

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Федотова Я. А. на определение мирового судьи Антоновой А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 14 сентября 2022 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 мая 2022 года исковые требования Федотова Я.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотова Я.А. взысканы убытки в сумме 110 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб., судебные расходы за составление иска в сумме 3 000 руб.

Федотов Я.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесённых по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов в размере 12 300 руб.

В представленных в суд возражениях на заявление ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с заявленным истцом размером судебных расходов.

Определением мирового судьи Антоновой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 14 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2022 года, требования удовлетворены частично, в пользу Федотова Я.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 300 руб.

С постановленным определением не согласился истец Федотов Я.А., подав частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное, произвольное снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов. Отмечает, что оценка доказательствам, представленным в материалы дела, судом первой инстанции не дана.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым Я.А. и ООО «Формула права» заключен договор №, предметом которого являются обязательства исполнителя оказать заказчику юридическую помощь по взысканию убытков, связанных с исполнением решения по делу №2-101/2021. По условиям договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, изучить судебную практику по аналогичным судебным делам, выбрать правовую позицию, дать консультацию, подготовить проект настоящего договора на услуги, в случае необходимости подготовить проект доверенности на предоставление интересов заказчика, подготовить исковое заявление, направить исковое заявление сторонам и в суд, контролировать даты назначенных судебных заседаний, в случае необходимости представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях, в случае необходимости знакомиться с материалами дела в суде, о каждом действии или стадии исполнения настоящего договора оповещать Заказчика, в случае необходимости обжаловать решение суда, определения суда в апелляционном и кассационном порядке, выполнять все необходимые действия для исполнения поручения в защиту интересов заказчика, в том числе неоговоренные данным договором.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о приеме оказанных услуг по договору исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов истца в судебном заседании (5 000 руб. за оно заседание, а всего на сумму 10 000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных издержек по делу №2-460/2022 (2 000 руб.), направление заявления о взыскании судебных издержек (300 руб.). Стоимость услуг составила 12 300 руб., что подтверждается квитанцией и актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировой судья дал оценку представленным истцом доказательствам, указав, что с учетом категории дела, не представляющей особой сложности, необходимых временных затрат на их оказание, цены иска, участия представителя в одном судебном заседании 18 апреля 2022 года, составления заявления о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 300 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Федотова Я.А. в суде при рассмотрении гражданского дела №2-460/2022 по иску Федотова Я.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков представлял Кулаков Е.В.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание, что представитель истца Федотова Я.А. – Кулаков Е.В. представлял интересы истца в одном (предварительном) судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 5 минут, в судебном заседании только поддержал заявленные требования, какого-либо активного поведения не проявлял. При этом в акте № о приеме оказанных услуг указана сумма за оказанные услуги на представление интересов истца в судебном заседании в размере 10 000 руб. (5 000 руб. за одно судебное заседание), тогда как фактически такой объем услуг представителем оказан не был.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о несогласии с размером взысканных в его пользу судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Взысканная судом сумма указанных расходов на представление интересов истца в одном судебном заседании, составление и направление заявления о возмещении понесенных судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы, приведенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи Антоновой А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Федотова Я. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              И.С. Кирьянова