Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2021 (2-6073/2020;) от 07.05.2020

К делу №2-212/21

УИД- 77RS0026-01-2020-001528-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03марта 2021г.                                                                              г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                         Гусакова Я.Е.

при секретаре                                          Соловьевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО6, Громову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к Манукяну В.С., Громову Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика Манукяна В.С. задолженность по кредитному договору в сумме 1 581 099,10руб., уплаченную госпошлину – 22105,50руб. и обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA KAMRY, идентификационный номер(VIN)№ год выпуска 2018 г., принадлежащее Громову Ю.В. являющееся предметом договора залога согласно оферте № AN-18/54921 от 14.11.2018г., заключенному между АО «Тойота Банк» и Манукяном В.С. путем продажи с публичных торгов.

    В обоснование иска сослался на то,что на основании кредитного договора от 14.11.2018г. № AN-18/54921истец предоставил ответчику МанукянуВ.С. кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 823 329,56руб. под 9,80% годовых сроком до 15.11.2021г.с условием погашения кредита согласно графику платежей. Кредит предоставлялся для оплаты стоимости автомобиля TOYOTA KAMRY, идентификационный номер(VIN)№, приобретаемого у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА». В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено в залог транспортное средство, собственником которого в настоящее время является Громов Ю.В., продажа транспортного средства которому осуществлена без согласия кредитора.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Манукяном В.С. принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договорупо состоянию на 12.11.2019г. составляет 1 581 099,10руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Громов Ю.В. и Манукян В.С в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом – судебными повестками. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

    Представители третьих лиц ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» и ООО «Транском» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом – судебными повестками. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание согласно ст.119, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между АО «Тойота Банк» и ответчиком Манукяном В.С. 14.11.2018г. был заключен кредитный договор AN-18/54921, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 823 329,56 руб.под 9,8% годовых сроком на 36 месяцев до 15.11.2021г.

Кредит предоставлялся для оплаты стоимости автомобиля TOYOTA KAMRY, идентификационный номер (VIN)№, приобретаемого у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» по договору купли-продажи от 06.11.2018г. №.

Манукян В.С. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренному договором.

Кредит был выдан ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, а также банковским ордером № от 15.11.2018г.

В обеспечение исполнения Манукяном В.С. обязательств по кредитному договору, было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средствоTOYOTAKAMRY, идентификационный номер (VIN) № (п.26 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору ответчикомМанукяном В.С. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчикатребование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности.

То есть, с Манукяна В.С.в пользу истца следует взыскать задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.11.2019г. в размере 1 581 099,10руб., которая складывается из:

- задолженности по кредиту (основному долгу) – 1 517 880,19руб.

- задолженности по просроченным процентам - 44 580,46 руб.;

- задолженности по штрафам/неустойкам– 18 638,45 руб.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль TOYOTAKAMRY, идентификационный номер (VIN) № не имеется в связи со следующим.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, обращение взыскание может быть осуществлено только в отношении имущества, являющегося предметом договора залога.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в период с 22.06.2019 по настоящее время собственником автомобиля TOYOTAKAMRY, идентификационный номер (VIN) XW7BZYHK40S103065является Громов Ю.В., который приобрел его на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019 б/н, заключенного с ООО «Транском».

В свою очередь ООО «Транском» являлось собственником данного автомобиля в период с 19.03.2019г. по 22.06.2019г., на основании договора купли-продажи от 19.03.2019, заключенного с продавцом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА».

Согласно представленных ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» в суд документов, директором ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» ФИО4 удовлетворено письменное требование Манукяна В.С. (вх.№ от 23.11.2018) о замене ввиду дефектов (поломок) легкового автомобиля «TOYOTA KAMRY, идентификационный номер (VIN) № на новый автомобиль той же марки и характеристик, о чем заявитель Манукян В.С. уведомлен письмом директора ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» ФИО4 от 29.11.2018 исх. 246. (т.2,л.д.3,4).

Во исполнение подписанного Манукяном В.С. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» Соглашения о порядке урегулирования требований от 28.11.2018г. Общество предоставило Манукяну В.С. взамен возвращенного последним легкового автомобиля марки, модели «TOYOTAKAMRY, идентификационный номер (VIN) № (принадлежащего в настоящее время Громову Ю.В.), новый автомобиль аналогичной марки, модели, однако уже с другим VIN кодом - № (Т.2,л.д. 5-10).

Данный автомобиль и является в настоящее время предметом залога по договору, условия которого нарушены Манукяном В.С. Поскольку на основании заявления-оферте об изменении предмета залога от 03.12.2018г. адресованного в АО «Тойота Банк», предмет залога изменен.

То есть, АО «Тойота Банк» 03.12.2018 принято (акцептовано) полностью указанное заявление-оферта Манукяна В.С. об изменении предмета залога (Т.2,л.д.11-12).

Таким образом, на момент предъявления АО «Тойота Банк» исковых требований к Громову Ю.В. об обращении взыскания на залоговое имущество, истцом предмет залога указан без учета произведенного 03.12.2018 изменения. То есть, с автомобиля марки, модели «Тойота Камри», VIN№ (собственник Громов Ю.В.) на легковой автомобиль той же марки, модели, но с другим VIN-кодом -№ (собственник Манукян В.С.).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания заявлены в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку принадлежащий Громову Ю.В. на праве собственности легковой автомобиль TOYOTAKAMRY, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время не является предметом залога по кредитным обязательствам Манукяна В.С., возникшим перед АО «Тойота Банк».

Следовательно на указанный легковой автомобиль не может быть в силу закона обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, Громов Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по предъявленномуиску в части обращения взыскания.

В адрес истца было направлено ходатайство об исключении Громова Ю.В. из числа ответчиком. Однако, измененное исковое заявление в адрес суда не поступило, согласие на исключение ответчика истец не выразил. Как и не изменил требования в части указания автомобиля, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания.

Ввиду того, что согласно ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика другим лицом возможна лишь с согласия истца, судом разрешено дело по предъявленному иску.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются незаконными и необоснованными, так как ответчик Громов Ю.В. в соответствии с законом не должен отвечать по данному требованию.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, с ответчика Манукяна В.С. в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 22 105,50руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Манукяна В. С. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договоруот 14.11.2018г. № AN-18/54921 в размере 1 581 099,10руб. (один миллион пятьсот восемьдесят одну тысячу девяносто девять рублей десять копеек) и госпошлину 22 105,50руб. (двадцать две тысячи сто пять рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA KAMRY, идентификационный номер                              (VIN) № год выпуска 2018 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного                    Гусаков Я.Е.

суда г.Краснодара

Составлено: 10.03.2021 г.