Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2023 ~ М-1164/2023 от 09.08.2023

                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Джабиеву А. Н., Пигалевой Р. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследникам умершей ПИгалевой Н. Х. - Джабиеву А. Н., Пигалевой Р. А. и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пигалевой Н.Х., взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 256,22 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 88 592,62 рублей, просроченные проценты в размере 13 663,6 рублей, государственную пошлину в сумме 9 245,12 рублей.

Как основание иска указано, что между Банком и Пигалевой Н.Х. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 127 074 рублей под 19.9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что должник умер, открыто наследственное дело. В связи с этим истец обратился с требованием о взыскании кредитной задолженности к наследникам Пигалевой Н.Х. за счет наследственного имущества.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Джабиев А.Н., Пигалева Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) между Банком и Пигалевой Н.Х. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 127 074 рублей под 19.9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Пигалева Н.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному Банком расчету задолженности и выписке по лицевому счету у заемщика Пигалевой Н.Х. имеется задолженность, которая по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 256,22 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 88 592,62 рублей, просроченные проценты в размере 13 663,6 рублей (л.д. 64-69).

Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом Лаишевского нотариального округа Смирновой Ж.В., после смерти Пигалевой Н.Х. наследниками, принявшими наследство, являются дети умершей Джабиев А.Н., Пигалева Р.А., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества вошли доля в праве общей собственности на земельный участок и квартиру, денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с тем, что ответчики не оспаривают, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, то на него возлагается обязанность по уплате задолженности по кредиту.

Данное обстоятельство не нарушает права ответчиков, поскольку они отвечают по обязательствам наследодателя лишь в пределах стоимости принятого наследства.

Суд приходит к убеждению, что долг по кредиту не превышает пределов стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Исследованными доказательствами размер долга установлен, представленные истцом расчеты у суда сомнений не вызывают, суд соглашается с расчетом задолженности. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из вышеприведенных законоположений следует, что принятие ответчиками наследства после смерти Пигалевой Н.Х. означает принятие как прав, так и обязанностей после его смерти.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Данный правовой вывод следует также из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

В силу данных разъяснений и вышеприведенных положений закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика. Обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

В этой связи суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

Истцом так же заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт просрочки платежей по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора предполагаемым наследникам Джабиеву А.Н., Пигалевой Р.А. (л.д. 29,31).

Поскольку погашение платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, при этом кредитный договор на момент смерти заемщика не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из данного договора, носят действительный характер.

Наследники, принявшие наследство, также обязательства по кредитному договору не исполнили, в том числе после направления Банком требований и после обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из удовлетворенной судом суммы требований Банка имущественного характера, с ответчиков в пользу Банка должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9 245,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пигалевой Н. Х..

Взыскать солидарно с Джабиева А. Н. и Пигалевой Р. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 102 256,22 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 88 592,62 рублей, просроченные проценты в размере 13 663,6 рублей.

Взыскать с Джабиева А. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4622,56 рублей.

Взыскать с Пигалевой Р. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4622,56 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          А.И. Бахтиева