Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-375/2020 от 23.03.2020

Дело № 7-582/21-375/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 24 апреля 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев ходатайство Черепановой Натальи Викторовны о восстановлении срока обжалования решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Чайковского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель, и.о. начальника Чайковского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 24 декабря 2019 г. №203/18/34-2019 Черепанова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 января 2020 г. вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Черепановой Н.В., указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Пермский краевой суд поступила жалоба Черепановой Н.В. на данное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Пропуск установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования мотивирован ошибочной подачей документов в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 07 февраля 2020 г., которая была возвращена без рассмотрения.

В судебном заседании в краевом суде Черепанова Н.В., извещенная надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимала. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 января 2020 г. получена Черепановой Н.В. 03 февраля 2020 г. (л.д. 19).

Жалоба на это решение подана Черепановой Н.В. в Пермский краевой суд посредством почты 28 февраля 2020 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 44-70).

Первоначально жалоба на решение судьи городского суда была подана Черепановой Н.В. 07 февраля 2020 г. в установленный законом срок в электронном виде (л.д. 23-42).

Определением судьи Пермского краевого суда от 11 февраля 2020 г. жалоба Черепановой Н.В. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (л.д. 173).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 января 2020 г. причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок ошибочно в электронном виде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае указанная Черепановой Н.В. причина пропуска срока обжалования решения судьи городского суда от 31 января 2020 г., уважительной не является.

Материалами дела подтверждается, что определением судьи краевого суда жалоба Черепановой Н.В., поданная в электронном виде в установленный законом срок возвращена.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, возврат первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 января 2020 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

ходатайство Черепановой Натальи Викторовны о восстановлении срока обжалования решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ отклонить. Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья - подпись