Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 03.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белая Калитва 21 марта 2023 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Магзиной С.Н.

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием прокурора Глуховец М.Н.,

осужденного Урда ФИО13

защитника Ермолова Н.В.

потерпевшей ФИО12

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Урда ФИО14. и апелляционному представлению Белокалитвинского городского прокурора Михайлова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17.01.2023г., которым:

Урда ФИО15 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, приговором взысканы с Урда ФИО16. процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в связи с участием в деле защитника в сумме 7 740 руб. в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 января 2023 года Урда ФИО17. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов.

Преступление совершено 07.05.2022г. на территории подворья № по <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной на приговор мирового судьи, Урда ФИО18. указывает на то, что не согласен с приговором мирового судьи, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. При этом ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй нарушена подсудность, не удовлетворено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. обвинительный акт составлен с нарушением норм УПК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, дознавателем не были приняты меры к установлению лиц, избивших его, и не было принято во внимание, что он вынужден был защищать себя. Не было учтено, что свидетели по делу давали противоречивые показания, и доказательств его вины не было представлено органом дознания.

Белокалитвинским городским прокурором Михайловым Р.А. на указанный приговор подано апелляционное представление, согласно которого он считает, что указанный приговор необходимо изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на учёт при назначении наказания того, что осуждённый вину не признал в полном объёме, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании гособвинитель Глуховец М.Н. поддержал доводы апелляционного представления, возражал относительно доводов апелляционной жалобы осужденного Урда ФИО19

Осужденный Урда ФИО20 и адвокат Ермолов Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Урда ФИО30 рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ в рамках того обвинения, которое было предъявлено подсудимому.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведённых в приговоре, в числе которых показания потерпевшей Потерпевший №1, подробно изложившей обстоятельства совершения гр-ном Урда ФИО21. в отношении неё преступления, показания которой согласуются с приведёнными в приговоре показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также с письменными материалами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре почему доверяет одним из них и опровергает другие.

Доводы подсудимого Урда ФИО22. о том, что он не угрожал убийством Потерпевший №1, а взял топор для того, чтобы предотвратить угрозу нападения на него, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Непризнание Урда ФИО23. своей вины в совершении им преступления суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что нарушений правил подсудности при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущено не было, оснований для возвращения уголовного дела также не имелось.

Приведённые в приговоре доказательства указывают на наличие умысла у Урда ФИО24. на угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Все противоречия устранены судом, неустранимые сомнения в виновности Урда ФИО25 отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного гр-ном Урда ФИО26. по ч.1 ст.119 УК РФ следует признать правильной. Несогласие осуждённого с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены приговора. В то же время, с учётом доводов апелляционного представления, суд полагает, что мировым судьёй при назначении наказания необоснованно учтено то, что осужденный вину не признал в полном объёме и в связи с этим приговор подлежит изменению, а именно необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на это обстоятельство, и в связи с этим назначенное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░28. ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░29. «░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 170 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.