Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-409/2020 от 21.07.2020

1-409/2020

18RS0009-01-2020-001878-04

(1200194000306413)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                      г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Наталии Владимировны,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В.,

подсудимого Митрофанова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Поповой Е.В., имеющей регистрационный №*** в реестре адвокатов Удмуртской Республики, представившей удостоверение №*** от <дата> и ордер №*** от <дата>,

потерпевших К.Р.Н. , Ж.В.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Митрофанова А,А. , <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>,
<*****>, без определенного места жительства, трудоспособного, не трудоустроенного, не военнообязанного, государственных наград, почетных званий не имеющего, судимого:

- <дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания <дата>;

- <дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания <дата>;

- <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1
ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы;

- <дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания <дата>;

- <дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания <дата>;

- <дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч.3
ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Митрофанов А.А. совершил преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут <дата> до 07 часов 50 минут <дата> Митрофанов А.А. в процессе личного времяпрепровождения пришел к дому ранее не знакомого Ж.В.С. , расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, СНТ «Сад №***», уч. 398. Входная дверь дома оказалась заперта на навесной замок, дома никого не оказалось.

В этот момент в указанном месте у Митрофанова А.А. из личной заинтересованности возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ж.В.С. - дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, СНТ «Сад №***», уч. 398, против воли, проживающего в нем Ж.В.С.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 20 часов 00 минут <дата> до 07 часов 50 минут <дата> Митрофанов А.А., действуя умышленно, разбил стекло в оконной раме дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, СНТ «Сад №***», уч. 398, обеспечив себе беспрепятственный доступ в жилище потерпевшего. Окончательно реализуя свой преступный умысел, Митрофанов А.А. через образовавшийся проем в окне пролез в помещение дома, тем самым незаконно проник в жилище Ж.В.С. - дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, СНТ «Сад №***», уч. 398, против воли и без согласия проживающих в нем лиц, где лег спать.

Совершая указанные выше умышленные преступные действия, Митрофанов А.А. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав Ж.В.С. , предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также причинения потерпевшему морального вреда, и желал наступления таких последствий из личной заинтересованности.

Кроме того, в период с 18 часов 00 минут <дата> до 08 часов 46 минут <дата> Митрофанов А.А., проходил мимо непригодного для проживания нежилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где у Митрофанова А.А. из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Р.Н. из вышеуказанного дома, т.е. сопряженное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 18 часов 00 минут <дата> до 08 часов 46 минут <дата> Митрофанов А.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор во двор непригодного для проживания нежилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, подошел к входной двери указанного дома, где под навесом отыскал металлический прут, при помощи которого взломал замок на входной двери и незаконно проник в непригодный для жилья нежилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где отыскал и незаконно безвозмездно похитил, принадлежащее К.Р.Н. имущество, а именно: перфоратор марки «DeWALT», стоимостью 4 000 рублей и алюминиевую флягу емкостью 20 литров, стоимостью 1 000 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество.

С похищенным имуществом Митрофанов А.А. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свое незаконное владение, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах Митрофанов А.А. причинил К.Р.Н. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Совершая указанные выше умышленные преступные действия, Митрофанов А.А. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.Р.Н. , и желал наступления таких последствий из корыстных побуждений.

Подсудимый Митрофанов А.А. в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Митрофанова А.А., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний Митрофанова А.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что <дата> он вдыхал пары растворителя, отчего уснул на территории кладбища. Проснувшись около 05 часов <дата>, он направился в район Пески. Проходя по <*****>
<*****>, он увидел дом, в который решил проникнуть, чтобы похитить и продать что-либо ценное. Так как калитка была закрыта, во двор дома он перелез через забор. Во дворе стояла баня, на дверях которой висел навесной замок, он был в положении «открыто». Сняв замок, он прошел в баню, но ничего ценного не нашел. Затем он подошел к входной двери дома и металлическим прутом сломал петлю, на которой висел навесной замок. Пройдя в дом, он увидел алюминиевую флягу, которую решил забрать с собой, чтобы в последующем сдать в пункт приема металла. В доме находился различный инструмент, из которого он взял перфоратор. Также в доме он увидел мужские туфли, которые одел на ноги, свои сандалии оставил в доме. На вешалке он увидел куртку, которую надел на себя. После этого он покинул дом. Времени было около 06 часов. С похищенным имуществом он дошел до нагорного кладбища, где решил отдохнуть и усн<*****>, он вышел с территории кладбища и направился в сторону пожарной части, где увидел мужчину, который приобрел у него перфоратор и флягу. Вину признал полностью. Указал на дом по адресу: <*****>, пояснив, что из данного дома он похитил перфоратор и флягу, которые в последующем продал мужчине у гаражного кооператива, расположенного в пожарной части по <*****>, за 250 рублей. Кроме того, вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище Митрофанов А.А. признал полностью, показал, что <дата> в вечернее время он пошел в лес, расположенный в районе первого поселка, потому как после освобождения из мест лишения свободы стал проживать в лесу. Находясь в лесу, он направился в сторону СНТ, который расположен рядом. Проходя по территории СНТ, он обратил внимание на один из домов и решил в него залезть, чтобы там поспать. Разбив стекло в одном из окон дома, он проник в дом, где лег спать. Проснувшись через некоторое время он покинул дом (том 1, л.д. 194-195, 201-204, 206-211, 232-234). После оглашения указанных показаний подсудимый Митрофанов А.А. их правильность полностью подтвердил, указав, что показания давал добровольно.

Вина подсудимого Митрофанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Ж.В.С. в суде показал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <*****>. На данном земельном участке имеется садовый дом, с надворными постройками, баня. Размещенный на земельном участке садовый дом является пригодным для проживания, потому в нем он проживает в летнее и осеннее время. До <дата> он проживал в указанном доме, но в ночь с 16 мая на <дата> вынужден был уехать по месту регистрации. Вернувшись на следующий день, <дата>, в свой садовый дом, он ничего не обычного не заметил, вошел в дом через двери, которые не имели признаков взлома, и обнаружил, что внутри дома все перевернуто, что на кухне разбито окно. Отметил, что все вещи были на месте, были лишь испорчены продукты питания. О случившемся он сообщил сторожу, а затем позвонил в полицию. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель М.В.М. суду показал, что с 2007 года по настоящее время работает сторожем в СНТ «Сад №***». В мае 2020 года, в 7 часов утра, точную дату назвать не смог, он принял смену в СНТ «Сад №***». После принятия им смены, через 20 минут к нему подошел Ж.В.С. и сообщил, что в его дом проникли неизвестные лица. Каких-либо подробностей о способах проникновения он ему не сообщил, как и не сообщил о наименовании пропавшего имущества. Кто именно вызвал полицию ему неизвестно.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля М.В.М. , данными им в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.В.М. , данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля М.В.М. от <дата>, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает сторожем в СНТ №*** <*****>. <дата> он пришел на работу. В этот день около 07 часов 30 минут к нему обратился мужчина, который далее ему стал известен как Ж.В.С. , и сообщил, что к нему в дом на участке №***, расположенный в СНТ №***, в ночное время в его отсутствие кто-то проник, разбив стекло в кухне. Он сказал Ж.В.С. , чтобы тот звонил в полицию и сообщил о случившемся (том №***, л.д. 182-185). После оглашения указанных показаний свидетель М.В.М. полностью подтвердил их достоверность, объяснив причину противоречий давностью событий.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- заявлением Ж.В.С. , зарегистрированного в полиции КУСП 11973 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникшее в ночь с <дата> на <дата>, путем разбития стекла, в принадлежащий ему садовый дом, расположенный по адресу: УР, <*****>, СНТ №***,
уч. 398 (том №***, л.д. 120);

- рапортом помощника дежурного дежурной части ММО «Воткинский», согласно которому <дата> в 07 часов 50 минут в дежурную часть отдела полиции «Воткинский» поступило сообщение Ж.В.С. о том, что в период времени с 20 часов <дата> до 7 часов <дата> неустановленное лицо путем разбития стекла, незаконно проникло в его садовый дом на участке №*** СНТ №***
<*****> (том №***, л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом и участок №*** СНТ №*** <*****>, зафиксировано место совершения преступления, обнаружены и изъяты следы рук (том №***, л.д. 134-143);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого на отрезках № №***, 4-6 липкой полимерной ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <*****>,
СНТ №, уч. 398, откопировано пять следов рук, пригодных для идентификации. Следы №№***, обнаруженные на липком слое отрезков липкой полимерной ленты №№***, 4-7 оставлены Митрофановым А.А. , <дата> года рождения (том №***, л.д. 149-154);

- свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, согласно которому потерпевшему Ж.В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: УР, <*****>, СНТ «Сад №***, уч. 398 (том №***, л.д. 177);

- свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, согласно которому Ж.В.С. на праве собственности принадлежит садовый дом, расположенный по адресу: УР, <*****>, СНТ «Сад №***», уч. 398 (том №***, л.д. 178);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, согласно которого Митрофанов А.А. в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает расстройство личности в связи с сочетанной зависимостью от алкоголя, летучих растворителей, второй стадии, выраженность указанного расстройства не достигла уровня какого-либо юридически релевантного (значимого) психического расстройства, не препятствовала способности испытуемого совершать последовательные и целенаправленные действия с пониманием их возможных социальных последствий, в силу чего Митрофанов А.А. мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Митрофанов А.А. в настоящее время не нуждается (том №***, л.д. 3-5).

Вина подсудимого Митрофанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший К.Р.Н. суду показал, что в его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: УР, <*****>, приобретенный им в 2019 году. На данном земельном участке расположен не пригодный для проживания дом, баня, а также помещения бытового назначения, незаконченные строительством. В доме хранились принадлежащие ему вещи: инструменты, фляга, часть одежды с обувью. Летом 2020 года приехав на свой земельный участок, он обнаружил, что в его дом кто-то проник, сломав петлю замка входной двери, ведущей в дом. Пройдя в дом, он обнаружил, что у него пропал перфоратор марки «DeWALT», который оценивает в 4 000 рублей, и алюминиевая фляга, которую оценивает в 1 000 рублей. Также он обратил внимание, что на полу лежали мужские сандалии, которые ему не принадлежат. О данном факте он сообщил в полицию. В последующем, после того, как он сообщил о краже, он приезжал в дом, где обнаружил, что у него также были похищены старые туфли и куртка, которые для него материальной ценности не представляют.

Свидетель К.Н.В. по делу показала, что потерпевший К.Р.Н. приходится ей бывшим супругом. В её собственности имеется дом, с надворными постройками, расположенный по адресу: УР, <*****>, приобретенный весной 2019 года. Данный дом фактически пригоден для проживания, но они в нем не живут, используя его в большей части как дачу. Последний раз, когда она была в нем, перед тем как уйти, закрыла все двери. В один из дней, точную дату назвать не смогла, ей позвонил бывший супруг и сообщил, что в их дом, расположенный по адресу: УР, <*****>, проникли не известные лица и украли принадлежащий ему перфоратор и флягу. Кроме того, он сказал, что украли его куртку и обувь.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля К.Н.В. , данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.Н.В. , данные ей в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К.Н.В. от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в собственности их семьи имеется дом, расположенный по адресу: <*****>. Сам дом для проживания не пригоден, поэтому они используют его для хранения различных вещей. <дата> около 18 часов она уехала из дома, закрыв все двери. <дата> к 08 часам она ушла на работу, где находилась до 16 часов. С работы ее встретил муж, который сообщил, что в их дом было совершено проникновение путем взлома навесного замка и похитили перфоратор и алюминиевую флягу. Также со слов мужа она узнала, что из дома были похищены мужские туфли и куртка и были оставлены мужские сандалии, которые им не принадлежали (том №***, л.д. 100). После оглашения указанных показаний свидетель К.Н.В. их правильность полностью подтвердила.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ММО «Воткинский», согласно которому <дата> в 08 часов 46 минут в дежурную часть отдела полиции «Воткинский» поступило сообщение К.Р.Н. о том, что в ночь на <дата> неустановленное лицо незаконно проникло в дом, откуда похитило его имущество (том №***,
л.д. 17);

- заявлением К.Р.Н. от <дата>, зарегистрированным в полиции КУСП №*** от <дата>, согласно которому К.Р.Н. просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, проникшее в период времени с 08 часов 00 минут <дата> до 08 часов 30 минут <дата> в дом, расположенный по адресу: УР,
<*****>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб. (том №***, л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <*****>, зафиксировано место совершения преступления, обнаружен и изъят след обуви, пара мужских сандалий (том №***, л.д. 39-47);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> - <*****>
<*****>, пригоден для установления групповой принадлежности по общим признакам (форме, размерам) (том №***, л.д. 59-62);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Митрофанова А.А. изъята мужская куртка и пара мужских туфель (том №***, л.д. 66);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом в ходе ОМП от <дата> – дома по адресу: <*****>, описанный в заключении эксперта №*** от <дата>, вероятно образован туфлей на левую ногу, изъятой в ходе выемки от <дата> в служебном кабинете №*** по адресу: <*****> (том №***, л.д. 70-76);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены пара мужских сандалий, изъятых в ходе ОМП от <дата> дома по адресу: <*****>, пара мужских туфель, мужская куртка, изъятые в ходе выемки <дата> у Митрофанова А.А., К.Р.Н. пояснил, что пара мужских туфель, а также мужская куртка принадлежат ему, что данные вещи были похищены из его дома (том №***, л.д. 78-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены пара мужских сандалий, пара мужских туфель, мужская куртка (том №***, л.д. 81); - документами на похищенный электроинструмент - перфоратор марки «DeWALT (том №***, л.д. 86-87);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого Митрофанова А.А., его защитника – адвоката Поповой Е.В., в ходе которой Митрофанов А.А. указал на дом, расположенный по адресу: <*****>, пояснив при этом, что из данного дома он похитив перфоратор и флягу, которые в последующем продал мужчине у гаражного кооператива, расположенного в пожарной части по <*****>, с фототаблицей (том №***,
л.д. 206-211);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, согласно которому Митрофанов А.А. в момент правонарушения, в котором обвиняется, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает расстройство личности в связи с сочетанной зависимостью от алкоголя, летучих растворителей, второй стадии. Выраженность указанного расстройства не достигла уровня какого-либо юридически релевантного (значимого) психического расстройства, не препятствовала способности испытуемого совершать последовательные и целенаправленные действия с пониманием их возможных социальных последствий, в силу чего Митрофанов А.А. мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья подэкспертный мог и может в интересующие следствие периоды времени правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Митрофанов А.А. в настоящее время не нуждается, по представленным сведениям и пояснениям подэкспертного наркоманией не страдает (том №***, л.д. 245-248).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенных преступлений, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Митрофанова А.А. в инкриминируемых преступлениях.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств совершенных преступлений, судом признаются достоверными, учитывая, что Митрофанов А.А. был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, ни следствием, ни судом не установлено.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленного на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли лица, проживающего в нем Ж.В.С. , свидетельствует совокупность, установленных в судебном заседании обстоятельств. Так, Митрофанов А.А. реализуя свой преступный умысел, в период с 20 часов 00 минут <дата> до 07 часов 50 минут <дата>, действуя умышленно, разбил стекло в оконной раме дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, СНТ «Сад №***», уч. 398, обеспечив себе беспрепятственный доступ в жилище потерпевшего, и через образовавшийся проем в окне, пролез в помещение дома, тем самым незаконно проник в жилище Ж.В.С. - дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, СНТ «Сад №***», уч. 398, против воли и без согласия проживающих в нем лиц, где лег спать. Митрофанов А.А. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав Ж.В.С. на неприкосновенность жилища, желая наступления таких последствий из личной заинтересованности.

О направленности умысла Митрофанова А.А. на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.Р.Н. свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления. Время, место, обстоятельства совершенного преступления, наименование похищенного имущества и его стоимость, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Митрофанов А.А. в период с 18 часов 00 минут <дата> до 08 часов 46 минут <дата>., с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, действуя умышленно, перелез через забор во двор непригодного для проживания нежилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>,
<*****>, подошел к входной двери указанного дома, где под навесом отыскал металлический прут, при помощи которого взломал замок на входной двери и незаконно проник в указанный выше непригодный для жилья нежилой дом, где отыскал и незаконно безвозмездно похитил, принадлежащее К.Р.Н. имущество, а именно: перфоратор марки «DeWALT», стоимостью 4 000 рублей и алюминиевую флягу емкостью 20 литров, стоимостью 1 000 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество.

Придя к выводу о виновности подсудимого Митрофанова А.А., суд, исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, квалифицирует действия подсудимого Митрофанова А.А.:

по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора и освобождения подсудимого Митрофанова А.А. от уголовной ответственности у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Время, место, обстоятельства совершенных преступлений, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают. Сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют. Алиби подсудимым не заявлялось.

Подсудимый Митрофанов А.А. на учете врача-нарколога не состоит, ранее находился на динамическом наблюдении в БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» с диагнозом: «Злоупотребление летучими органическими растворителями» (том №***, л.д. 38), на учете врача-психиатра не наблюдается (том №***, л.д. 36), жалоб на наличие расстройств психического характера не высказывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> (том
№***, л.д. 245-248), №*** от <дата> (том №***, л.д. 3-5), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого Митрофанова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Митрофановым А.А. совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее Митрофанов А.А. судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, объяснения Митрофанова А.А. от <дата> об обстоятельствах совершенных преступлений, данные им до возбуждения уголовного дела (том №***, л.д. 37-38, 133), суд расценивает в качестве явок с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании данных преступлений, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

Судом учитывается, что ранее Митрофанов А.А. судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены, инкриминируемые преступления совершены Митрофановым А.А. в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений, который образован по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. В силу
п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, характеризующие данные о личности Митрофанова А.А., также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает наказание в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению Митрофанова А.А. и восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, в судебном заседании не установлены.

Наличие в действиях Митрофанова А.А. отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимого Митрофанова А.А., как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако назначение данного вида наказания подсудимому Митрофанову А.А., суд находит нецелесообразным, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Митрофановым А.А. совершены два преступления, что в соответствии со ст. 17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает Митрофанову А.А. наказание по правилам ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений.
С учетом категории совершенных преступлений, суд применяет положения
ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, поскольку приходит к выводу, о невозможности исправления Митрофанова А.А. без реального отбывания наказания.

Отбывание Митрофанову А.А. наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Митрофанова А.А. под стражей со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Митрофанову А.А. наказания в виде лишения свободы, и его реальном исполнении, суд оставляет меру пресечения без изменения, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим (гражданским истцом) К.Р.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба 5 000 руб.

Исковые требования К.Р.Н. о взыскании причиненного ущерба подсудимый (гражданский ответчик) Митрофанов А.А. признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что умышленными, противоправными действиями подсудимым Митрофановым А.А. потерпевшему К.Р.Н. . причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет виновного лица. Исходя из обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, заявленные исковые требования потерпевшего обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Воткинского районного суда УР от <дата> (т.2, л.д. 55-56) наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Митрофанова А.А., в пределах суммы заявленного ущерба, на общую сумму 5 000 рублей 00 копейки.

Суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на денежные средства, поскольку отмена ареста повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего К.Р.Н. на возмещение причиненного ущерба. Арест денежных средств подлежит сохранению, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мужские сандалии, подлежат выдаче Митрофанову А.А. либо его доверенному лицу; мужские туфли, куртка подлежат выдаче потерпевшему К.Р.Н.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Поповой Е.В., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митрофанова А,А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного;

за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая установленное пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствие одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначить Митрофанову А.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Митрофанова А.А. под стражей - с <дата> и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Митрофанову А.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К.Р.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова А,А. в пользу К.Р.Н. в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: мужские сандалии выдать Митрофанову А.А. либо его доверенному лицу; мужские туфли, куртку – выдать К.Р.Н.

Сохранить арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от <дата>, на денежные средства в пределах 5 000 рублей 00 копеек, находящиеся на банковских счетах, открытых в отделении ПАО «Сбербанк России» №***, филиал №***: №*** -
<дата>; №*** - <дата>;
№*** - <дата>, на имя Митрофанова А,А. , до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Поповой Е.А., оплатить из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным Митрофановым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Митрофанов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                 Н.В. Михалева