Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-1438/2023;) ~ М-1184/2023 от 25.07.2023

УИД: 03RS0009-01-2023-001513-67Дело № 2-5/2024 (2-1438/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителей истца Сыровяткиной М.Н. – Лыкова Д.Н.,       Шафикова Н.Ш. ,

представителя ответчика Горяйновой С.Р. - Катаузова С.О. ,

представителя ответчика ООО «Кадрок» - Михайлова С.С.,

представителя ответчика ООО «Кадрок» и третьего лица           Ахметьянова Д.М. ,

третьего лица Горяйнова В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыровяткиной М.Н. к Горяйновой С.Р. , Обществу с ограниченной ответственностью "Кадрок" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сыровяткина М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства трактор Т-11,02ЯБР-1, 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 5 050 000 рублей. Оплата по договору произведена полностью до его подписания наличными денежными средствами, которые были переданы генеральному директору ООО «Кадрок» Горяйновой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи трактор был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала купленный трактор в государственной инспекции Гостехнадзора по ГО <адрес> РБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец владела и пользовалась трактором будучи его собственником. Право собственности ООО «Кадрок» на указанный трактор Т-11,02ЯБР-1 возникло на основании договора купли-продажи №-КП/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Кадрок» купило его у ООО «Компания «НХПС». Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а07-31914/2018 ООО «Компания «НХПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РБ от 17.2.2021и конкурсным управляющим ООО «Компания «НХПС» утвержден арбитражный управляющий Копыленко В.М. По заявлению Копыленко В.М. определеним Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи №-КП/ТС от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Сыровяткину М.Н. решением суда обязали возвратить ООО «Компания НХПС» транспортное средство - трактор Т11,02ЯБР-1, 2014 года выпуска. Требование о возврате ООО «Компания «НХПС» транспортного средства было исполнено Сыровяткиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений генерального директора ООО «Кадрок» Ахметьянова Д.М. истцу стало известно, что денежные средства в размере 5 050 000 рублей полученные Горяйновой С.Р. от Сыровяткиной М.Н. за проданный трактор в кассу и на расчетный счет ООО «Кадрок» не поступали. Из чего следует, что генеральный директор ООО «Кадрок» Горяйнова С.Р. денежными средствами вероятно распорядилась по своему усмотрению.

Просит взыскать с Горяйновой С.Р. и ООО «Кадрок» солидарно убытки в виде стоимости трактора Т11,02ЯБР-1, 2014 года выпуска, заводской номер машины 001497 (041,06,2014), двигатель Е 0550322 в размере 5 050 000 рублей; взыскать солидарно с Горяйновой С.Р. ООО «Кадрок» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы 5 050 000 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать солидарно с Горяйновой С.Р. и ООО «Кадрок» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 450 рублей.

Истец Сыровяткина М.Н. в судебное заседания не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца Лыков Д.Н., Шафиков Н.Ш. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав в обоснование своих требований, что Сыровяткина М.Н. при совершении сделки не могла предположить, что трактор могут изъять, трактор был зарегистрирован за истцом, истец получала трактор от работников ООО «Кадрок», просят взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Кадрок» Михайлов С.С. в ходе судебного заседания просил в удовлетворении искового заявления в отношении ООО «Кадрок» отказать, поскольку ООО «Кадрок» денежных средств не получало, в кассу денежные средства не поступили, настаивал на том, что договор купли-продажи транспортного средства подписан Горяйновой С.Р. , которая подписывала документы от имени общества разными вариантами подписей. Деньги передавались наличными денежными средствами Горяйнову В.В., Горяйнова С.Р. присвоила себе деньги.

Ответчик Горяйнова С.Р. в судебное заседания не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своих представителей.

Представитель ответчика Катаузов С.О. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указав, что основания для возложения деликтной ответственности отсутствуют, Горяйнова С.Р. не знала о совершении данной сделки, денежные средства от продажи трактора были получены коммерческим директором общества Ахметьяновым Д.М., который не внес денежные средства в кассу общества. Исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику, убытки покупателя подлежат взысканию с продавца, который должен в порядке регресса взыскать денежные средства со своих работников.

Представитель ответчика ООО «Кадрок» и третье лицо Ахметьянов Д.М. в ходе судебных разбирательств просил в удовлетворении исковых требований в отношении общества просил отказать, указывая, что данный трактор на баланс общества не был поставлен, денежные средства в кассу общества не поступали, при совершении сделки он присутствовал, Горяйнов В.В. представлял интересы общества, денежные средства передавались ему. Последний говорил, что передаст денежные средства Горяйновой С.Р.

Третье лицо Горяйнов В.В. в удовлетворении искового заявления просил отказать, указывая, что сделка была совершена по инициативе коммерческого директора общества Ахметьянова Д.М. , он участия в передаче трактора не принимал, денежные средства от покупателей не получал.

Третьи лица ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», конкурсный управляющий ООО «Компания «НХПС» Копыленко В.М. своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в ходе судебного заседания показали, что в 2017 году Горяйнов В.В. и Ахметьянов Д.М. на трале привезли трактор, они принимали трактор, денежные средства передавались в <адрес> в конторе общества Горяйнову.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, продавец должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В соответствие со статьей 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КП/ТС, акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Кадрок», на Сыровяткину М.Н. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» транспортное средство - трактора Т-11, 02ЯБР-1, 2014 года выпуска, заводской номер машины 001497 (04ДД.ММ.ГГГГ), двигатель Е 0550322 по мотивам подозрительности сделок, совершенных в отсутствие встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указал арбитражный суд в своем судебном постановлении, установленные обстоятельства не свидетельствуют о реальности оказания услуг должнику в заявленном размере, ООО «Кадрок» и ООО «Компания НХПС» при составлении документов и отражении их в книгах покупок и продаж преследовали иные цели.

Определением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Сыровяткиной М.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Кадрок» в лице его генерального директора Горяйновой С.Р. и покупателем Сыровяткиной М.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался продать транспортное средство - трактор Т-11,02ЯБР-1, 2014 года выпуска, заводской номер машины 001497 (041,06,2014), двигатель № Е 0550322, цвет желтый, ПСМ – СА 216351, свидетельство о регистрации машины – СЕ 269086, государственный знак 02 МО 9675.

Согласно п. 2 договора, стоимость транспортного средства оценена сторонами в 5 050 000 руб.

В соответствии с п. 3 продавец обязался предоставить покупателю свободный от прав третьих лиц транспортное средство.

В силу п. 7 договора оплата произведена полностью до подписания договора наличными денежными средствами.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий сделки продавцом в собственность истца передано вышеназванное транспортное средство.

Из материалов исполнительного производства №-ИП об обязании Сыровяткиной М.Н. возвратить в адрес конкурсного управляющего спорного трактора следует, что спорный трактор по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ изъят у должника Сыровяткиной М.Н. и передан представителю конкурсного управляющего ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В ходе судебного разбирательства ответчик Горяйнова С.Р. в обоснование своих возражений указывала, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1)    подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - трактора Т-11,02ЯБР-1, 2014 года выпуска, заводской номер машины № свидетельство о регистрации машины – СЕ 269086, государственный знак № в графе «Продавец: ООО «Кадрок», Горяйнова С.Р. » выполнена не Горяйновой С.Р. , а иным лицом;

2)    подпись в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - трактора Т-11,02ЯБР-1, 2014 года выпуска, заводской номер машины №, свидетельство о регистрации машины – СЕ 269086, государственный знак № в графе «Продавец: Горяйнова С.Р. » - выполнена не Горяйновой С.Р. , а иным лицом.

При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данную экспертизу суд признает обоснованной, логичной и последовательной. Экспертом исследованы все представленные материалы дела, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи, представленный договор купли-продажи. В выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Вместе с тем, суд полагает, что выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени генерального директора Горяйновой С.Р. не ею, а иным лицом, само по себе с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из обстоятельств дела следует, сторонами не оспаривается, что трактор был передан работниками общества вместе с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на трактор, а также вместе с комплектом ключей, Сыровяткина М.Н. осуществляла правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства в течение длительного времени.

Несмотря на не зачисление на счет общества поступившей от истца денежной суммы, притом что для истца из сложившейся обстановки определенно явствовало, что работники общества, действуя от имени и в интересах общества, передавали трактор, суд считает установленным, что между ООО «Кадрок» и Сыровяткиной М.Н. сложились отношения по договору купли-продажи транспортного средства, и поскольку Сыровяткина М.Н. утратила право собственности на трактор, при этом не получив назад уплаченные денежные средства, суд полагает, что обязанность возмещения убытков, понесенных истцом в связи с изъятием транспортного средства, подлежит возложению на продавца в лице ООО «Кадрок».

Истец был лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным транспортным средством по своему усмотрению, ввиду того, что трактор был изъят у нее по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи - вследствие совершения притворной сделки по выводу актива должника в виде трактора.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Кадрок» суду не представлено доказательств того, что Сыровяткина М.Н. знала или должна была знать о наличии оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи, повлекших изъятие у истца спорного трактора, о наличии притязаний третьих лиц, неправильность ведения дела покупателем не доказана.

При таких обстоятельствах, Горяйнова С.Р. является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является стороной сделки по купле-продаже спорного трактора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

При этом, в силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства по договору купли-продажи истцу не возвращены добровольно, то за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Кадрок» в пользу истца Сыровяткиной М.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сыровяткиной М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадрок" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кадрок" (№) в пользу истца Сыровяткиной М.Н. (№) убытки, понесенные истцом в связи с изъятием транспортного средства – трактора Т-11, 02ЯБР-1, 2014 года выпуска, государственный знак 02 МО 9675, в размере 5 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 5 050 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 450 руб.

В удовлетворении исковых требований Сыровяткиной М.Н. (№) к Горяйновой С.Р. (№) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                     Х.Ю. Ахметгалин