Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9661/2019 ~ М-5196/2019 от 16.05.2019

копия

№ 2-9661/2019

24RS0048-01-2019-006343-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                                                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Серов О.И. обратился в суд с иском к ООО «ЭКО ПРОМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до полного исполнения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор участия в долевом строительстве, с ООО «ЭКО ПРОМ» в его пользу взыскана денежная сумма в размере 1 167 645 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ему как взыскателю были переданы объекты долевого строительства ООО «ЭКО ПРОМ» на сумму 2 164 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведено расторжение договора на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере 1 167 645 руб. в полном объеме не исполнено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102 184,93 руб.

Истец Серов О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭКО ПРОМ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор №ЯР/3-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи участнику долевого строительства однокомнатной <адрес>; с ООО «ЭКО ПРОМ» в пользу Серова О.И. взыскана денежная сумма в размере 1 167 645 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 428 914 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 800 779 рублей 97 копеек, а всего 2 402 339 рублей 90 копеек.

Данным решением установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО ПРОМ» и ООО «ЭКО» заключен договор №ЯР/3-4 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок – 1 квартал 2016 года построить многоквартирный <адрес>», и передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, в том числе однокомнатную <адрес> общей площадью 24,1 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО» и Серовым О.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ЭКО» передало, а Серов О.И. принял право требования от ООО «ЭКО ПРОМ» по договору участия в долевом строительстве №ЯР/3-4 от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес> общей площадью 24,1 кв.м., в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>»; поскольку в установленный в договоре срок квартира передана не была, ДД.ММ.ГГГГ Серов О.И. направил в адрес застройщика претензию с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним была оставлена без ответа, объект долевого строительства истцу не передан.

Установленные указанным решением суда факты и правоотношения в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЭКО ПРОМ» взыскателя Серова О.И. о взыскании суммы 2 402 339,90 руб.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «ЭКО ПРОМ», а именно право требования объекта долевого строительства двухкомнатной <адрес>, которое в связи с тем, что не было реализовано в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника было передано взыскателю Серову О.И. на общую сумму 2 164 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, период просрочки обязательства, суд определяет к взысканию с ООО «ЭКО ПРОМ» в пользу Серова О.В. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 80 241,30 руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 237 839,90 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ЭКО ПРОМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 212,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» в пользу Серова ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 241 рубль 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» в пользу Серова ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 237 839 рублей 90копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО10» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 212 рублей 49 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                           Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова