Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2020 ~ М-729/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-764/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 16 ноября 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.

с участием прокурора Умновой Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной О. Н., поданному в защиту интересов несовершеннолетней Котовой С. Д., к администрации муниципального образования городского округа «Усинск», индивидуальному предпринимателю Богатыреву А. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пичугина О.Н., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Котовой С.Д., дд.мм.гггг. года рождения, обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг., около часов, ее несовершеннолетняя дочь Котова С.Д. подверглась нападению безнадзорной (бродячей) собаки, в результате чего получила укушенную рану и испытала физические и нравственные страдания. В связи с полученными телесными повреждениями они обратились в приемный покой ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», где дочери была оказана медицинская помощь и назначено лечение в виде антирабической вакцинации.

В результате укуса собаки ее дочь испытала боль, сильное нервное потрясение, до настоящего времени он испытывает стресс от приближения собаки.

В судебном заседании истец Пичугина О.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что ее дочь пошла в магазин за хлебом. На ... на нее напала бездомная собака и укусила ее. Дочь собаку не провоцировала. В этот момент мимо проходил молодой человек, который отогнал собаку и занес ее дочь к своей матери с целью оказания помощи. Также пояснила, что в ... очень много бездомных собак, которые проявляют немотивированную агрессию. Она неоднократно звонила в УЖКХ и просила произвести отлов собак, но никаких мер не принималось. Многие жители простоя боятся выходить на улицу, так как собаки нападают на людей.

     Представитель ответчика Веремчук В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск

     В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Богатырев А.В., который, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск

Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Усинск».

Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми представил отзыв на иск, в котором указал, что с дд.мм.гггг. органы местного самоуправления Республики Коми на неограниченный срок наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, в связи с чем именно органы местного самоуправления Республики Коми должны осуществлять данные полномочия в соответствии с законодательством, а также нести ответственность за их неисполнение. Просит рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Усинск» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Мнения по иску не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Котова С. Д. родилась дд.мм.гггг. в ..., ее родителями являются Котов Д. В. и Котова О. Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного дд.мм.гггг. ТО ЗАГС г. Усинска Управления ЗАГСа Республики Коми

Несовершеннолетняя Котова С.Д. проживает со своей матерью Пичугиной О.Н. (ранее Котовой) по адресу: ..., о чем свидетельствует поквартирная карточка по состоянию на дд.мм.гггг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дд.мм.гггг., около 19.50 часов, на ... Республики Коми несовершеннолетняя Котова С.Д., дд.мм.гггг. года рождения, подверглась нападению безнадзорной (бродячей) собаки, в результате чего получила укушенную рану правой кисти

Допрошенная в ходе судебного заседания с участием педагога Васильевой Л.В. несовершеннолетняя Котова С.Д. пояснила, что дд.мм.гггг. она пошла в магазин за хлебом. Рядом с ней стали бегать бездомные собаки. Сначала они лаяли друг на друга, а потом одна из них укусила ее за руку. Ей стало очень больно, она заплакала. Сейчас она боится собак. В ... собаки очень злые.

Свидетель Иванова В.Ф. суду пояснила, что дд.мм.гггг. к ней приехали вместе с маленькой девочкой Котовой С., которая была вся в крови, кричала и плакала от боли. Она обработала ей раны и перевязала их бинтом. Гости рассказали, что на дороге стаю собак, которая окружила девочку. Они вышли из машины и отогнали собак. Девочку забрали с собой, чтобы оказать ей помощь и связаться с родителями.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 64-ФЗ, вступившего в силу 10.04.2015) мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 № 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2, 9.5).

    На основании ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона, органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Законом Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок (ст.ст. 1, 5, 10 указанного Закона РК).

Кроме того, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Таким образом, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Коми наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Во исполнение положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» Советом МО ГО «Усинск» дд.мм.гггг. принято решение № об осуществлении мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории МО ГО «Усинск», за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» сверх средств, предусмотренных в бюджете МО ГО «Усинск» в виде субвенции из республиканского бюджета Республики Коми на осуществление переданных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 29.12.2017 № 2309 «Об организации проведения на территории МО ГО «Усинск» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск» утверждена Инструкция по отлову безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск», транспортировке безнадзорных животных на территории, а также Порядок организации деятельности приютов для безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск», Порядок возврата отловленных животных их владельцам на территории МОГО «Усинск», Порядок проведения мониторинга по определению количества безнадзорных животных на территории МОГО «Усинск».

Согласно пунктам 2 и 4 Инструкции по отлову безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск», отлову подлежат безнадзорные животные, в том числе имеющие ошейник и учетный знак, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица. Отлов животных производится специализированной службой по отлову безнадзорных животных или иными организациями, выполняющими данные работы на территории МО ГО «Усинск» на основании муниципального контракта.

Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми заключено Соглашение о предоставлении в 2020 году субвенций из республиканского бюджета Республики Коми бюджету МО ГО «Усинск» в размере 4 450 911,00 рублей на осуществление государственных полномочий Республики Коми по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (л.д. 31-35).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 № 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

Из материалов дела следует, что между УЖКХ администрации МО ГО «Усинск» (заказчик) и ИП Богатыревым А.В. (исполнитель) дд.мм.гггг. заключен муниципальный контракт №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). Срок оказания услуг с даты подписания контракта по дд.мм.гггг.

В силу пункта 2.1. Технического задания, отлов безнадзорных животных осуществляется исполнителем по заявке заказчика либо заявке граждан. Заявка, поступившая от граждан, фиксируется в журнале заявок, с указанием даты и времени подачи заявки, места обитания безнадзорных животных, а также данных заявителя.

Соответчиком УЖКХ администрации МО ГО «Усинск» представлена копия электронной формы журнала заявок на отлов животных без владельцев, из которого следует, что заявок от населения на отлов безнадзорных животных, в связи с причинением укусов граждан, с указанием местонахождения безнадзорных животных дд.мм.гггг. не поступало

Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств поступления аналогичных заявок от УЖКХ администрации МО ГО «Усинск» либо от администрации МО ГО «Усинск» УЖКХ.

Учитывая, что деятельность по отлову безнадзорных животных осуществляется на коммерческой основе, в силу вышеуказанного муниципального контракта соответчик ИП Богатырев А.В. несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта перед другой стороной, заключившей контракт, однако ответчиком администрацией МО ГО «Усинск» не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ИП Богатыревым А.В. условий вышеуказанного муниципального контракта.

В силу вышеуказанных правовых норм обеспечение отлова безнадзорных животных и контроль за соблюдением норм и требований в сфере благоустройства и безопасности граждан на территории МО ГО «Усинск» возложено на администрацию МО ГО «Усинск», в связи с чем суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что администрация МО ГО «Усинск» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, судом принимается во внимание Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Усинск», утвержденное решением внеочередной сессии Совета МО ГО «Усинск» пятого созыва от 27.09.2018 № 236, которым на Управление ЖКХ такой функции не возложено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации МО ГО «Усинск» в причинении вреда истцу, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о бездействии администрации МО ГО «Усинск» в области обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных. При этом принятие соответствующих нормативных актом, заключение муниципального контракта не может свидетельствовать о принятии действенных мер по выполнению органом муниципального образования мер по выполнению возложенной законом обязанности.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней Котовой С.Д. имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации МО ГО «Усинск» по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей в области обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации МО ГО «Усинск» и нападением дд.мм.гггг. безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в результате нападения безнадзорной (бродячей) собаки несовершеннолетняя Котова С.Д. получила укушенную рану правой кисти, в связи с чем была осмотрена врачом травматологом ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница». В результате укусов собаки Котова С.Д. испытала нравственные переживания в связи с физической болью, проходила вакцинацию в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница».

Таким образом, рассматривая требование Пичугиной О.Н. о взыскании в пользу ее дочери морального вреда в размере рублей вследствие нарушения ее неимущественных прав, суд приходит к выводу, что несовершеннолетней Котовой С.Д. причинен моральный вред, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика МО ГО «Усинск» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичугиной О. Н., поданные в защиту интересов несовершеннолетней Котовой С. Д., к администрации муниципального образования городского округа «Усинск», индивидуальному предпринимателю Богатыреву А. В. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Усинск» в пользу законного представителя несовершеннолетней Котовой С. Д., дд.мм.гггг. года рождения, - Пичугиной О. Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней Котовой С. Д., компенсацию морального вреда в размере рублей, за счет казны муниципального образования.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.

Председательствующий                             Л.В. Ларина