Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-396/2022 (78RS0012-01-2021-004131-41)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                       29 марта 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге к Калинину А.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось с настоящим исковым заявлением к ответчику в связи с тем, что 1 февраля 2021 года по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Дмитриева А.И., и <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Калинина А.Л. По указанному страховому случаю истцом были выплачены денежные средства Дмитриеву А.И. в сумме 118 224 руб. 56 коп., виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Калинин А.Л. На основании изложенного, принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страховой компенсации в сумме 54 137 руб., истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 64 087 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 122 руб. 63 коп.

При подготовке к рассмотрению дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», Дмитриев А.И. и ООО «Каршеринг Руссия».

В судебное заседание своего представителя истец не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего представителя.

Ответчик Калинин А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Дмитриев А.И. и ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направили.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2021 года в 11.50 час. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Дмитриева А.И., и <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Калинина А.Л., в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением №... от ХХ.ХХ.ХХ. года Калинин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб имуществу Дмитриева А.И. причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с копией полиса страхования средств наземного транспорта №..., автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... был застрахован (КАСКО) у истца на сумму 859 500 руб.

Из акта осмотра транспортного средства №... от ХХ.ХХ.ХХ. года следует, что у автомобиля <...> установлены следующие механические повреждения: бампер задний (верхняя часть) разрушен, спойлер заднего бампера разрушен, заглушка заднего бампера деформирована, усилитель заднего бампера разрушен, дверь задка деформирована в нижней части с заломом каркаса.

Согласно заказ-наряду №... от ХХ.ХХ.ХХ. года стоимость выполненных работ по ремонту спорного автомобиля составила 15 368 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов составила 102 856 руб. 56 коп., а всего произведен ремонт на сумму 118 224 руб. 56 коп.

Указанная стоимость была оплачена сервису в соответствии с платежным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ. года.

В соответствии с платежным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ. года ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «ОСК» ущерб в сумме 54 137 руб.

В адрес собственника транспортного средства ООО «Каршеринг Руссия» направлена претензия от 20 августа 2021 года о выплате денежных средств в сумме 64 087 руб. 56 коп., в ответ на которую третье лицо сообщило, что спорное транспортное средство в момент совершения ДТП находилось под управлением Калинина А.Л. по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Принимая во внимание, что ответчиком механические повреждения, причиненные транспортному средству Дмитриева А.И., а также сумма причиненного ущерба не оспаривались, суд приходит к выводу, что в пользу АО «ОСК» подлежит взысканию сумма, выплаченная потерпевшему в размере 64 087 руб. 56 коп.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 232-237 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Калинина А.Л. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 64 087 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 122 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 2 апреля 2022 года.