Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5694/2022 ~ М-2457/2022 от 06.05.2022

копия

24RS0041-01-2022-003187-83

№ 2-5694/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкова Виктора Петровича к Стукановой Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зыков В.П. обратился в суд с иском к Стукановой М.А. в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 222 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5425 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2019 года в 18 часов 15 минут в районе дома 3 по ул. Высотной Красноярска водитель Стуканова М.А., управляя ТС Toyota Raum, государственный регистрационный знак У, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге ул. Можайского, не уступила дорогу ТС ПАЗ У под управлением Парубова А.Ю., приближающемуся по главной дороге – ул. Высотная, в результате чего ПАЗ столкнулся с ТС Xonda Odesey, государственный регистрационный знак У, под управлением Метляева П.А. и ТС Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак в535су86, принадлежащим истцу и под его управлением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 546 900 руб. без учета износа, с учетом износа 324400 руб., страховой компанией виновника истцу выплачено страховое возмещение в размере 339 800 руб. Таким образом, сумма возмещения вреда, с учетом выплат от страховой компании составит 222500 руб.

В судебное заседание истец Зыков В.П., его представитель Рец Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Стуканова М.А., представитель третьего лица АО СК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 14 декабря 2019 года в 18 часов 15 минут в районе дома 3 по ул. Высотной Красноярска водитель Стуканова М.А., управляя ТС Toyota Raum, государственный регистрационный знак У, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге ул. Можайского, не уступила дорогу ТС ПАЗ У, под управлением Парубова А.Ю., приближающемуся по главной дороге – ул. Высотная, в результате чего ПАЗ столкнулся с ТС Xonda Odesey, государственный регистрационный знак У, под управлением Метляева П.А. и ТС Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 14 декабря 2019 года, схемой места ДТП от 14 декабря 2019 года, объяснениями участников ДТП от 14 декабря 2019 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 14 декабря 2019 года, актами осмотра ТС от 18 декабря 2019 года и 16 января 2020 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована САО «Надежда», истца – АО ГСК «Югория».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 14 декабря 2019 года, актами осмотра ТС от 18 декабря 2019 года и 16 января 2020 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована САО «Надежда», истца – АО ГСК «Югория».

Указанные обстоятельства установлены решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2021г., по гражданскому делу У, вступившим в законную силу 12.01.2022г., согласно которого постановлено: «Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У от 18 мая 2020 года о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу А1 страхового возмещения в размере 255700 рублей отменить. Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Зыкова Виктора Петровича страховое возмещение в размере 339800 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 1700 рублей, всего 393000 рублей. Решение в части взыскания АО ГСК «Югория» в пользу Зыкова Виктора Петровича страховое возмещение в размере 339800 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 1700 рублей, всего 393000 рублей принудительному исполнению не подлежит. Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7248 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Аварком-Сибирь», по результатам которой, с учетом заключения эксперта Колесникова М.К. в судебном заседании и письменных пояснений эксперта от 26 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 324400 рублей, без учета износа 546900 руб.

Ответчиком несогласие с данной оценкой не заявлено, иной оценки со стороны ответчика суду не предоставлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключения экспертизы в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом опровержения представленных истцом доказательств ущерба, а также способов восстановления транспортного средства, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 222 500 руб.(546 900 – 324 400 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года Рец Н.М. (Исполнитель) и Зыков В.П. (Заказчик) заключили договор об оказании услуг № 19, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, который вправе поручить иному лицу составить в интересах Заказчика исковое заявление о взыскании ущерба после ДТП, а Исполнитель или иное лицо вместо исполнителя составляет по поручению Заказчика исковое заявление после ДТП произошедшему 14.12.2019г. по адресу: г. Красноярск, ул. высотная, д. 3, с участием 4 ТС. Согласно п. 4 цена настоящего договора составляет 15000 руб. и состоит из 1000 руб. – правовой анализ документов представленных Заказчиком, 7000 руб. – составление и подача искового заявления для обращения в суд по предмету договора, 1000 руб. – подготовка пакета документов по числу лиц для обращения в суд, 6000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях в количестве не более 2. За каждое дополнительное судебное заседание, в том числе в суде апелляционной инстанции Заказчик обязуется уплатить Исполнителю по 5000 руб. за подготовку каждого уточненного искового заявления, в том числе судебной 5000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается распиской в договоре.

Однако, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению искового заявления подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5 425 рублей, что подтверждается чек-ордером, заявленные требования удовлетворены судом с учетом уточнения иска, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 425 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыкова Виктора Петровича к Стукановой Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Стукановой Марины Александровны в пользу Зыкова Виктора Петровича в счет возмещения ущерба 222500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 5 425 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5694/2022