Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2024 от 01.02.2024

дело №1-31/2024

УИД: 68RS0024-01-2024-000096-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прибытковой Т.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Дубовицкой Д.О.,

подсудимого Копылова В.В.,

защитника –адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Молоствова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 21.02.2024г.

потерпевших АНС, ЛНМ

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Копылова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, № несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Копылов В.В. совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа Копылов В.В. является генеральным директором ООО «Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, которое фактически осуществляет свою деятельность по выращиванию зерновых культур. На данной территории расположен зерносушильный комплекс, состоящий, в том числе из отдельно расположенного металлического бункера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об ответственности за охрану труда», Копылов В.В. назначен ответственным за охрану труда в ООО «Сервис».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в ООО «Сервис» деятельность в качестве разнорабочих осуществляли ПАА и АИА. Отношения с каждым оформлены на основании договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ., решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эти отношения между ООО «Сервис» и ПАА, АИА признаны трудовыми отношениями.

Из пункта 1.1. договоров следует, что Копылов В.В. поручает, а исполнители ПАА и АИА принимают на себя обязательства оказывать услуги по поддержанию надлежащего состояния, уборки территории и помещений.

Согласно карты специальной оценки условий труда № на разнорабочего, АИА и ПАА должны выполнять работу, в том числе по устранению причин и условий, которые вызывают простой оборудования, аварию, иной ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № на территории ООО «Сервис» по адресу: <адрес>, АИА и ПАА осуществляли работы на объекте по сушке зерновой культуры. В процессе сушки зерна кукурузы в металлическом бункере произошло замерзание, в результате чего образовался затор, что вызвало простой оборудования.

Во исполнение своих трудовых обязанностей, АИА и ПАА, путем свободного доступа залезли внутрь бункера наполненного зерном, где в ходе работы произошел обвал замерзшего слоя, что привело к их падению на дно бункера и засыпанию зерном.

Смерть ПАА наступила ДД.ММ.ГГГГ. вследствие отека легких и головного мозга, развившихся в результате механической асфиксии от сдавливания груди и живота, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. При исследовании трупа ПАА обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран правого и левого коленных суставов, левой голени на границе средней и верхней трети, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель. Данные телесные повреждения образовались непосредственного перед наступлением смерти.

Смерть АИА наступила 15.01.2023г. вследствие отека легких и головного мозга, развившихся в результате механической асфиксии от сдавливания груди и живота, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Копылов В.В. в соответствии с требованиями статьи 214 Трудового кодекса РФ обязан был обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и металлов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труды; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенной категории работников) и проверку знания требований охраны труда.

Защитные ограждения, крышки, люки, загрузочные отверстия всех видов технологического оборудования должны быть снабжены приспособлениями для надежного удержания их в закрытом (рабочем) положении и в случае необходимости быть сблокированными с пусковыми устройствами, исключающими случайный пуск оборудования (часть 3 пункт 66 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 27.10.2020г. № 746н).

Согласно пункту 371 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.10.2020г. № 746н, бункера-накопители продукции растениеводства, независимо от места их расположения, должны быть закрыты сплошным перекрытием, с устройством в них плотно закрывающихся люков с предохранительными решетками, запирающимися на замок. Крышки люков для доступа работников в бункер должны располагаться на одном уровне с полом.

Люки бункеров должны быть закрыты на замок (пункт 394 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 27.10.2020г. № 746н).

Бункера-накопители должны быть оборудованы предохранительными решетками, установленными на расстоянии не более 0,6 м от верхней кромки бункера, с целью предотвращения затягивания работников в воронку, образовавшуюся при выгрузке продукта (пункт 370 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 27.10.2020г. № 746н).

К работам на высоте в ограниченных и замкнутых пространствах относятся работы в бункере, колодце, емкости, резервуаре, внутри труб, в которых доступ к рабочему месту осуществляется через специально предусмотренные люки, дверцы, отверстия (пункт 301 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020г. № 782н).

Люки и отверстия доступа сверху должны быть оборудованы защитными ограждениями, исключающими возможность падения в них работников (пункт 304 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020г. № 782н).

Однако, Копылов В.В. являясь генеральным директором ООО «Сервис» и ответственным руководителем работ, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, грубо нарушил требования действующих правил и норм безопасности, а именно не выполнил положения статьи 22 Трудового кодекса РФ, согласно которым он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и статьи 214 Трудового кодекса РФ, согласно которым на него возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Кроме того, Копылов В.В. в нарушение части 3 пункта 66 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, не снабдил имеющийся люк на загрузочном отверстии бункера приспособлениями для надежного удержания его в закрытом (рабочем) положении; в нарушение пункта 371 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, не установил на бункере соответствующие предохранительные решетки, запирающиеся на замок; в нарушение пункта 394 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, не оборудовал имеющийся на вышеуказанном бункере люк замком; в нарушение пункта 370 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, не оборудовал имеющийся в ООО «Сервис» бункер предохранительными решетками, установленными на расстоянии не более 0,6м от верхней кромки бункера, с целью предотвращения затягивания работников в воронку, образующуюся при выгрузке продукта; в нарушение пункта 304 Правил по охране труда при работе на высоте, не оборудовал люк на вышеуказанном бункере защитными ограждениями, исключающими возможность падения в них работников.

Следовательно, Копылов В.В. ненадлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности по обеспечению требований безопасности и контролю за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности при ведении работ, совершил преступление по небрежности, так как не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между несоблюдением требований по охране труда и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Копылов В.В. в судебном заседании свою вину признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Копылова В.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д.167-170, 174-178, 188-191) полностью подтвержденные Копыловым В.В. в судебном заседании, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Сервис». В его должностные обязанности входит управление предприятием, контроль за рабочими при выполнении работы, также он ответственен за технику безопасности работников и охрану труда.

ООО «Сервис» занимается высадкой зерновых, бобовых и иных культур, их сбором, обработкой и продажей. В данной организации работают люди, у которых есть определенные обязанности по выполнению задач.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил УНФ и сообщил ему, что на производстве произошла чрезвычайная ситуация, а именно АИА и ПАА разнорабочие по договору возмездного оказания услуг, погибли в бункере зерноочистительного агрегата. Он сразу же прибыл на место происшествия. На месте уже находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. В это время сотрудники организации разрезали металлическую обшивку корпуса бункера, после чего достали трупы АИА и ПАА.

Зерносушилку он покупал в <адрес> АО «Элеватормельмаш», подрядная организация привозила ее и монтировала. При покупке зерносушилки на ней не было крепежных устройств, замков и решетки, о том, что они должны быть установлены, он не знал. Летом 2023 года по его поручению данные нарушения были устранены, на бункере установлена железная решетка и крепежи для установки замков для плотного закрытия люка. Зерносушилка работает автоматически. ПЮН сидит в отдельном помещении за пультом управления и следит за приборами. Бункер приобретался отдельно в <адрес> в ООО « Зерноток-Черноземье», подрядная организация привозила и монтировала данный бункер.

ДД.ММ.ГГГГ. он находился на лечении в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ». В его отсутствие он также ответственен за технику безопасности рабочих и охрану труда. ПАА и АИА никто не допускал ДД.ММ.ГГГГ. к работе на зерносушилке. В его отсутствие предприятие функционировало обычно, работники приходили на работу и выполняли свои обязанности, каких-либо проблем с работой не было, работа в ООО «Сервис» не приостанавливалась.

Бункер поначалу был изготовлен без закрывающегося люка с замком и предохранительных решеток, таким он был принят и пущен в производство. О том, что на бункере нужен закрывающийся люк с замком и предохранительные решетки, установленные на расстоянии не более 0,6 м от верхней кромки бункера с целью предотвращения затягивания работников в воронку, он не знал. Инструктаж по охране труда по работе с бункером зерносушилки с АИА и ПАА не проводился.

Помимо частичного признания подсудимым Копыловым В.В. вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, специалиста и материалами дела в их совокупности.

Показаниями потерпевшей АНС данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ее сын АИА работал в ООО «Сервис» разнорабочим. На работе он занимался различной деятельностью: уборка территории, загрузка и выгрузка материалов и сырья, а также иной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ. он ушел на работу. В этот же день к ней домой пришел участковый инспектор и сообщил, что ее сын АИА погиб при ведении работ в ООО «Сервис», с ним также погиб ПАА. Они осуществляли работы на зерносушилке. При работе произошел сход зерна кукурузы, в результате чего они были засыпаны несколькими тоннами зерна.

Показаниями потерпевшего ЛНМ, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, ПАА является, его племянником. Где он работал, и чем занимался до января 2023 года, ему было неизвестно, так как ПАА не рассказывал ему. ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехал участковый инспектор и сообщил, что ПАА погиб при ведении работ в ООО «Сервис». После чего он вместе с участковым направился в ООО «Сервис», на месте увидел труп ПАА и труп его товарища АИА, которых вытащили из зерна. Работники организации пояснили, что ПАА и АИА засыпало зерном при проведении работ.

Показаниями свидетеля УНФ. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он помогает Копылову В.В., который является генеральным директором ООО «Сервис» в снабжении и присмотре за материальными ценностями организации. Копылов В.В. в свою очередь помогает с продуктами, иногда дает бензин. Каких-либо трудовых, гражданско-правовых договоров с ООО «Сервис» не заключено. Вся ответственность и обязанности техники безопасности возложена на генерального директора Копылова В.В.. ДД.ММ.ГГГГ. он поехал в <адрес> за бензином. В это время ему на телефон позвонил рабочий и сообщил, что при проведении работ на зерносушилке в бункере погибли двое разнорабочих АИА и ПАА. Он сразу поехал на место происшествия, где увидел, что у бункера зерносушилки разрезают обшивку корпуса. Когда разрезали бункер, оттуда высыпалось зерно кукурузы, они увидели трупы АИА и ПАА. Вызвал скорую помощь, которые по приезду констатировали смерть.

АИА и ПАА попытались восстановить подачу зерна из бункера сушилки, так как в это время на улице был мороз, зерно могло покрыться коркой льда. Произошел обвал зерна, и они были засыпаны зерном кукурузы. АИА и ПАА в ООО «Сервис» занимались подсобными работами, уборкой территории. Кроме уборки территории и поддержания порядка на территории зерносушильного комплекса, АИА и ПАА должны были устранять причины и условия, которые вызывают простой оборудования, чтобы работа на предприятии не останавливалась.

Показаниями свидетеля ССС, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он оказывает услуги грузоперевозки зерна ООО «Сервис». ДД.ММ.ГГГГ. он находился в служебном помещении организации. В это время на пульте управления загорелась лампочка, оператор зерносушилки ПЮН пошел проверить, что случилось. Спустя несколько минут он забежал в помещение и сообщил, что, открыв люк бункера зерносушилки, увидел шапку. Вырезали отверстие в бункере, зерно высыпалось, и из бункера вытащили мертвых АИА и ПАА

Показаниями свидетеля КВА, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает разнорабочим в ООО «Сервис», занимается погрузкой, разгрузкой зерна, уборкой территории и складов. 15.01.2023г. он находился в служебном помещении организации. В это время на пульте управления загорелась лампочка, оператор зерносушилки ПЮН пошел проверить, что случилось. Спустя несколько минут, он забежал обратно в служебное помещение и сообщил, что в люке бункера зерносушилки, увидел шапку. Они сразу побежали к бункеру. После того как была вырезана обшивка в бункере и высыпано все зерно, они вытащили из бункера трупы АИА и ПАА

Показаниями свидетеля РВН, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Сервис» водителем грузовой техники. ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время он находился под зерноочистительным агрегатом для загрузки автомобиля марки «КАМАЗ» зерном. Примерно в это же время АИА, КВА и ПЮВ занимались разгрузкой гречки. Он решил отдохнуть, оставил свой автомобиль и отправился в служебное помещение. Примерно в № ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился в служебном помещении организации, на пульте управления загорелась лампочка, работник ООО «Сервис» ПЮН пошел проверить, что случилось. Спустя несколько минут он забежал обратно в помещение и сказал, что в люке бункера зерносушилки, увидел шапку. Они сразу побежали к бункеру. Вырезали обшивку бункера, высыпали зерно и вытащили из бункера трупы АИА и ПАА

Показаниями свидетеля ПЮН, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте в ООО «Сервис». В течение дня он регулярно проверял объем хранящегося зерна кукурузы в бункере зерносушилки для корректной работы. Примерно в № часов он находился в служебном помещении, вместе с ним в помещении находились ССС, КВА, РВН. На пульте управления загорелась лампочка, оператор зерносушилки ПЮН пошел проверить, что случилось. Быстро вернулся и сказал, что в бункере увидел шапку торчащую из зерна. Они разрезали железную обшивку бункера, высыпали зерно и в бункере увидели трупы ПАА и А. Приехавшие медицинские работники констатировали смерть. Зерносушилка работает в автоматическом режиме, если происходят какие-то сбои, все отражается на пульте управления, располагающемся в отдельном помещении. АИА и ПАА в ООО «Сервис» занимались подсобными работами, уборкой территории и поддержании порядка на территории зерносушильного комплекса, чтобы работа на предприятии не останавливалась.

Показаниями свидетеля МЮВ, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте в ООО «Сервис». Примерно в 15 часов он занимался ремонтом комбайна в мастерской, в это время рядом с ним на улице находился АИА, который загружал в автомобиль гречку. После того, как АИА закончил, они решили с ним постоять покурить у входа в мастерскую. Докурив сигарету, АИА сказал, что пошел пить чай в служебное помещение. Когда он пошел в сторону служебного помещения, стоящий на лестнице зерноочистительного агрегата ПАА помахал ему рукой, позвав к себе. Через некоторое время услышал сирену скорой помощи. Вышел из мастерской, увидел сотрудников полиции и скорой помощи, а также коллег, которые находились у зерносушилки. Подойдя поближе, увидел лежащие на земле трупы АИА и ПАА. Коллеги ему рассказали, что обнаружили их в бункере зерносушилки. АИА и ПАА в ООО «Сервис» занимались подсобными работами, уборкой территории. Кроме уборки территории и поддержания порядка на территории зерносушильного комплекса, АИА и ПАА должны были устранять причины и условия, которые вызывают простой оборудования, для того чтобы работа на предприятии не останавливалась.

Показаниями свидетеля ЕИА, данными в судебном заседании, из которых следует, что он осуществляет сварочные работы в ООО «Сервис». По поручению генерального директора Копылова В.В., им ДД.ММ.ГГГГ в бункере, а именно сверху на люке была установлена и приварена железная решетка, а также приварены петли для установки замков с целью плотного закрытия люка бункера. Ранее решетки и замков там не было. Их установили после гибели двух работников ООО «Сервис» АИА и ПАА.

Показаниями свидетеля ЛБМ., который не явился в судебное заседание, но показания, которого данные им в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что иногда он подрабатывал в ООО «Сервис». Чаще всего на зерноочистительном агрегате, настраивал и подбирал решетки для сортировки зерна. Когда зерно влажное он пробивал зерно шестом или металлическим прутом, не опускаясь в бункер. Также пробивать ему помогали ПАА и АИА. Если образовался засор, то снизу имеется норий, в случае, когда зерно переставало поступать, то открывается в нории люк и стучат по нему. Если зерно все равно не поступает, то он поднимается в бункер и стучит шестами сверху.

Показаниями специалиста БЯВ., который не явился в судебное заседание, но показания, которого данные им в ходе предварительного следствия, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности заместителя руководителя Государственной инспекции труда Тамбовской области. В его должностные обязанности входит, в том числе проведение проверок соблюдения требований трудового законодательства РФ, расследования несчастных случаев с работниками. Им было произведено расследование по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в ООО «Сервис», при выполнении работ погибли АИА и ПАА. Им была осмотрена территория ООО «Сервис», где располагается зерносушильный комплекс. Бункер, расположенный отдельно, в котором произошел данный групповой несчастный случай, представляет из себя металлическую емкость (резервуар) верхняя часть которого выполнена в виде куба, нижняя часть в виде кубического конуса. Подъем на данный бункер может осуществляться двумя способами: с одной стороны- по металлической, вертикально расположенной, лестнице, ведущей от земли на крышку бункера и с другой стороны- через ЗАВ, по горизонтальному металлическому проходу, протяженностью примерно 2.5 м. ведущему прямо на крышу бункера, представляющую собой ровную, покрытую металлом поверхность. Слева от указанного прохода в крыше бункера имеется открытый люк (размером примерно 0,5мх0,5м) в который вставлена труба шнека для подачи в него зерна с ЗАВа. Данный люк имеет открывающуюся металлическую крышку с ручкой, однако из-за вставленной в него трубы шнека данная крышка не закрывается. Кроме того, на крышке и на люке отсутствуют петли иные приспособления для закрывания люка на замок. Через данный люк предусмотрен спуск в бункер, так как внутри рядом с люком имеются приваренные к внутренней стенке бункера металлические ступени, ведущие вниз бункера. Глубина данного бункера составляет примерно 7 м. Внутри бункера по периметру имеется также 4 ряда металлических прутьев (диаметров примерно 2 см.) для жёсткости каркаса бункера. Какая-либо предохранительная решетка внутри данного бункера отсутствует.

Согласно ч.3 ст.66 Правил по охране труда в сельском хозяйстве (утв. Приказом Минтруда России от 27.10.2020 №746н) защитные ограждения, крышки, люки, загрузочные отверстия всех видом технологического оборудования должны быть снабжены приспособлениями для надежного удержания их в закрытом (рабочем) положении и в случае необходимости быть сблокированными с пусковыми устройствами, исключающими случайный пуск оборудования.

В нарушение данного требования имеющийся люк на загрузочном отверстии бункера не снабжён приспособлениями для надёжного удержания его в закрытом (рабочем) положении.

Согласно п.371 Правил по охране труда в сельском хозяйстве (утв. Приказом Минтруда России от 27.10.2020г. № 746н) бункера-накопители продукции растениеводства, независимо от места их расположения, должны быть закрыты сплошным перекрытием, с устройством в них плотно закрывающихся люков с предохранительными решетками, запирающими на замок. Крышки люков для доступа работников в бункера должны располагаться на одном уровне с полом. В нарушение данных требований в ООО «Сервис», в имеющемся бункере отсутствуют соответствующие предохранительные решетки, запирающиеся на замок.

Согласно п.370 Правил по охране труда в сельском хозяйстве (утв. Приказом Минтруда России от 27.10.2020г. № 746н) бункера-накопители должны быть оборудованы предохранительными решетками, установленными на расстоянии не более 0,6 м от верхней кромки бункера, с целью предотвращения затягивания работников в воронку, образующуюся при выгрузке продукта. В нарушение данного требования имеющийся в ООО «Сервис» бункер не оборудован предохранительными решетками, установленными на расстоянии не более 0,6м от верхней кромки бункера, с целью предотвращения затягивания работников в воронку, образующуюся при выгрузке продукта.

Согласно п.301 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2020г. № 782н) к работам на высоте в ограниченных и замкнутых пространствах относятся работы в бункере, колодце, емкости, резервуаре, внутри труб, которых доступ к рабочему месту осуществляется через специально предусмотренные люки, дверцы, отверстия.

Согласно п.304 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2020г. № 782н) люки и отверстия доступа сверху должны быть оборудованы защитными ограждениями, исключающими возможность падения в них работников. В нарушение данных требований люк на вышеуказанном бункере не оборудован защитными ограждениями, исключающими возможность падения в них работников.

Согласно ст.219 Трудового Кодекса РФ обучение по охране труда- процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями -индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучение по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Согласно ст. 216 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на обучение по охране труда за счет средств работодателя.

В нарушение указанных требований и п.10 Правил, обучение по охране труда и проверки знания требований охраны труда, (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.12.2021 №2464) вводный инструктаж по охране труда АИА и ПАА не проводился.

Согласно поступившему в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, решению Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственной инспекции труда в Тамбовской области удовлетворены: отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сервис» и гражданами АИА и ПАА были признаны трудовыми.

Согласно ч.4 ст.19.1 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке установленном частями первой-третьей ст.19.1 Трудового кодекса РФ были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Данный случай на основании вышеизложенного, а также ст.227 Трудового кодекса РФ подлежит квалификации как несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. с работниками ООО «Сервис» АИА и ПАА является несчастным случаем на производстве.

На основании проведенного им расследования был сделан вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, лицом ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая признается Копылов В.В.- генеральный директор ООО «Сервис», на которого приказом ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. возложена ответственность за охрану труда в ООО «Сервис», и который не выполнил требования: ч.1 ст.214 ТК РФ, которой на него возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также ч.1 п.1 п.3 ч.2 ст.22 ТК РФ, согласно которой обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и допустил: необеспечение бункера плотно закрывающимся люком (с замком), предохранительными решетками, установленными на расстоянии не более 0,6 м от верхней кромки бункера, с целью предотвращения затягивания работников в воронку и запирающимися на замок; необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, строений; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; непроведение соответствующего инструктажа по охране установленном трудовым законодательством РФ порядке.

Кроме того, согласно требованиям Правил по охране труда в сельском хозяйстве, предохранительные решетки должны быть обязательно установлены на расстоянии не более 0,6 м от верхней кромки бункера, с целью предотвращения затягивания работников в воронку и запирающимися на замок, в соответствии с правилами по охране труда в сельском хозяйстве, данные решетки должны быть установлены внутри бункера. Если данные решетки не установлены, работодатель должен принять обязательные меры по установлению данных предохранительных решеток и устранить недостатки. Ответственность по установлению предохранительных решеток лежит на работодателе, в данном случае на генеральном директоре ООО «Сервис» Копылова В.В.

Кроме того, в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления судом были исследованы и материалы уголовного дела.

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрен сушильный цех, расположенный по адресу: <адрес> А. Цех представляет собой металлическое сооружение серого цвета общей площадью примерно 29 метров. Максимальная высота составляет примерно 15 метров. Подъем осуществляется через металлические лестницы, с левой и правой стороны. Под лестницей слева обнаружена на земле куча зерна высотой примерно 1,5 места, площадью примерно 4,9 метров. В юго-западной части на расстоянии примерно 1 метра обнаружены 2 трупа мужчин.

АИА ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В северо-восточной части, на расстоянии примерно 1,5 метра от трупов имеется также куча зерна высотой примерно 1,6 метра, площадью примерно 5 метров. Осмотрен верхний ярус сооружения. При подъеме по правой лестнице слева имеется вход в помещение размером примерно 8х4 метра. По прямой от входа имеется проем ведущий на металлический проход, протяженностью примерно 2,8 метра. На полу имеется открытый люк, ведущий в резервуар. Спуск в резервуар осуществляется по металлическим ступеням вниз. Глубина резервуара составляет примерно 7 метров. По периметру имеются металлические прутья диаметром примерно 2 см. Вдоль стен внизу имеются комкообразные фрагменты зерновой массы толщиной максимальной до 1 метра. Также в левой части стены имеется люк диаметром примерно 30 см для подачи зерна. В нижней части слева имеется вырез-проем, размером примерно 1 метр на 70 см. На момент осмотра в резервуаре имеется освещение-переноска ( провод) с лампой ( т.1 л.д.65-75).

-протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является зерносушильный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>А. Зерносушильный комплекс представляет собой металлическое сооружение серого цвета, общей площадью 25 метров, максимальная высота составляет примерно 15 метров. Зерносушильный комплекс состоит из завальной ямы, норей, ЗАВа с двумя смонтированными в нем бункерами, бункера отдельно расположенного и зерносушилки МС-450. На полу в крыше бункера имеется закрытый на замок люк, размером примерно 0,5х0,5 метров. Данный люк имеет открывающуюся металлическую крышку с ручкой. Участвующим в осмотре ПЮН был открыт и снят замок. После открытия металлической крышки на бункере обнаружена металлическая решетка из прутьев с петлей, закрывающаяся на замок. Указанная металлическая решетка также открыта ПЮН Указанный люк ведет в резервуар. Спуск в резервуар осуществляется по металлическим ступеням вниз, приваренные к внутренней стороне бункера. Глубина бункера составляет примерно 7 метров. По периметру имеются металлические пруты диаметром примерно 2 см. Какая-либо решетка (металлическая, предохранительная) внутри данного бункера отсутствует (Т.1 л.д.76-84).

-договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Сервис» в лице генерального директора Копылова В.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и гражданином АИА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» был заключен настоящий договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по поддержанию надлежащего состояния, уборки территории и помещения Заказчика общей площадью 7000 кв.м., расположенных на территории Заказчика (Т.1 л.д.105-107).

-выписка из журнала регистрации трупов Моршанского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы за 2023г., согласно которому указан труп АИА, ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от №. Диагноз: № (Т.1 л.д.108).

-договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Сервис» в лице генерального директора Копылова В.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и гражданином ПАА ДД.ММ.ГГГГгода рождения, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» был заключен настоящий договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по поддержанию надлежащего состояния, уборки территории и помещения Заказчика общей площадью 7000 кв.м., расположенных на территории Заказчика (Т.1 л.д.122-124).

-выписка из журнала регистрации трупов Моршанского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы за 2023г., согласно которому указан труп ПАА, ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: № (Т.1 л.д.125).

-запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.126).

-приказ о назначении Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании Решения единственного учредителя от 31.10.2022г. Копылов В.В. приступил к исполнению обязанностей Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (Т.1 л.д.203).

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Копылов В.В. назначен ответственным за охрану труда в ООО «Сервис» с возложением следующих обязанностей: осуществлять контроль над соблюдением в ООО «Сервис» законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда; изучение условий труда на рабочих местах, подготовка и внесение предложений о разработке и внедрении средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов; участие в проведении проверок, обследования технического состояния здания, сооружений, оборудования, машин и механизмов, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, в определении их соответствия требованиям нормативных правовых актов по охране труда и при выявлении нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью работников или могут привести к аварии, принятие мер по прекращению эксплуатации машин, оборудования и производства на рабочих местах; проведение совместно со структурными подразделениями ООО «Сервис» работ по аттестации и сертификации рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требования охраны труды; участие в разработке мероприятий по предупреждению несчастных случаев и профессиональных заболеваний на производстве, по улучшению условий труда и доведению их до требований нормативных правовых актов по охране труда, а также оказание организационной помощи по выполнению разработанных мероприятий; контроль своевременности проведения соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований состояния оборудования, машин и механизмов, соблюдения графиков замеров параметров опасных и вредных производственных факторов, выполнения предписаний органов государственного надзора и контроля за соблюдением государственных нормативных требований охраны труды; участие в рассмотрении вопросов о возмещении работодателем вреда, причиненного работникам вследствие несчастных случаев, профессиональных заболеваний иди другим повреждением здоровья, связанными с выполнением ими трудовых обязанностей; приведение вводного инструктажа по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику; участие в расследовании случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, изучение их причин, анализ эффективности проводимых мероприятий по их предупреждению; осуществление контроля над организацией хранения, выдачи, стирки, химической чистки, сушки, обеспыливания, обезжиривания и ремонта специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, состоянием предохранительных приспособлений и защитных устройств, а также правильным расходованием средств, выделенных на выполнение мероприятий по охране труда; составление отчетности по охране труда по установленным формам и в соответствующие сроки (Т.1 л.д.204-205).

-свидетельство о государственной регистрации юридических лиц, из которой следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Общество с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания» «Коммунальный сервис» внесена запись о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.206).

-свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства, согласно которого Общество с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания» «Коммунальный сервис» поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.207).

-инструкция по охране труда для разнорабочего, утвержденная генеральным директором Копыловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работник обязать соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и дисциплину труда; своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя; соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; бережно относиться к имуществу работодателя; соблюдать порядок передвижения по территории организации, знать значения применяемых знаков безопасности, звуковых и световых сигналов, быть внимательным к подаваемым сигналам и выполнять их требования; знать и соблюдать правила личной гигиены (Т.1 л.д.208-220).

- инструкция по охране труда для генерального директора, утвержденная генеральным директором Копыловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены требования безопасности труда для генерального директора с учетом особенностей его работы в ООО «Сервис» (Т.1 л.д.221-225)

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном по обучению по охране труда», согласно которому Копылов В.В. назначил себя ответственным за проведение обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда сотрудников ООО «Сервис» (Т.1 л.д. 226).

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внедрении системы управления охраной труда», согласно которому генеральный директор Копылов В.В. утвердил Положение о системе управления охраной труда (СУОТ) в организации согласно Приложению №. Контроль за выполнением приказа оставляет за собой ( Т.1 л.д.227).

-ответ на письмо № от 23.11.2023г. за подписью генерального директора АО «Элеватормельмаш», в котором указано, что ООО «Сервис» приобрел МС450Р.П.СБ Зерносушилку модульную 1 шт. по договору № от 02.06.2020г. Отгрузка зерносушилки состоялась 07.07.2020г. покупателем самовывозом со склада поставщика. Сопутствующая документация: паспорт зерносушилки, руководство по эксплуатации зерносушилки. АО «Элеватормельмаш» зерносушилку не устанавливал (только поставка). Бункер не входит в комплектацию зерносушилки и не поставляется заводом ( Т.1 л.д. 229).

-информация по ООО «Зерноток-Черноземье» о том, что данная организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 231-232).

заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Копылов В.В.-генеральный директор ООО «Сервис», на которого приказом ООО «Сервис» № от 05.11.2022г. возложена ответственность за охрану труда в ООО «Сервис», не выполнил: - ч.1 ст.214 ТК РФ, которой на него возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также ч.1,п.1,п.3 ч.2 ст.22 ТК РФ, согласно которой обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и допустил: - необеспечение бункера плотно закрывающимся люком (с замком), предохранительными решетками, установленными на расстояния не более 0,6 м от верхней кромки бункера, с целью предотвращения затягивания работников в воронку и запирающимися на замок. (Нарушен ч.1, ч.2, п.1, п.3 ч.3 ст.214 ТК РФ; п.3, ч.3 п.66, п.371, п.370, п.394 Правил по охране труда в сельском хозяйстве (утв. Приказом Минтруда России от 27.10.2020 № 746н); п.304 Правил по

охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Минтруда РФ от 16.11.2020г. №782н), приказ ООО «Сервис» №37 от 05.11.2022г.);

-необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, строений. (Нарушен ч.1, ч.2, п.1, п.3 ч.3 ст.214 ТК РФ; п.3, ч.3 п.66, п.371, п.370, п.394 Правил по охране труда в сельском хозяйстве (утв. приказом Минтруда России от 27.10.2020 № 746н); п.304 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Минтруда РФ от 16.11.2020 № 782н), приказ ООО «Сервис» № 37 от 05.11.2022г.);

- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины ( Нарушен п.11, п.14 ч.3 ст.214 ТК РФ, раздел Обязанности в сфере охраны в ООО «Сервис» (утв. Генеральным директором ООО «Сервис» ДД.ММ.ГГГГг.), приказ ООО «Сервис» №от 05.11.2022г.);

-непроведение соответствующего инструктажа по охране труда, в установленном трудовым законодательством РФ порядке (п.10., ч.3 ст.214 ТК РФ, п.120, п.44, п.87 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021г. № 2464), приказ ООО «Сервис» № от 05.11.2022г.) ( Т.1 л.д.234-245).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ПАА ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие отека легких и головного мозга, развившихся в результате механической асфиксии от сдавливания груди и живота, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования.

В соответствии с п.6.2.6 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н, механическая асфиксия от сдавления груди и живота, расценивается, как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее угрожающее жизни состояние).

Также при исследовании трупа ПАА обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны правого (1) и левого (1) коленных суставов, левой голени на границе средней и верхней трети (1). Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений.

Данные повреждения применительно к живому лицу в соответствии с п.8.11. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н, обычно расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель.

Также при исследовании трупа обнаружено телесное повреждение в виде травматической ампутации 2-го пальца левой кисти, которое вероятнее всего образовалось от предмета обладающего режущими свойствами и /или острым краем, после чего была проведена первичная хирургическая обработка с наложением хирургических швов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ПАА ДД.ММ.ГГГГ.р. этиловый спирт не обнаружен (Т.2 л.д.8-10).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть АИАДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие отека легких и головного мозга, развившихся в результате механической асфиксии от сдавливания груди и живота, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования.

В соответствии с п.6.2.6 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, механическая асфиксия от сдавления груди и живота, расценивается, как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее угрожающее жизни состояние).

При исследовании трупа АИА каких-либо других телесных повреждений не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа АИА 2003г.р. этиловый спирт не обнаружен (Т.2 л.д.15-17).

Виновность Копылова В.В. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевших АНС, ЛНМ, свидетелей УНФ, ССС, КВА, РВН, ПЮН МЮВ, ЕИА, ЛБМ, специалиста БЯВ, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела. Объективных оснований считать, что потерпевшие и свидетели по каким-либо мотивам дают неправдивые показания или оговаривают подсудимого, не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд доверяет и оглашенным показаниям специалиста, данным им в ходе предварительного расследования, квалификация которого не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Суд оценивает вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, и специалиста, находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследования доказательствами по делу и кладет их в основу обвинения.

Анализируя приведенные письменные документы, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов- научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познания и опытом, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПРК РФ. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, их выводы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований доверять им.

Признательные показания подсудимого Копылова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми, исходя из того, что он давал показания в присутствии защитника и после разъяснения, предусмотренных ст.46, ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, согласуются с совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств. Кроме того, показания данные на предварительном следствии после их оглашения в судебном заседании были подтверждены подсудимым Копыловым В.В.

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Суд считает вину подсудимого доказанной, действия подсудимого Копылова В.В. квалифицирует по ч.3 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Статьей 216 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных статьей последствий, в том числе смерть двух и более лиц (часть 3).

В соответствии с абз.1,2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требования промышленной безопасности опасных производственных объектов» в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст.216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обоснованным в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующий требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также, в чем именно выразилось данное нарушение.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдению и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен при наличии к тому основания, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Однако оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Копылова В.В., не имеется.

Судом достоверно установлено и объективно подтверждается исследованными доказательствами, что погибшие АИА и ПАА в момент произошедшего находились при исполнении своих трудовых обязанностей, состояли в трудовых отношениях с ООО «Сервис», находились в подчинении непосредственно генерального директора ООО «Сервис» Копылова В.В., который приказом № от 05.11.2022г. «Об ответственности за охрану труда», назначен ответственным за соблюдением требований охраны труда, осуществления контроля над их выполнением. Однако в нарушение трудового законодательства не обеспечил безопасные условия и охрану труда, выразившееся в несоблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В нарушение ст.214 ТК РФ, ч.3 п.66, п.371, п.370, п.394 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 27.10.2020г. № 746н, п.301.304 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 16.11.2020г. № 782н, приказа ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. «Об ответственности за охрану труда», не обеспечил бункер плотно закрывающимся люком (с замком), предохранительными решетками, установленными на расстоянии не более 0,6 м от верхней кромки бункера, с целью предотвращения затягивания работников в воронку и запирающимися на замок; не обеспечил контроль за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, строений; не обеспечил контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины: не провел соответствующий инструктаж по охране труда, в установленном трудовым законодательством РФ порядке, обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Допущенные Копыловым В.В. вышеуказанные нарушения правил безопасности при ведении работ стоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, а именно смертью АИА и ПАА.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого Копылова В.В. свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено по небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих бездействий и наступления смерти АИА и ПАА, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Психическое состояние подсудимого Копылова В.В. у суда сомнений не вызывает. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что Копылов В.В. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой и сыном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает в силу п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче им подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья и здоровья его жены, матери, участие сына в специальной военной операции на Украине, оказание регулярной материальной помощи участникам СВО, оказание материальной помощи в восстановлении памятника участникам ВОВ, школе, нуждающимся жителям села, оказание материальной помощи в строительстве церкви в селе, обустройстве кладбища суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо сведений о наличии у Копылова В.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание форму вины, категорию преступления, способ совершения, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу части 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, не является достаточным и единственным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Указанные обстоятельства не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пункта «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Копылова В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.216 УК РФ суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Копылова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФи назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного Копылова В.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Копылова В.В. - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Синельникова