Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2023 ~ М-105/2023 от 25.04.2023

№ 2-150/2023

№

                                               РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                               3 июля 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Слиньковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2023 по исковому заявлению Бухта Марии Викторовны к Круткину Александру Владимировичу и Кореневу Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                            УСТАНОВИЛ:

Бухта М.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 07.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен значительный ущерб автомобилю SUBARU FORESTER гос. номер №, принадлежащему Бухта М.В.

Во время оформления ДТП виновником не был предъявлен полис ОСАГО, подтверждающий, что ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке, таким образом, на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № от 07.11.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Коренев Игорь Владимирович, управлявший автомобилем FAW гос. номер №, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и совершил столкновение.

Согласно выданному Дополнению к постановлению № собственником автомобиля FAW гос. номер № является Круткин Александр Владимирович.

02.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть 09.12.2022 в 14:00 по адресу: <адрес> для проведения независимой экспертизы. К назначенному времени виновник не явился, по указанному телефону в телеграмме ничего не сообщал.

Истец указывает, что в соответствии с заключением, подготовленным ИП ФИО7 № от 15.12.2022 о стоимости восстановления поврежденного ТС расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER гос. номер № составила 1 544 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 831 569 рублей 50 копеек. При этом проведение восстановительного ремонта признаётся экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП, следовательно, для определения суммы ущерба необходимо установить среднюю рыночную стоимость поврежденного транспортного средства.

Ввиду вышеприведенного вывода экспертом-техником был подготовлен отчет № от 15.12.2022 об оценке рыночной стоимости ТС SUBARU FORESTER гос. номер №, где рыночная стоимость данного объекта составила 328 000 рублей.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 09.12.2022 стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей, а также по договору на проведение анализа по определению рыночной стоимости ТС № от 15.12.2022 стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, итого общая стоимость затрат по определению величины стоимости поврежденного транспортного средства экспертом составила 40 000 рублей.

23.12.2022 в связи с необходимостью обращения в суд Бухта М.В. заключила договор на оказание юридических услуг и понесла расходы в размере 7561 рубль 30 копеек, а также иные судебные расходы, связанные с копированием всех документов и отправке искового заявления всем участникам процесса.

Истец указывает, что ответчиком не было представлено доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

На основании главы 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств.

Согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также включить в договор обязательного страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец полагает, что поскольку владелец источника повышенной опасности Круткин А.В. в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью, имуществу при использовании транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством лицо, в отсутствие страхования гражданской ответственности, при этом водитель осуществлял управление транспортным средством по заданию и поручению собственника, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного водителем Кореневым И.В. должна быть возложена и на собственника Круткина А.В.

Бухта М.В. просит суд, взыскать солидарно с Круткина А.В. и Коренева И.В. в её пользу: сумму ущерба транспортного средства в размере 328 00 рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного ТС и об оценке рыночной стоимости ТС в размере 40 000 рублей; расходы по отправке экземпляра искового заявления в адрес ответчика Коренева Игоря Владимировича; расходы по отправке экземпляра искового заявления в адрес суда; расходы по направлению уведомления о независимом осмотре транспортного средства и проведении независимой экспертизы и копирование уведомления в размере 521 рубль 30 копеек; расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей; расходы по копированию документов в размере 4 040 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 956 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Бухта М.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что автомобиль зарегистрирован на её имя, автомобилем управлял её муж Свидетель №1, который стоял около светофора, ожидая зелёного сигнала и в заднюю часть автомобиля врезался грузовой автомобиль. В её автомобиле были повреждены: задняя часть, боковые двери, крыло, рейки, задние и передние кресла.

Ответчик Круткин А.В., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется уведомление о вручении повестки, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Коренев И. В., в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверт с уведомлением вернулся по истечении срока хранения, тем самым, взыскатель не воспользовался правом на его получение, в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 07.11.2022 он ехал на автомобиле по федеральной трассе на Тавричанку, остановился на красный сигнал светофора перед пешеходным переходом. В зеркало заднего вида он увидел большой автомобиль, который затормозил и ударился в его автомобиль, от удара его автомобиль проехал около 9-10 метров. Была повреждена задняя часть автомобиля, двери заднее и боковые, сиденья, ходовая, глушитель, переднее стекло.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что истец Бухта М.В. является собственником автомобиля SUBARU FORESTER гос. номер №; ответчик Круткин А.В. является собственником автомобиля FAW гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 26.03.2021 (л.д. 11-12, 48-49), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от 07.11.2022 (л.д. 8, 50). 07.11.2022 произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, по причине нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля FAW, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 07.11.2022, в 16 часов 00 минут 07.11.2022, в с. Вольно – Надеждинское Приморского края в районе <адрес> управляя автомобилем FAW гос. номер №, водитель Коренев И.В. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER гос. номер №, под управлением Свидетель №1, чем допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (л.д. 8-9, 49-50).

Согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от 07.11.2022, в момент ДТП ответчик Круткин А.В. являлся водителем автомобиля FAW гос. номер №, водителем автомобиля SUBARU FORESTER гос. номер № являлся Свидетель №1 (л.д. 8, 50)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 07.11.2022 в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, Коренев И.В., управляя автомобилем FAW гос. номер №, не выполнил требования по страхованию своей гражданской ответственности, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 10).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Документы, подтверждающие законность владения водителем транспортным средством, предусмотрены пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»), в числе которых наряду с водительским удостоверением и регистрационными документами на транспортное средство указан полис ОСАГО.

Требования об отнесении к таким документам документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, исключены из Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Судом установлено, что полис ОСАГО, подтверждающий законную передачу Кореневу И.В. права управления и пользование автомобилем FAW гос. номер № отсутствовал, как в момент передачи автомобиля, так и на момент совершения ДТП.

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству Бухта М.В. и противоправностью поведения ответчиков материалами дела подтверждается, имеются доказательства вины Коренева И.В. в причинении ущерба.

Обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате ДТП лежит, как на собственнике автомобиля гос. номер № Круткине А.В., так и на Кореневе И.В, непосредственном причинителе вреда, солидарно, в соответствии со ст. 322 ГК РФ.

Согласно представленным суду доказательствам, в результате ДТП, автомобилю SUBARU FORESTER гос. номер №, принадлежащему Бухта М.В., были причинены множественные механические повреждения, указанные повреждения подтверждены фототаблицей (л.д. 35-44) и экспертным заключением № от 15.12.2022, выполненной ИП Свидетель №1 А.В. (л.д. 20-55), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER 2.0 Х, VIN SF № составляет 1544800 рублей, с учётом износа транспортного средства, составляет 831600 рублей.

Истцом суду так же представлен отчёт № от 15.12.2022 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля SUBARU FORESTER, 1998 года выпуска, составленный ИП Свидетель №1 А.В., по заказу истца до судебного заседания, согласно которому, по состоянию на 15.12.2022, рыночная стоимость транспортного средства SUBARU FORESTER, принадлежащего Бухта М.В., составляет 328000 рублей (л.д. 60-75).

Представленное истцом экспертное заключение, оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение № от 15.12.2022, выполнено компетентным экспертом ФИО7, в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Представленный истцом отчет № от 15.12.2022 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля так же отвечает требованиям законодательства Российской федерации.

В связи с чем, суд полагает, что экспертное заключение № от 15.12.2022 и отчёт № от 15.12.2022 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля SUBARU FORESTER, 1998 года выпуска, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Поскольку согласно представленным суду документам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER 2.0 Х, VIN SF № значительно превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, суд приходит к выводу, что требование истца Бухта М.В. о возмещении, причиненного в результате ДТП, материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля SUBARU FORESTER, 1998 года выпуска является обоснованным, разумным и подлежит возмещению в указанном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы на телеграфное уведомление ответчика Коренева И.В. являлись необходимыми в целях обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы были понесены истцом до получения экспертного заключения № от 15.12.2022.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков, суд так же относит понесенные истцом, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы в размере 521,30 руб., расходы по копированию документов в размере 4040 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25000 руб. за проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 15000 рублей, итого 40000 рублей.

Государственную пошлину в сумме 6956 рублей 00 копеек необходимо отнести на ответчиков Круткина А.В. и Коренева И.В., в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с Круткина Александра Владимировича и Коренева Игоря Владимировича в пользу Бухта Марии Викторовны сумму ущерба транспортного средства в размере 328 000 (триста двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать солидарно с Круткина Александра Владимировича и Коренева Игоря Владимировича в пользу Бухта Марии Викторовны расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

    Взыскать солидарно с Круткина Александра Владимировича и Коренева Игоря Владимировича в пользу Бухта Марии Викторовны расходы по отправке экземпляра искового заявления в адрес ответчика Коренева Игоря Владимировича в размере 305 (триста пять) рублей 70 копеек.

    Взыскать солидарно с Круткина Александра Владимировича и Коренева Игоря Владимировича в пользу Бухта Марии Викторовны расходы по отправке экземпляра искового заявления в адрес суда в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 30 копеек.

    Взыскать солидарно с Круткина Александра Владимировича и Коренева Игоря Владимировича в пользу Бухта Марии Викторовны расходы по направлению уведомления о независимом осмотре транспортного средства и проведении независимой экспертизы и копирование уведомления в размере 521 (пятьсот двадцать один) рубль 30 копеек.

    Взыскать солидарно с Круткина Александра Владимировича и Коренева Игоря Владимировича в пользу Бухта Марии Викторовны расходы на юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

    Взыскать солидарно с Круткина Александра Владимировича и Коренева Игоря Владимировича в пользу Бухта Марии Викторовны расходы по копированию документов в размере 4040 (четыре тысячи сорок) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Круткина Александра Владимировича и Коренева Игоря Владимировича в пользу Бухта Марии Викторовны расходы на оплату государственной пошлины в размере 6956 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья                                                                               Л.П. Юрченко