Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4158/2023 от 06.03.2023

Судья: Мучкаева Н.П. гр. дело № 33-4158/2023

(дело № 2-5404/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:    

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Хаировой А.Х., Ереминой И.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельников С.С, к ООО «УК «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Коммунресурс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Мельников С.С, к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450) в пользу Мельников С.С, (№) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 83 649,94 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 135,5 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 271 руб., штраф в размере 29 274,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 458,49 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Лобановой Л.А., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.С. обратился в суд с иском к ООО «УК «Коммунресурс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 83 649 рублей 94 копеек, неустойки 40 151 рубля 97 копеек, расходов на проведение досудебного исследования 15 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес> Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений является ООО «Коммунресурс». Согласно акту о затоплении от 26.07.2022 года, причиной затопления квартиры от 22.07.2022 года послужила течь стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Бурдиным С.Г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 42 814 рублей, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 40 835 рублей. 22.08.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб не возмещен, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Коммунресурс» просит решение суда в части определения размера расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив размер до 10 000 рублей, в части штрафа отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель истца Лобанова Л.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы. С решением суда согласны, выводы, мотивы, изложенные в решении, поддержала в полном объеме. Также поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, относительно доводов апелляционной жалобы. Относительно взыскания штрафа, пояснила, что истцом была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, выпиской из ЕГРН, однако, выплату не произвел. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Коммунресурс», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 настоящих правил закреплено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе посредством осуществления контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения №, расположенного на 5 этаже многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> является Мельников С.С..

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений является ООО «УК «Коммунресурс».

Согласно акту о затоплении от 26.07.2022 года, причиной затопления квартиры от 22.07.2022 года послужила течь стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес> многоквартирного дома по указанному адресу. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Бурдиным С.Г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 42 814 рублей, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 40 835 рублей.

Расходы на составление досудебного исследования составили 15 000 рублей, которые понесены истцом, что подтверждается документально.

18.08.2022 года в адрес ООО «УК «Коммунресурс» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 83 649 рублей 94 копеек, расходы на проведение досудебной оценки по определению размера ущерба в сумме 15 000 рублей, которая оставлена управляющей компанией без исполнения, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом результатов досудебного исследования ИП Бурдина С.Г., акта ЖЭУ №36 от 26.07.2022 года, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что законом и договором управления многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома, которая ответчиком должным образом не исполняется, а также отсутствие доказательств вины управляющей компании, пришел к правомерному выводу о возложении на ООО «УК «Коммунресурс» ответственности за причиненный истцу ущерб, вследствие чего взыскал в пользу истца стоимости восстановительного ремонта 83 649 рублей 94 копеек, в том числе: 42 814 рублей 94 копейки стоимость работ по устранению повреждений элементов внутренней отделки, 40 835 рублей возмещение материального ущерба, причиненного в результате пролития водой, имуществу.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, суд правильно пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом подпункт 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции присудил к взысканию с ответчика штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 274 рублей 68 копеек.

Проверяя решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, оснований для наибольшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не находит, присужденный в пользу истца размер штрафа составляет менее 50% от присужденной судом суммы, большее уменьшение штрафа будет противоречить его правовому смыслу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке ввиду отсутствия доказательств наличия права собственности на заявленный объект недвижимости судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку взыскание штрафа ставится в зависимость лишь от самого факта удовлетворения требований потребителя и отсутствия злоупотребления со стороны последнего, при этом непредоставление правоустанавливающих документов на жилое помещение не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Кроме того, управляющая компания не лишена была возможности удовлетворить требования потребителя в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии сомнений в правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 того же кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы на составление досудебного исследования в сумме 15 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При определении размера заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из правил пропорционального взыскания размера удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 135 рублей 50 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 20 271 рубля.

По мнению апеллянта такой размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а потому подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя следует исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, качеством оказанных юридических услуг, а также зависеть от результата постановленного процессуальным решением суда.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя апеллянтом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был, доказательств несоразмерности присужденных к взысканию сумм объему и качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.

Принимая во внимание фактический объем оказанных Лобановой Л.А. юридических услуг в рамках гражданского производства, соответствие присужденных сумм критериям разумности и соразмерности, соблюдая баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой расходов на представителя.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушения норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунресурс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: