Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4179/2023 от 30.11.2023

Гражданское дело № 2-4179/2023

55RS0005-01-2023-003965-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года    город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальник» к Мухамадьярову Э. И. о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Коммунальник» обратился в суд с иском к Мухамадьярову Э. И. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование на то, что 16 августа 2022 года между ООО «Коммунальник» и Мухамадьяровым Э.И. был заключен трудовой договор, согласно условиям, которого ответчик обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) водитель автомобиля 5 разряда.

24 февраля 2023 года в 16 часов на автомобильной дороге Усть-Кут-Верхнемарково 85, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2022, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершил ДТП.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2023, вступившим в законную силу.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 1508977 рублей.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 1508977 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15745 рублей.

Представитель истца ООО «Коммунальник», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Мухамадьяров Э.И., будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. В возражениях на иск указал, что не согласен с предъявленными требованиями в части взыскания с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, который определен экспертом без учета износа транспортного средства. В настоящее время поврежденный в ДТП автомобиль отремонтирован, ответчик продолжает работать на нем. В экспертном заключении указано на замену кабины, однако кабина на автомобиле не заменялась, а, следовательно, считает, что стоимость кабины в размере 1240000 рублей и стоимость доставки кабины в размере 44554 рублей подлежат исключению. Полагает, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Просит снизить ущерб, причиненный действиями ответчика, применив положения ст. 250 ТК РФ (л.д. 58-60, 73)

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 августа 2022 года между ООО «Коммунальник» и Мухамадьяровым Э. И. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого последний обязался выполнить обязанности по должности (профессии) водитель автомобиля 5 разряда, а работодатель обязался обеспечить ему необходимые условия работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с федеральным законодательством и настоящим трудовым договором (л.д. 7-9).

Трудовые обязанности работника связанны с выполнением работ в районах Крайнего Севера. Работник принимается на работу с 16.08.2022 по 31.12.2022 на основании статьи 59 Трудового кодекса РФ.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ООО «Коммунальник», что подтверждается материалами дела (л.д. 16, 17, 18).

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2023 года на автомобильной дороге Усть-Кут-Верхнемарково 85 Мухамадьяров Э.И., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2022, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 марта 2023 года Мухамадьяров Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

03 апреля 2023 года комиссией ООО «Коммунальник» проведено расследование ДТП, совершённого 24 февраля 2023 года в 16 часов на автомобильной дороге Усть-Кут-Мирный 85 км. (Усть-Кутский район), по результатам которого составлен Акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, которым установлено что 24 февраля 2023 года в 16 часов с <адрес> на вчнг. около 60 км. От Усть-Кута водитель Мухамадьяров Э.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Антипина А.С., въехав в заднюю часть автомашины. В результате чего транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Е840НС186, получило механическое повреждение. Причиной ДТП послужило нарушение п.п. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 10.1 ПДД РФ водителем Мухамадьяровым Э.И. (л.д. 19-20).

Экспертным заключением № от 07 апреля 2023 года, изготовленным по инициативе ООО «Коммунальник» Усть-Кутским городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», установлено, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа подлежащих замере комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, составляет 457200 рублей, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, составляет 1508977 рублей (л.д. 21-45). Стоимость экспертного исследования 15000 рублей (л.д. 46, 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств отсутствия вины, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении вины Мухамадьярова Э.И. в ДТП, а также о причинно-следственной связи между действиями Мухамадьярова Э.И. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в результате совершения административного нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, и, с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской федерации, о возложении на него материальной ответственности за причинение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в полном размере.

Поскольку ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, исходя из экспертного заключения № от 07 апреля 2023 года, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1508977 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного исследования в размере 15000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении суммы ущерба.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса РФ не установлено, доказательств наличия обстоятельств для снижения взыскания ущерба стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15745 рублей (л.д. 3), расходы по оплате, которой он просит при вынесении решения возложить на ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» удовлетворить.

Взыскать с Мухамадьярова Э. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН №, ОГРН №) возмещение материального ущерба в размере 1508977 (один миллион пятьсот восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15745 (пятнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 года.