Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1258/2023 от 24.07.2023

        дело № 12-1258/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень                                                                         13 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием защитника Вострецова С.А., <данные изъяты> в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фефилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, жалобу Фефилова С.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Фефилова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Фефилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица органа ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Фефиловым С.А. подана жалоба в районный суд, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что автомобиль на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ использовался в указанное в постановлении время в качестве легкового такси, а потому имел право движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, а в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения автомобиль находился в пользовании иного лица – К., который управлял им. С жалобой Фефилов С.А. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления по тем основаниям, что первоначально он обратился с жалобой в установленный законом срок, однако определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена для надлежащего оформления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фефилов С.А., а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вострецов С.А. доводы жалобы Фефилова С.А. поддержал в полном объеме, дополнительно представив суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Фефиловым С.А. передано в аренду К.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает в таксопарке у Фефилова С.А. и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ использует, принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанным автомобилем в указанное в постановлении время управлял он, оказывая услуги такси и осуществляя движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, указанный срок может быть восстановлен судьей ввиду наличия уважительных причин пропуска указанного срока, а возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока данных.

По смыслу закона, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в адрес Фефилова С.А. ДД.ММ.ГГГГ и вручена последнему электронно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Как установлено в судебном заседании, первоначально Фефилов С.А. обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в Центральный районный суд г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования названного постановления, однако определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю для надлежащего оформления.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Фефиловым С.А. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при повторном обращении с жалобой недостатки, указанные в определении Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ заявителем устранены, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть восстановлен Фефилову С.А.

Рассматривая жалобу Фефилова С.А. по существу, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

В силу ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения Фефилова С.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь около <адрес>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой 1.23.1, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Фефилову С.А., что последним не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт движения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой «1.23.1» Фефиловым С.А. не оспаривается.

Из доводов жалобы Фефилова С.А. следует, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используется в качестве легкового такси, в связи с чем, при наличии у него соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области, движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств разрешено.

В подтверждение своих доводов Фефиловым С.А. представлена копия разрешения № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову С.А. ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области с использованием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В то же время, согласиться с указанными доводами жалобы Фефилова С.А. нельзя по следующим основаниям.

Как следует из информации ГАУ ТО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано индивидуальному предпринимателю Фефилову С.А. по результатам рассмотрения его заявления о переоформлении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN №), в связи со сменой государственного регистрационного знака с <данные изъяты> на государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Пунктом 1 части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ и подпунктом 1 пункта 3.12, пунктом 3.13 Порядка выдачи разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 30.08.2011 № 272-п, регламентировано, что заявитель в течение 15 календарных дней со дня изменения государственного регистрационного знака транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, обязан подать заявление о переоформлении разрешения.

Как следует из сведений УГИБДД России по Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства осуществлено регистрационное действие по постановке на учет транспортного средства с заменой государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты> с государственного регистрационного знака <данные изъяты> на государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В то же время разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области с использованием одного и того же транспортного средства <данные изъяты> после изменения его государственного регистрационного знака на <данные изъяты> переоформлено Фефиловым С.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты совершения административного правонарушения с использованием указанного транспортного средства.

Таким образом, при отсутствии у Фефилова С.А. соответствующего разрешения на использование транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в качестве легкового такси, движение на указанном автомобиле по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в соответствии с п. 18.2 ПДД РФ было запрещено.

С учетом изложенного, поскольку наличие у Фефилова С.А. на момент фиксации административного правонарушения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) с иным государственным регистрационным знаком, не давало ему права движения указанного транспортного средства после замены государственного регистрационного знака по полосе для движения маршрутных транспортных средств без переформления соответствующего разрешения, доводы жалобы Фефилова С.А. в указанной части являются несостоятельными.

В то же время, в поданной в суд жалобе Фефилов С.А. указывает также о том, что он не совершал административного правонарушения в указанное в постановлении время, поскольку не управлял автомобилем, а управлял им К. Эти же доводы подтвердил в судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вострецов С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К., указавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданным ему Фефиловым С.А. в пользование в соответствии с договором аренды и используемым в качестве легкового такси, осуществляя движение по полосе для движения маршрутных транспортных средств в районе <адрес>.

Из представленной суду копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> используется в качестве такси, а к его управлению допущено неограниченное количество лиц.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Фефилов С.А., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передал ДД.ММ.ГГГГ К. во временное владение и пользование для использования в качестве такси указанное транспортное средство, без права передачи его в пользование или в субаренду третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доводам жалобы Фефилова С.А. в указанной части у судьи не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля К. и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Фефилова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не находилось в пользовании Фефилова С.А.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> в отношении Фефилова С.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Фефилова С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фефилова С.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фефилова С.А., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Фефилова С.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья                                                                           С.В. Романов