Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2022 от 16.11.2022

Мировой судья Кондрашов Д.А.                                      К делу номер

Номер дела по первой инстанции 2-3128/2022

УИД 23MS0номер-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> « 7 » декабря    2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	Чехутской Н.П.,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от 26 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в судебный участок с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Истца сумму задолженности по кредитному договору № МТСPC713468/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 096,66 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1192,90 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ООО «АКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № МТСPC713468/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 153 рубля 97 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 1 164,62 рублей, а всего взыскано 33 318 рублей 59 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 942,69 рублей отказано.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой просила отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указала на то, что ответчик никогда не заключала договоры с ООО «АКБ», у нее был заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк». ФИО1 не была извещена о переуступке права требования долга от ПАО «МТС-Банк» к ООО «АКБ», доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат. Ссылка на материалы дела номер не может быть принята судом. Соответственно, ООО «АКБ» является ненадлежащим истцом по делу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

Ответчик - ФИО1 в ходатайстве просила рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие, жалобу поддержала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и ни., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 1К РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № МТСPC713468/810/18 на сумму 70 963,61 руб. под 0,07 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заключение договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСТ-Банк» обратилось в судебный участок с заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 179.30 рублей. Исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по штрафам в размере 1094,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, который в последующем был предъявлен взыскателем в Лазаревский ОФССП <адрес> для исполнения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 удержано 24 025, 33 рублей. Поворот исполнения решения суда не производился. Остаток задолженности основного долга согласно постановления СПИ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 33 096, 66 рублей.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) право требования по заключенному клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу пункта 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «АБК» права требования по кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и Банком, указанным в реестре передаваемых прав.

Общий объем обязательств заемщиков перед Цедентом по кредитным договорам, права требования по которым переданы по договору уступки, определены в пункте 1.3 Договора.

ПАО «МСТ-Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «АБК» права требования по заключенному с ФИО1 договору № МТСРС713468/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра передаваемых прав требований, являющегося приложение номер к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по договору № МТСРС713468/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав требования составила 33 096,66 рублей, из которых задолженность по основному долгу 32 153,97 рублей, 942,69 рублей - задолженность по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика ФИО1 о том, что она не была извещена о переуступке права требования долга от ПАО «МТС-Банк» к ООО «АКБ».

Уведомление об уступке прав требования по кредитному договору №МТСРС713468/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 096,66 рублей направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80087771001210), что подтверждается материалами гражданского дела номер по заявлению ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 39-42). Согласно данным Почты России, письмо общим весом 100 г. получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что ссылка на материалы дела номер не может быть принята судом.

Доказательства надлежащего извещения ФИО1 о переуступке права требования долга от ПАО «МТС-Банк» к ООО «АКБ» были представлены истцом при обращении к мировому судье с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства в рамках гражданского дела номер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были истребованы материалы гражданского дела номер, исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными и подтверждающими надлежащее извещение ФИО1 о переуступке права требования долга от ПАО «МТС-Банк» к ООО «АКБ».

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что право требования по кредитному договору №МТСРС713468/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «МСТ-Банк» к ООО «АБК».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что ООО «АБК» является ненадлежащим истцом по делу, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 22 171,01 руб.

Общая задолженность Ответчика перед Истцом по основному долгу составляет 32 153,97 рублей. 942,69 рублей - задолженность по государственной пошлине уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, ст. 307, 810 ГК ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, займ в установленный договором срок не возвратил.

Факт заключения кредитного договора, условия договора, факт получения денежных средств, размер задолженности ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей дана объективная оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

    Судья                                                                                                Чехутская Н.П.

    Копия верна:

    Судья                                                                                                 Чехутская Н.П.