Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2022 ~ М-1663/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-1915/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                               г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре                      Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Анны Владимировны, Мамонтова Антона Владимировича, Мамонтовой Марии Владимировны к Мамонтовой Светлане Алексеевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова А.В., Мамонтов А.В., Мамонтова М.В. обратились в суд с иском о признании за ними в силу приобретательной давности права собственности по ... доли в праве за каждым на земельный участок НОМЕР, общей площадью ... кв.м., с кадастровым НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Автомобиль», ссылаясь на то, что им принадлежит по ... доле в праве собственности за каждым на данный земельный участок, перешедшие к ним в порядке наследования после смерти ФИО7

Собственником спорной ... доли земельного участка является ответчик – Мамонтова С.А., которая указанным недвижимым имуществом не владела и не пользовалась, фактически отказалась от него. Более пятнадцати лет истцы открыто и добросовестно владеют всем земельным участком как своим собственным, в связи с чем полагают, что имеют право на него в силу приобретательной давности.

Истец Ефремова А.В., представитель истцов Бондаренко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Мамонтов А.В., Мамонтова М.В., ответчик Мамонтова С.А. извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Мамонтова Н.А., представитель третьего лица СНТ «Автомобиль» извещен своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанные законом требования ответчиком не выполнены.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчик уклонился от обязанности доказывать какие - либо обстоятельства, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Сторона истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником всего спорного земельного участка НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Автомобиль», являлся ФИО7, умерший ДАТА (л.д. 15,17, 120).

После его смерти наследниками по закону в ... доле в праве собственности на указанный земельный участок являлся сын ФИО8, по ... доле в праве собственности на указанный земельный участок являлись внуки Мамонтова М.В., Мамонтова А.В., Мамонтов А.В. (л.д. 80, 58-78). На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО9, за истцами зарегистрировано право собственности по ... доли за каждым на спорный земельный участок. В свою очередь ФИО8 свое право в отношении спорного имущества не оформил.

ФИО8 умер ДАТА (л.д. 16, 50). После его смерти заведено наследственное дело НОМЕР по заявлению дочери наследодателя - Мамонтовой С.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 119). Свое право в отношении спорного имущества после смерти ФИО8 Мамонтова С.А. не оформила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из материалов дела усматривается, что Ефремова А.В., Мамонтов А.В., Мамонтова М.В. являются правопреемниками лица, ранее являвшегося собственником спорного земельного участка, - ФИО7, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой ... доли.

Под сомнение не ставится факт длительности, открытости и непрерывности владения истцами спорным имуществом, исполнения обязанностей собственников всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, при том, что Мамонтова С.А., с момента смерти ФИО8 с ДАТА какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд полагает исковые требования Ефремовой А.В., Мамонтова А.В., Мамонтовой М.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремовой Анны Владимировны, Мамонтова Антона Владимировича, Мамонтовой Марии Владимировны к Мамонтовой Светлане Алексеевне о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Ефремовой Анной Владимировной (паспорт серия НОМЕР, выдан ДАТА ...), Мамонтовым Антоном Владимировичем (паспорт серия НОМЕР, выдан ДАТА ...), Мамонтовой Марией Владимировной (паспорт серия НОМЕР, выдан ДАТА ...) право собственности по ... доли в праве за каждым на земельный участок НОМЕР, общей площадью ... кв.м., с кадастровым НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Автомобиль», в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2022 г.