Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 06.10.2022

Мировой судья Музыкантов А.Н.                             Дело № 11-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                                                  г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Прибылов А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-30/2022 по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Музыкантова А.Н. от <данные изъяты> по материалу № 13-<данные изъяты>/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>5 о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании решения мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2019 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты>1 задолженности по Соглашению о кредитовании RFM<данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2022 судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>6 обратилась к мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области с заявлением о прекращении исполнительного <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании решения мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2019, вступившего в законную силу <данные изъяты>, в связи со смертью должника <данные изъяты>1.

<данные изъяты> определением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области заявление судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>5 о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП удовлетворено. Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от <данные изъяты>, ООО «ТРАСТ» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от <данные изъяты> ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства судом неправильно определены и не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя, ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица, Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть жалобы без его участия.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, поступившие с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Зарайским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-<данные изъяты>/2019 от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 56 Зарайского судебного района Московской области по делу № 2-<данные изъяты>/2019, вступившему в законную силу <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (сроме ипотеки) в размере 363 986,83 руб., в отношении должника <данные изъяты>1.

Должник <данные изъяты>1 умер <данные изъяты>, что подтверждается записью акта о регистрации смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 86).

Согласно ответа нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Московской области <данные изъяты>7 наследственное дело после умершего <данные изъяты>1 не заводилось. (л.д. 85).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 439, 440 ГПК РФ, статей 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы по существу правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу должника <данные изъяты>1 не заводилось. (л.д. 85).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что не имеется недвижимого имущества, зарегистрированного на имя <данные изъяты>1 (л.д. 112-113).

Таким образом, отсутствуют как наследники принявшие наследство, так и имущество умершего должника, которое могло бы являться выморочным и перейти в силу закона к соответствующему лицу (статья 1151 ГК РФ), вставшему в этой связи на место должника в установленном решением суда правоотношении.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от <данные изъяты>, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   А.В. Прибылов