Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2022 ~ М-790/2022 от 19.04.2022

УИД 51RS0021-01-2022-001180-87

Гр.дело №2-1079/2022

Принято в окончательной форме:

14.07.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 июля 2022 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре    Карагодиной В.В.,

    с участием истца    Тютеньковой Д.В.,

    представителя истца    Сюзевой И.Н.,

    ответчика    Зейдина И.В.,

    представителя ответчика    Зейдиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютеньковой Дарьи Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Зейдину Игорю Васильевичу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Северин А.Г., действуя в интересах Тютеньковой Д.В. по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Энергогарант» и Зейдину И.В. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.02.2021 в 12 часов 50 минут в районе 3 км+500м автомобильной дороги «Пиренга-Ковдор» произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, под управлением Тютеньковой Д.В. и автомобиля марки ***, под управлением Зейдина И.В., в результате чего автомобиль марки *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Тютеньковой Д.В. застрахована в ПАО САК «Энергоргарант», гражданская ответственность водителя Зейдина И.В. – в ПАО «Росгосстрах».

30.08.2021 Тютенькова Д.В. обратилась в свою страховую компанию с заявление о прямой выплате страхового возмещения.

Ответом ПАО «САК «Энергогарант» ей отказано в выплате страхового возмещения, поскольку причиной ДТП и причинения материального вреда автомобилю явилось нарушение заявителем пункта 8.8 ПДД.

19.11.2021 Тютенькова Д.В. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение ущерба в пределах 400 000 рублей в порядке статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», отправление вручено адресату 26.11.2021, ответ от ПАО «САК «Энергогарант» не представлен.

В установленном законом порядке Тютенькова Д.В. обратилась в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора со страховой компанией.

Решением от 17.02.2022 №У-22-9469/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

15.03.2021 начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» майоров полиции ФИО1 в отношении водителя Зейдина И.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, Тютенькова Д.В. полагает, что вина в ДТП лежит на ответчике Зейдине И.В. как грубо нарушившем ПДД.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9. ПДД РФ). Считает, что из материала ГИБДД усматривается вина Зейдина И.В.

Тютенькова Д.В. просит суд установить степень вины участников ДТП, исходя из обоюдной вины обоих водителей.

Исходя из принятого решения в отношении установления степени вины водителей, Тютенькова Д.В. просит взыскать с Зейдина И.В. причиненный ущерб, а также довзыскать ущерб со страховой компании в рамках действующего законодательства.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № 200421-1 ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа составила 163 940 рублей.

Согласно экспертному заключению № 040422-1 от 05.04.2022 ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» стоимость ремонта ТС составила 135 186 рублей.

Со ссылками на статьи 15, 1064, 1080 ГК Российской Федерации просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Тютеньковой Д.В. сумму страхового возмещения в размере 135 186 рублей, с ответчика Зейдина И.В. - ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 28 754 рубля.

В судебном заседании истец Тютенькова Д.В. и её представитель Сюзева И.Н. заявленные исковые требования поддержали. Тютенькова Д.В. в судебном заседании пояснила, что водительские права получила в январе 2021 года. 21.02.2021 при управлении автомобилем марки «*** при движении по дороге и намерении произвести разворот снизила скорость, сместилась на проезжей части вправо к обочине, включила левый указатель поворота и, убедившись в отсутствии помех посмотрев в зеркала заднего вида, стала выполнять маневр разворота. Сместилась вправо для увеличения радиуса разворота; на обочину не съезжала, на обочине дороги с обеих сторон были снежные сугробы. При расположении её автомобиля поперек дороги произошло столкновение с автомобилем марки *** под управлением Зейдина И.В., который двигался в попутном с нею направлении и в момент столкновения находился на встречной для себя полосе движения. Считает, что Зейдин И.В., действуя осмотрительно, должен был предпринять меры и не допустить столкновения. Представитель Сюзева И.Н. ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

Ответчик Зейдин И.В., принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что считает неправильные действия водителя Тютеньковой Д.В. основной причиной развития аварийной ситуации 21.02.2020 на дороге и столкновения автомобилей ***». Полагает, что предотвращение данного происшествия полностью зависело от выполнения Тютеньковой Д.В. требований Правил дорожного движения, исходя из снижения скорости и смещения к обочине он был уверен, что автомобиль *** останавливается. Когда расстояние между автомобилями было небольшим, он увидел, что водитель автомобиля «*** включил левый указатель поворота и сразу стал смещаться влево, создавая помеху для движения его автомобиля. Успел вывернуть руль влево (на встречную полосу), чтобы не допустить столкновения. Экстренное торможение не применял, т.к. на дороге был снежный накат. В его автомобиле находилась супруга и друг семьи. В автомобиле Тютеньковой Д.В. находился также её супруг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – Зейдина И.В. – в судебном заседании поддержала доводы супруга. Пояснила суду, что возможности избежать ДТП не было, т.к. Тютенькова Д.С. стала осуществлять маневр разворота достаточно неожиданно, расстояние между автомобилями было небольшим. При выходе из автомобиля Тютенькова Д.В. произнесла фразу «я вас не заметила», что свидетельствует о том, что не убедилась в безопасности своего маневра.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменных возражениях на иск указал, что требования истца являются несостоятельными. Обстоятельства ДТП зафиксированы в документах ГИБДД, согласно которым Тютенькова Д.В., управляя автомобилем *** в нарушение пункта 8.8. ПДД при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ***, водитель которого Зейдин И.В., во избежание столкновения с автомобилем *** осуществил попытку объезда указанного транспортного средства слева по ходу движения. Также сотрудниками ГИБДД установлено, что участок дороги, на котором произошло столкновение, действие дорожного знака «3.20 Обгон запрещен».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев фотоматериалы и видеозапись факта ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, Тютенькова Д.В. является собственником автомобиля ***

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2021 вследствие действий Тютеньковой Д.В., управлявшей транспортным средством *** был причинен вред транспортному средству ***, под управлением собственника Зейдина И.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР ***.

Гражданская ответственность Зейдина И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от 21.02.2021 в действиях Тютеньковой Д.В. усматривается нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в связи с чем Тютенькова Д.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 в отношении Зейдина И.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15.06.2021 от истца в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Страховая компания письмом от 07.09.2021 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку причинение вреда принадлежащему истцу транспортному средству произошло в результате действий самого истца.

29.11.2021 от истца в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Страховая компания письмом от 02.12.2021 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного в заявлении (претензии) требования.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 17.02.2022 по делу №У-22-9469-5010-003 в удовлетворении требования Тютеньковой Д.В. о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку Тютенькова Д.В. не является потерпевшим в смысле статьи 1 Закона №40-ФЗ и не обладает правом на получение страховой выплаты.

Оценивая доводы истца о наличии обоюдной вины водителей Тютеньковой Д.В. и Зейдина И.В. в ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений Тютеньковой Д.В. от 21.02.2021 следует, что при следовании по автодороге «Пиренга-Ковдор» в направлении от г.Ковдор в сторону автодороги Р-21 «Кола», проезжая 94 км в направлении от г.Ковдор, она пропустила нужный поворот, ввиду чего приняла правее, чтобы совершить разворот, т.к. какой-либо дородной разметки не было видно. После того, как она прижалась правее, она посмотрела сперва в правое зеркало заднего вида, после чего, не увидев каких-либо транспортных средств, она включила указатель поворота налево и начала смотреть в левое зеркало заднего вида. Не увидев в нём каких-либо автомобилей, движущихся в ее направлении, она начала маневр разворота. В этот момент произошел удар передней частью ее транспортного средства о правую сторону автомобиля ***

Из объяснений водителя Зейдина И.В. следует при следовании по автодороге «Пиренга-Ковдор» в направлении от г. Ковдор в сторону автодороги Р-21 «Кола», проезжая 94 км в направлении от г. Ковдор, он видел движущийся впереди автомобиль ***», который двигался в попутном направлении. Постепенно указанный автомобиль начал снижать скорость своего движения принимая положение вправо на проезжей части дороги. Он подумал, что движущий впереди автомобиль имеет намерение припарковаться на правой по ходу движения стороне дороги, после чего он начал объезжать указанный автомобиль, выехав на полосу встречного движения. В этот момент, когда его транспортное средство находилось на встречной полосе, водитель автомобиля ***» начал разворот налево, и произошел удар передней частью автомобиля *** в правую часть его автомобиля.

Согласно протоколу *** об административном правонарушении, в действиях Тютеньковой Д.В. усматривается нарушение пункта 8.8 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно Постановлению от 21.02.2021 в действиях истца усматривается нарушение пункта 8.8 ПДД РФ в связи с чем Тютенькова Д.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При просмотре видеозаписи с регистратора транспортного средства ***, представленной в материалы дела Зейдиным И.В., отчетливо видно, как Тютенькова Д.В., управляя автомобилем ***» в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ***, создав ему помеху для движения, в связи с чем, водитель автомобиля *** во избежание столкновения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Маневр разворота, предпринятый водителем Тютеньковой Д.В., не был предсказуемым для иных участников дорожного движения; автомобиль под управлением Тютеньковой Д.В. заблаговременно не сместился в крайнее левое положение на своей полосе движения; левый указатель поворота был включен заблаговременно, что обеспечило бы для движущегося позади истца транспортного под управлением Зейдина И.В. возможность правильно оценить действия Тютеньковой Д.В. и в случае необходимости скорректировать свои действия.

Довод истца о том, что со стороны водителя Зейдина И.В. имело место виновное нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), находящееся в причинной связи с ДТП, является несостоятельным, так как не только бездоказателен, но и опровергается исследованными доказательствами.

При этом суд находит, что для недопущения столкновения при обнаружении помехи для движения Зейдиным И.В. были предприняты соответствующие погодной ситуации и состоянию дорожного покрытия действия, однако избежать столкновения не удалось.

Согласно протоколу *** об административном правонарушении, в действиях Зейдина И.В. усматривается нарушение пункта 1.3 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ («Выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления»).

Согласно постановлению от 15.03.2021 в отношении Зейдина И.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления от 15.03.2021 следует, что в ходе проведенного анализа при проверке полноты и правильности возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что в соответствии со статьей 12.15 КоАП РФ, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из копии проекта организации дорожного движения на 2-4 км автомобильной дороги «Пиренга-Ковдор» следует, что действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не распространяется на участок дороги, где произошло ДТП.

Постановлением от 15.03.2021 установлено, что административный материал не содержит достаточных доказательств, указывающих на наличие умысла Зейдина И.В. на совершение действий, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также подтверждающих факт обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведений и документов следует, что ДТП произошло в результате действий Тютеньковой Д.В. Действия Зейдина И.В., выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, являлись результатом нарушения истцом пункта 8.8 ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца.

Доказательства нарушения ПДД РФ Зейдиным И.В. или совершения им каких-либо противоправных действий, повлекших наступление ДТП, участвующими в деле лицами суду не представлены, в связи с чем Зейдин И.В. не может рассматриваться как лицо, причинившее вред транспортному средству истца, и основания для наступления его гражданской ответственности перед истцом отсутствуют.

Наличие у водителя Зейдина И.В. технической возможности избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Ходатайств о назначении по делу судебной трасологической и/или ситуационной экспертизы стороной истца, оспаривающей свою вину в ДТП, не заявлялось.

Согласно пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения Тютеньковой Д.В. Правил дорожного движения РФ, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Установленные выше обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что именно в результате самостоятельных действий Тютеньковой Д.В. был причинен ущерб в виде механических повреждений её имуществу.

Ответственность за причинение истцу ущерба в силу приведенных выше норм Зейдин И.В. нести не должен.

Доказательств, подтверждающих, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла второго участника ДТП, либо вследствие грубой неосторожности и отсутствия вины причинителя вреда, истцом в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку судом при рассмотрении дела исходя из имеющихся в материалах документов, установлено, что Тютенькова Д.В. не является потерпевшим в смысле статьи 1 Федерального закона об ОСАГО и не обладает правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютеньковой Дарьи Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант», Зейдину Игорю Васильевичу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий    Т.А. Мохова