Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1664/2024 ~ М-763/2024 от 19.03.2024

Дело №2-1664/2024    

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 августа 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием представителя истца Рябчевских В.Г., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Л.А. к Кобелеву Э.В., Солодовниковой Л.С. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кобелева Л.А. обратилась в суд с иском к Кобелеву Э.В., ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» об освобождении от ареста земельного участка, площадью 588+/- 4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, кадастровый №, и индивидуального жилого дома (лит.А), с котельной (лит.а), крыльцом (лит.а1), назначение: жилое, общей площадью 43,9 кв.м., инв. №, со служебными постройками, с кадастровым №, расположенных по <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 01 марта 2018 года между Кобелевым Э.В. и Кобелевой Л.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 16 марта 2018 года. Указанные в договоре купли-продажи объекты не были под арестом и правами третьих лиц не обременены. 13 декабря 2023 года истцом получены выписки из ЕГРН на приобретенные объекты недвижимости, из которых следует, что в отношении жилого дома и земельного участка зарегистрировано ограничение прав на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 28 мая 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Запрет на регистрационные действия нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.

Определением суда в протокольной форме от 15 мая 2024 года в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» надлежащим - Умниковым А.С.

Определением суда в протокольной форме от 03 июня 2024 года в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Умникова А.С. надлежащим - Солодовниковой Л.С..

Истец Кобелева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Рябчевских В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Кобелев Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Солодовникова Л.С. в судебном заседании не участвовала.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На имя ответчика Солодовниковой Л.С. по указанному ею адресу проживания: <адрес>, направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик Солодовникова Л.С. имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчик Солодовникова Л.С. реализовала принадлежащие ей права по своему усмотрению.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что ответчик Солодовникова Л.С. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушает защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1);

арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно передачи для принудительной реализации.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Перми от 19 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 26 января 2018 года постановлено:

«Исковые требования Умникова А.С. удовлетворить. Признать недействительный договор дарения комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 22,3 кв.м., расположенной по <адрес>, от 30 января 2017 года, заключенный между Умниковым А.С. и Кобелевым Э.В.. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата комнаты в трехкомнатной квартире, <адрес>, в собственность Умникова А.С.. Решение суда являться основанием для регистрации права собственности на спорную комнату за Умниковым А.С., и аннулировании записи о праве собственности Кобелева Э.В. на указанную комнату. Взыскать с Кобелева Э.В. в пользу Умникова А.С. денежные средства в размере 300 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 33 800 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертных услуг. Взыскать с Кобелева Э.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 864 рублей».

Определением Кировского районного суда города Перми от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу, постановлено:

«В порядке процессуального правопреемства допустить замену взыскателя Умникова А.С. на правопреемника Солодовникову Л.С. в обязательстве, установленном решением Кировского районного суда города Перми от 19 декабря 2017 года о взыскании с Кобелева Э.В. денежных средств в размере 300 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежных средств в размере 33 800 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертных услуг».

Определением Кировского районного суда г.Перми от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу (материал №), постановлено:

«Заявление Умникова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Кобелева Э.В. в пользу Умникова А.С. денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей, в рамках гражданского дела по иску Умникова А.С. к Кобелеву Э.В. о признании договора дарения комнаты недействительным, применении последствий недействительности сделки».

19 апреля 2018 года Кировским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Кобелева Э.В. в пользу Умникова А.С. денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей, в рамках гражданского дела по иску Умникова А.С. к Кобелеву Э.В. о признании договора дарения комнаты недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу (материал №), постановлено:

«Заявление Солодовниковой Л.С. удовлетворить.

Допустить замену взыскателя Умникова А.С. на правопреемника Солодовникову Л.С. в обязательстве, установленном определением Кировского районного суда города Перми от 19 марта 2018 года, в части взыскания с Кобелева Э.В. в пользу Умникова А.С. денежных средств в размере 40 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя».

На основании исполнительного листа серии № от 19 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 10 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Кобелева Э.В. в пользу Солодовниковой Л.С. процессуальных издержек в размере 40 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 28 мая 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника Кобелева Э.В., в том числе в отношении:

- индивидуального жилого дома со служебными постройками, <адрес>.;

- земельного участка, <адрес>.

На основании выписки из Федеральной службы судебных приставов из постановления судебного пристава-исполнителя № от 28 мая 2019 года в ЕГРН 30 мая 2019 года произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества:

- земельного участка, <адрес>.

- индивидуального жилого дома со служебными постройками, площадью 43,9 кв.м., с кадастровым № (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №_2, инвентарный №, условный №), расположенного по №, Кировский район, ул.4-я Каховская, д.14.

Вместе с тем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28 мая 2019 года должник Кобелев Э.В. не являлся и не является в настоящее время правообладателем указанных выше объектов недвижимого имущества. Собственником данного недвижимого имущества с 16 марта 2018 года по настоящее время является истец Кобелева Л.А., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01 марта 2018 года, заключенного между Кобелевым Э.В. (продавец) и Кобелевой Л.А. (покупатель), выписками из ЕГРН от 16 марта 2018 года и от 17 апреля 2024 года №.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как с достоверностью подтверждается материалами дела, право собственности на земельный участок, площадью 588+\- 4 кв.м., с кадастровым №, и на индивидуальный жилой дом со служебными постройками, площадью 43,9 кв.м., с кадастровым №, расположенные по <адрес>, зарегистрировано за Кобелевой Л.А. 16 марта 2018 года.

Между тем, запрет на совершение регистрационных действий наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 года, государственная регистрация указанного запрета произведена 30 мая 2019 года, то есть после того, как был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты к истцу.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие ареста (запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений) на имущество Кобелевой Л.А., являющейся собственником земельного участка, площадью 588+\- 4 кв.м., с кадастровым №, и индивидуального жилого дома со служебными постройками, площадью 43,9 кв.м., с кадастровым №, расположенных по <адрес>, нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю № от 28 мая 2019 года (записи регистрации № от 30 мая 2019 года и № от 30 мая 2019 года), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кобелевой ....... удовлетворить.

Освободить:

- земельный участок, <адрес>

- индивидуальный жилой дом со служебными постройками, <адрес>

от ареста (запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю № от 28 мая 2019 года (записи регистрации № от 30 мая 2019 года и № от 30 мая 2019 года).

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                    А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года.