Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2024 от 07.02.2024

Дело № 11-66/2024 УИД 29MS0053-01-2023-004745-73

Мировой судья: Третьяков О.С.,

Апелляционное определение

город Северодвинск                          01 апреля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу представителя истца Кирьянова Алексея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3952/2023-2 по иску Смирнова Геннадия Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Смирнов Геннадий Викторович обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель Березкин А.Л., который управлял ТС «Ховал», государственный регистрационный знак ..... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, финансовая организация осуществила страховую выплату в размере 23 200 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнову Г.В. отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертному заключению № 369/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 38 200 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 500 руб., а также установить начисление процентов на присужденную судом сумму со дня вступления в законную силу решения по дату его фактического исполнения по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Мымрина Ю.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представитель истца Антонов М.С. на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова Г.В. взысканы убытки в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на дефектовку в размере 500 руб., всего 27 500 руб.

В удовлетворении требования о начислении процентов на присужденную судом сумму со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, отказано.

В бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» с АО «Согаз» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

С принятым решением не согласился представитель истца. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что расходы на составление претензии входят в состав страхового возмещения, следовательно, с ответчика суд должен был взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Полагает, что у суда имелись основания для установления начисления процентов на присужденную судом сумму по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антонов М.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мымрина Ю.А. просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель Березкин А.Л., который управлял ТС «Ховал», государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Финансовая организация осуществила страховую выплату в размере 23200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Г.В. отказано в требовании о взыскании страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 38 200 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что АО «Согаз» ремонт поврежденного автомобиля организован не был.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

При этом выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Респект» не оспариваются.

Компенсация морального вреда взыскана мировым судьей в размере 2 000 руб. в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Мировым судьей правильно установлено, что АО «СОГАЗ» нарушены права Смирнова Г.В. как потребителя.

Расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., по составлению претензии в размере 4 000 руб., по дефектовке в размере 500 руб. распределены мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Решение в данной части является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб. не являются убытками, входящими в состав страхового возмещения, так как требования в претензии не были направлены на взыскание с ответчика страхового возмещения.

Указанный вывод находит свое подтверждение в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) - анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, право для привлечения АО «Согаз» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам, возникнет после вступления решения мирового судьи в законную силу.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов заявлено преждевременно.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кирьянова Алексея Петровича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин