Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2020 ~ М-821/2020 от 14.02.2020

УИД 59RS0004-01-2020-001038-18

Дело № 2-1911/2020 Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца Белозерова А.В.,

ответчика Килиной И.С.,

представителя ответчика Килиной И.С. – Бармина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Килиной И.С., Килину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО КБ «Урал ФД» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Килиной И.С., Килину Н.И., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1292548,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1229757,51 руб., задолженность по срочным процентам – 56621,78 руб., задолженность по повышенным процентам – 3669,03 руб., задолженность по штрафам – 2 500 руб., а также проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 13,75 % годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; также просит обратить взыскание на имущество: 1-комнатную квартиру на 3 этаже, общей площадью 41,1 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, принадлежащую ответчикам на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2284 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3).

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и Килиной И.С., Килиным Н.И. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13,75 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата – 50% годовых. Кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества: 1-комнатной квартиры на 3 этаже, общей площадью 41,1 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е). Начиная с августа 2019 г. заемщики не осуществляют платежей согласно Графику. Данное нарушение основного обязательства является существенным. Согласно п. 7.2 Кредитного договора при нарушении со стороны Заемщика обязательств по своевременному возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанных в п. 3.1. Кредитного договора, Банк имеет право взыскать с Заемщика всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> Сумму в размере 80% (<данные изъяты>) просит рассматривать как начальную продажную цену имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Килина И.С. в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, полагает требования истца об обращении взыскания также обоснованными, но считает, что при его разрешении должно быть восстановлено ее право на повторное использование средств материнского капитала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что брак между ответчиками расторгнут, мирным путем вопрос с квартирой разрешить с ответчиком не удалось.

Ответчик Килин Н.И. не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что квартира приобретена в период брака, при погашении кредита использованы средства материнского капитала, после расторжения брака Килина И.С. отказалась производить выплаты по кредитному договору, в настоящее время у него также отсутствует финансовая возможность вносить платежи по кредиту, в связи с чем он не возражает против удовлетворения заявленных Банком требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» (в настоящее время – публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (л.д. 61, 62, 63-66)) и Килиной И.С., Килиным Н.И. (Заемщики) заключен кредитный договор № (с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, с аннуитетными платежами, с закладной) на приобретение недвижимого имущества: 1-комнатной квартиры на 3 этаже жилого дома, общей площадью 41,1 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 13-15). По условиям договора Банк обязался предоставить заемщикам на указанные цели денежные средства в размере <данные изъяты> под 13,75 % годовых, по истечении сроков возврата части кредита (части платежа в счет возврата основного долга), установленных в разделе настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.2.2 договора, заемщики несут солидарные обязательства (ответственность) перед Банком по всем условиям настоящего договора с наступлением последствий, предусмотренных ст.ст.322-323 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу (п. 3.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при нарушении со стороны заемщиков обязательств по своевременному возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.1 настоящего договора, Банк имеет право взыскать с заемщиков всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Пунктом 9.1. кредитного договора установлено, что в случае нарушения со стороны заемщика любого из условий соглашения об аннуитетных платежах по кредитному договору заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт нарушения.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Также из материалов дела следует, что на погашение основного долга и (или) уплату процентов по вышеуказанному кредитному договору Килина И.С. направила средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>, а также средства регионального материнского капитала в размере <данные изъяты> (л.д.111-119).

Начиная с августа 2019, заемщики платежей в счет погашения кредита не вносили, что ответчиками не оспаривается.

Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам – <данные изъяты>, задолженность по повышенным процентам – <данные изъяты>, задолженность по штрафам – <данные изъяты> (л.д. 8-12).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками на день рассмотрения дела не представлено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что повышенные проценты по пункту 1.1 кредитного договора начислены Банком за период возникновения просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за этот же период с ДД.ММ.ГГГГ просрочки внесения ответчиками платежей, истцом, в соответствии с п.9.1 кредитного договора, начислен штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт нарушения.

Кредитным договором установлена процентная ставка на сумму просроченной задолженности в размере 50% годовых, с указанными условиями ответчики были ознакомлены, о чём имеются их подписи, и обязались их выполнять.

Таким образом, из данного положения договора следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должниками принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должников за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разницу между ставкой установленных процентов за пользование суммой кредита в размере 13,75 % годовых и увеличенной ставкой процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой уплаты долга в размере 50% годовых, следует считать неустойкой за нарушение денежного обязательства.

Поскольку штраф является видом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, то включение в договор условия о выплате штрафа за просрочку ежемесячного платежа является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора - просрочку платежа, что противоречит принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, установленных п. 1 ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты>, которая установлена п. 9.1 кредитного договора, как штраф за нарушение со стороны заемщиков любого из условий соглашения об аннуитетных платежах по кредитному договору в размере <данные изъяты> за каждый факт нарушения, суд не усматривает.

Таким образом, с Килиной И.С. и Килина Н.И. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, задолженность по срочным процентам – <данные изъяты>, задолженность по повышенным процентам – <данные изъяты>

Также суд находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, поскольку в силу п.1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на предмет залога в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ответчиками в целях исполнения обязательств по возврату кредита, обеспечен ипотекой в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального зкона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущества, указанного в п.1.2 настоящего договора.

Права банка как залогодержателя по настоящему договору обеспечены закладной (л.д.19-20), зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.2.4 кредитного договора обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущества, указанного в п.1.2 настоящего договора.

Права банка как залогодержателя по настоящему договору обеспечены закладной, прошедшей государственную регистрацию (л.д.19-20).

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, чтов силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчиками неоднократно нарушались обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушения сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев.

Использование средств материнского семейного капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным принять за основу отчет об оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта оценки (л.д. 22-60).

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость 1-комнатной квартиры на 3 этаже жилого дома, общей площадью 41,1 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты>

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену 1-комнатной квартиры на 3 этаже жилого дома, общей площадью 41,1 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доказательств иной стоимости имущества на день рассмотрения дела ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> по требованиями неимущественного характера) Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платёжным поручением (л.д. 7).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Килиной И.С., Килина Н.И. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1290048,32 руб., с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга в размере 13,75% годовых, начисляемых на неоплаченную сумму основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Килиной И.С., Килину Н.И., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и Килиной И.С., Килиным Н.И. :

- 1-комнатную квартиру на 3 этаже жилого дома, общей площадью 41, 1 кв.м., по адресу: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 2284000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Килиной И.С., Килину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в оставшейся части отказать.

Взыскать солидарно с Килиной И.С., Килина Н.И. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате госпошлины в размере 20634,88 руб.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.П.Рожкова