Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2023 ~ М-705/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1516/2023

64RS0043-01-2023-000973-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Статус» Максутовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Статус» в интересах Горохова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по Защите прав потребителей «Статус» (далее по тексту СРООЗПП «Статус») обратилась в суд в интересах Горохова А.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» (далее по тексту ООО «АвтоГермес-Запад») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.11.2020 г. по гражданскому делу №2-3778/2020 исковые требования СРООЗПП «Статус» в интересах Горохова А.А. удовлетворены.

Вместе с тем в период эксплуатации транспортного средства истцом на автомобиль было установлено дополнительное оборудование в виде сигнализации A39CAN-LON СИРЕНА S20.3 стоимостью. 10300 рублей, а также оплачены работы по ее установке на сумму 4000 рублей.

28 июля 2021 года транспортное средство вместе с установленным на нем данным оборудованием было возвращено истцу.

20 января 2023 года Горохов А.А. обратился к ответчику с требованием возместить ему убытки в виде стоимости сигнализации и ее установки, однако данное требование истца удовлетворено не было.

По указанным основаниям СРООЗПП «Статус» просит взыскать с ответчика в пользу истца Горохова А.А. убытки в виде денежных средств, затраченных на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 14300 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (842000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2023 года и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара (842000 рублей) ежедневно со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического возмещения убытков, почтовые расходы в размере 236 рублей 24 копеек, а также штраф как в пользу Горохова А.А., так и в пользу общественной организации.

Представитель Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Статус» Максутова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Горохов А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 7 статьи 18 данного закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 27.11.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Горохова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» о защите прав потребителей, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» в пользу Горохова А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля денежные средства, уплаченные за товар в размере 606 700 руб., неустойку за просрочку исполнения требований за период с 26.09.2020г. по 19.11.2020г. в размере 33368 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 32053 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» в пользу Горохова А.А. стоимости товара в размере 606700 руб. 00 коп. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 32053 руб. 43 коп.

Обязать Горохова А.А. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» автомобиль Kia Rio, vin: №, в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, а ответчика принять данное изделие.

Взыскать с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 9900 руб. 65 коп.».

Указанным решением, также установлен факт возникновения в транспортном средстве Kia Rio, vin: №, недостатка в виде неисправности подшипников генератора.

Требования о возмещении убытков в виде стоимости сигнализации и работ по ее установке в рамках гражданского дела № 2-3778/2020, рассмотренного Ленинским районным судом города Саратова, заявлены не были и судом не рассматривались.

Как следует из заказ-наряда от 11 сентября 2017 года Гороховым А.А. на автомобиль Kia Rio, vin: № была установлена сигнализация A39CAN-LON СИРЕНА S20.3 стоимостью. 10300 рублей, также истцом оплачены работы по ее установке на сумму 4000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с актом приема-передачи от 28 июля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» от истца было принято транспортное средство Kia Rio, vin: №, в том числе полный комплект ключей и брелоков от автомобиля, включая ключи и брелоки от электронных и механических противоугонных систем.

Таким образом, учитывая, что актом приема-передачи от 19 августа 2017 года, равно как и спецификацией автомобиля установлено, что автомобиль истцу при заключении договора купли-продажи передавался без установленной электронной противоугонной системы (сигнализации), суд приходит к выводу о том, что 11 сентября 2017 года транспортное средство было сдано истцом ответчику с установленной сигнализацией A39CAN-LON СИРЕНА S20.3.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Горохова А.А. подлежат взысканию убытки в виде стоимости сигнализации A39CAN-LON СИРЕНА S20.3 в размере 10300 рублей, а также работ по ее установке на сумму 4000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные правила расчета неустойки исходя из цены товара приведены также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положение п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о взыскании убытков в виде разницы между ценой товра, в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая была получена ответчиком 26 января 2023 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России в сети Интернет.

Таким образом, последним днем для удовлетворения указанной претензии истца являлось 05 февраля 2023 года.

Суд полагает возможным исчислить неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок с 06 февраля 2023 года по день вынесения решения, то есть по 12 апреля 2023 года.

Учитывая изложенное, по состоянию на 29.12.2021 – дату рассмотрения дела судом, неустойка составляет 547300 рублей (842 000 руб. х 1 % х 65 дней).

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности объему нарушенного права.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Учитывая доводы заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, доводы истца, возражавшего против снижения размера штрафных санкций, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, размер невозмещенных в добровольном порядке убытков, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,05% в день, и определяет подлежащей с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06 февраля 2023 года по 12 апреля 2023 года в размере 27365 рублей (842 000 руб. х 0,05 % х 65 дней).

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, указанные требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законом, – 1% от цены товара в размере 8 420 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимо отметить, что в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик в полном объеме и добровольно денежные средства, уплаченные истцом в качестве процентов за пользование кредитом, истцу не возвратил, решение суда вынесено в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф составит 20832 рубля 50 копеек из расчета: (14300 + 27365 рублей) х 50%.

В свою очередь, необходимо также учитывать, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, снижение штрафа может быть произведено судом при рассмотрении дела, вытекающего из правоотношения, основанного на реализации гражданином прав как потребителем, в случае соответствующего заявления ответчиком, что в данном деле было ответчиком сделано.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей.

Суд также учитывает, что предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Принимая во внимание, что исковое заявление в защиту интересов потребителя было подано в суд Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Статус», сумма штрафа в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика следующим образом: 5000 рублей - в пользу потребителя Горохова А.А., 5000 рублей – в пользу Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Статус».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 236 рублей 24 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются соответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2270 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ A39CAN-LON ░░░░░░ S20.3, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 14300 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 27365 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░ ░░░░░░ (8420 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2270 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░