Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2024 (2-4537/2023;) от 21.11.2023

70RS0003-01-2022-004301-30

Дело № 2-333/2024 (2-4537/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Тороповой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Тороповой Ю.В., в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 905856,31 рублей, из которых: основной долг в размере 478125,36 рублей, проценты в размере 427730,95 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12258,56 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО Банк «ВТБ 24» и Тороповой Ю.В. ... заключен кредитный договор ..., по условиям которого ПАО Банк «ВТБ 24» предоставил ответчику кредит в размере 478125,36 рублей под 21,9% годовых сроком до .... Свои обязательства банк исполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования .../ДРВ от ..., согласно которому ПАО Банк «ВТБ» уступил право требования ООО «Управляющая компания Траст» по кредитному договору ... от ....

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Торопова Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором исковые требования признала в части, где указала, что положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, считала, что истцом частично пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ПАО «Банк ВТБ 24» и Тороповой Ю.В. заключен кредитный договор ..., согласно которому истец обязался передать заемщику денежные средства в размере 478125,36 рублей, срок возврата кредита до ..., процентная ставка 21,9% годовых, сумма ежемесячного платежа – 9180,01 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8-15).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что Торопова Ю.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, просроченная задолженность по кредиту составила сумму в размере 905856,31 рублей, из которых: основной долг в размере 478125,36 рублей, плановые проценты в размере 427730,95 рублей.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем Тороповой Ю.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям по взысканию указанной задолженности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с иском ..., что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.46).

Таким образом, срок исковой давности по платежам до ... истек, в связи с чем задолженность по кредитному договору за вычетом указанных платежей составляет 294391,15 рублей (905 856,31 – 9180,01х65 – 8032,51 - 6732).

Кроме того, Тороповой Ю.В. подано в суд заявление о признании иска в части взыскания задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 294000 рублей.

Таким образом, с Тороповой Ю.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ... в размере 294391,15 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению ... от ... при обращении в суд ООО «Управляющая компания Траст» уплачена государственная пошлина в размере 12259 рублей.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, на сумму 294391,15 рублей, с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6143,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Тороповой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тороповой Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 294391,15 рублей.

Взыскать с Тороповой Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6143,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст изготовлен 11.04.2024.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле № 2-333/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-004301-30